INSOLVENTIERECHT EN ZEKERHEID
WERKGROEPOPDRACHT WEEK 6
1)Wat zijn de rechten en plichten van de aandeelhouder?
Art. 2:175 BW
Zeggenschap in de aandeelhoudersvergadering door middel van stemrecht en gerechtigd tot de
winsten
1. Aandeelhouders kunnen de bestuurders ontslaan en benoemen art. 2:242 jo. 2:244 BW
2. Zij hebben tevens zeggenschap art. 2:217 jo. 2:239 lid 4 BW (instructierecht)
3. Gerechtigd tot de winst art. 2:216 BW
2)Lees Rechtbank Amsterdam, 17 december 2008 (Leteno of One.tel)
a) Beschrijf de wijze waarop One.tel de inmiddels gefailleerde vennootschap financierde en
noem daarbij de relevante bedragen.
R.o. 3.2: 64 miljoen euro
1. steun incl. management fee (4.23)
2. betaling aan derden moedermaatschappij betaald facturen voor de dochters
schuldeisers, je krijgt dan een regresvordering (Onetel betaalde voor Leteno)
3. voor waardeloze vordering op de SARL
b) Bereken hoeveel het uitkeringspercentage op de vordering van concurrente schuldeisers is
met en zonder de vordering van de moeder.
Er is sprake van vrij boedel actief. Waar concurrente schuldeisers recht op hebben.
Beschikbare actief is €7 miljoen r.o. 2.8. de geverifieerde schuldvorderingen zijn
€11.134.389,91
1
, Uitkeringspercentage zonder de vordering van de moeder/aandeelhouder is 63%. Dat is
een behoorlijk uitkeringspercentage, indien de moeder niet zou meedelen. (7/11,1
x100%)
Uitkeringspercentage met de vordering van de moeder/aandeelhouder is 9%. Het
overgrote deel gaat dan naar de moeder
c) Welke gronden voert de curator aan en waarom wijst de rechtbank de vordering tot
achterstelling af?
Is de vordering op de moeder op de dochter achtergesteld? Rechtbank zegt nee die is niet
achtergesteld. Welke grondslag is hiervoor gebruikt?
De curator voert aan als grond: de redelijkheid en billijkheid en de maatschappelijke
zorgvuldigheid
De rechtbank wijst de vordering af
r.o. 4.3 aanloop bepaling
Mr Bink beroept zich op art. 2:8 BW en art. 6:162 lid 2 BW
De rechter zegt dat dit betoog faalt. Er is naar Nederlands recht geen regel dat een
aandeelhouderslening achtergesteld zou moeten zijn. Dit vloeit ook niet voort uit de
redelijkheid en billijkheid. Er is geen regel in het Nederlandse recht dat er sprake is van
een achtergestelde lening van de aandeelhouder. R.o. 4.4
3) a) Beschrijf de casus die aanleiding gaf tot het vonnis Rechtbank Breda, 7 juli 2010 (Oude
Grote Bevelsborg q.q./Louwerier q.q.) met aandacht voor de relevante bedragen.
Twee curatoren zijn gaan procederen tegen elkaar.
Onderhouds Ambacht Bv was 100% dochter van de Stichting BV
De eerste vraag is of de vordering uit rekening-courant moet worden gekwalificeerd als een
achtergestelde vordering.
Het gaat om een vordering van €758.486,21
In geval van achterstelling van de vordering krijgen de concurrente crediteuren 100% uitgekeerd in
plaats van de 40 tot 45% die de concurrente crediteuren anders tegemoet zouden kunnen zien.
Is de aandeelhoudersfinanciering nu informele kapitaalverschaffing of een gewone lening
b) Op welke grond komt de rechtbank tot achterstelling van de aandeelhoudersvordering?
Eerste element r.o. 3.7-3.9
Tweede element in r.o. 3.11 en 3.12 grote mate van verwevenheid
Dit is een informele kapitaalverschaffing: wijze van financiering r.o. 3.7-3.9 en verwevenheid r.o. 3.11-
3.12
r.o. 3.13: Er is sprake van verwevenheid. Het zou in strijd zijn met de redelijkheid en billijkheid,
dus dit is de grondslag voor wel als achterstelling
De vraag is dan nu: waar zit het onderscheid dan nu in?
4) a) Vergelijk de uitspraken van de rechtbank Amsterdam inzake Let.one met die van rechtbank
Breda inzake Oude Grote Bevelsborg q.q./Louwerier q.q. en vergelijk deze met de Duitse
regeling (zie hiervoor het artikel van R.J. de Weijs).
2
WERKGROEPOPDRACHT WEEK 6
1)Wat zijn de rechten en plichten van de aandeelhouder?
Art. 2:175 BW
Zeggenschap in de aandeelhoudersvergadering door middel van stemrecht en gerechtigd tot de
winsten
1. Aandeelhouders kunnen de bestuurders ontslaan en benoemen art. 2:242 jo. 2:244 BW
2. Zij hebben tevens zeggenschap art. 2:217 jo. 2:239 lid 4 BW (instructierecht)
3. Gerechtigd tot de winst art. 2:216 BW
2)Lees Rechtbank Amsterdam, 17 december 2008 (Leteno of One.tel)
a) Beschrijf de wijze waarop One.tel de inmiddels gefailleerde vennootschap financierde en
noem daarbij de relevante bedragen.
R.o. 3.2: 64 miljoen euro
1. steun incl. management fee (4.23)
2. betaling aan derden moedermaatschappij betaald facturen voor de dochters
schuldeisers, je krijgt dan een regresvordering (Onetel betaalde voor Leteno)
3. voor waardeloze vordering op de SARL
b) Bereken hoeveel het uitkeringspercentage op de vordering van concurrente schuldeisers is
met en zonder de vordering van de moeder.
Er is sprake van vrij boedel actief. Waar concurrente schuldeisers recht op hebben.
Beschikbare actief is €7 miljoen r.o. 2.8. de geverifieerde schuldvorderingen zijn
€11.134.389,91
1
, Uitkeringspercentage zonder de vordering van de moeder/aandeelhouder is 63%. Dat is
een behoorlijk uitkeringspercentage, indien de moeder niet zou meedelen. (7/11,1
x100%)
Uitkeringspercentage met de vordering van de moeder/aandeelhouder is 9%. Het
overgrote deel gaat dan naar de moeder
c) Welke gronden voert de curator aan en waarom wijst de rechtbank de vordering tot
achterstelling af?
Is de vordering op de moeder op de dochter achtergesteld? Rechtbank zegt nee die is niet
achtergesteld. Welke grondslag is hiervoor gebruikt?
De curator voert aan als grond: de redelijkheid en billijkheid en de maatschappelijke
zorgvuldigheid
De rechtbank wijst de vordering af
r.o. 4.3 aanloop bepaling
Mr Bink beroept zich op art. 2:8 BW en art. 6:162 lid 2 BW
De rechter zegt dat dit betoog faalt. Er is naar Nederlands recht geen regel dat een
aandeelhouderslening achtergesteld zou moeten zijn. Dit vloeit ook niet voort uit de
redelijkheid en billijkheid. Er is geen regel in het Nederlandse recht dat er sprake is van
een achtergestelde lening van de aandeelhouder. R.o. 4.4
3) a) Beschrijf de casus die aanleiding gaf tot het vonnis Rechtbank Breda, 7 juli 2010 (Oude
Grote Bevelsborg q.q./Louwerier q.q.) met aandacht voor de relevante bedragen.
Twee curatoren zijn gaan procederen tegen elkaar.
Onderhouds Ambacht Bv was 100% dochter van de Stichting BV
De eerste vraag is of de vordering uit rekening-courant moet worden gekwalificeerd als een
achtergestelde vordering.
Het gaat om een vordering van €758.486,21
In geval van achterstelling van de vordering krijgen de concurrente crediteuren 100% uitgekeerd in
plaats van de 40 tot 45% die de concurrente crediteuren anders tegemoet zouden kunnen zien.
Is de aandeelhoudersfinanciering nu informele kapitaalverschaffing of een gewone lening
b) Op welke grond komt de rechtbank tot achterstelling van de aandeelhoudersvordering?
Eerste element r.o. 3.7-3.9
Tweede element in r.o. 3.11 en 3.12 grote mate van verwevenheid
Dit is een informele kapitaalverschaffing: wijze van financiering r.o. 3.7-3.9 en verwevenheid r.o. 3.11-
3.12
r.o. 3.13: Er is sprake van verwevenheid. Het zou in strijd zijn met de redelijkheid en billijkheid,
dus dit is de grondslag voor wel als achterstelling
De vraag is dan nu: waar zit het onderscheid dan nu in?
4) a) Vergelijk de uitspraken van de rechtbank Amsterdam inzake Let.one met die van rechtbank
Breda inzake Oude Grote Bevelsborg q.q./Louwerier q.q. en vergelijk deze met de Duitse
regeling (zie hiervoor het artikel van R.J. de Weijs).
2
