Stappenplannen materieel strafrecht + opmerkingen
https://quizlet.com/isaatje02/sets
Causaliteit
Causaliteitsvraag?
Aan de hand van de leer van de redelijke toerekening
Alternatieve causaliteit
2 mogelijke oorzaken
Groningse Hiv-zaken
Stappenplan
1. is CSQN duidelijk?
-was de gedraging van de verdachte een noodzakelijke gedraging voor het gevolg?
zo ja,
1. aard van de gedraging
heeft het handelen van de verdachte het intreden van het gevolg
verhoogt?
2. Opzet/schuldverband
om wat voor delict gaat het?
-opzetdelict: positieve indicatie uit halen voor het toerekenen.
3. ratio van de delictsomschrijving
kijk naar intentie van het artikel, wat beschermt het artikel?
4. voorzienbaarheid
toetsen aan ‘oude causaliteitstheorieën’.
de laatste handeling voor het gevolg is ingetreden. (causa proxima)
-Objectieve voorzienbaarheid, in rechtspraak vooral dit: wat vinden we
als objectieve derde voorzienbaar?
-subjectieve voorzienbaarheid, heeft deze verdachte voorzien wat de
gevolgen waren van zijn handelen
zo nee:
alternatieve causaliteit:
-nalaten / omissiedelict (shaken baby arrest)
(CSQN kan dan niet want je kan nooit weten wat er was gebeurt als er wel
medische zorg bv is verleent, je kan alleen maar gokken dan)
1. kans op intreden verhoogd
2. zorgplicht?
dus eigen stappenplan voor deze causaliteit
, toetsingskader: Groningen hiv-arrest bijna helemaal.
ro. 2.4.4:
1. Kan gedraging onmisbare schakel hebben gevormd. (Niet heeft! Als
je dan ja hebt zit je bij CSQN, maar het gaat om KAN)
2. Met aanzienlijke mate van waarschijnlijkheid door gedraging
veroorzaakt?
-aard van de gedraging (je mag eerste twee dus aard en regels,
samenpakken)
-algemene ervaringsregels
-afweging scenario’s (op het moment dat je niet kan vaststellen dat
het alternatieve scenario hoogstwaarschijnlijk is, loop je hierop
vast.
Nog doorlopen van de 4 gezichtspunten bij CSQN (bij elke ander alternatieve causaliteit altijd
de algemene gezichtspunten van CSQN doorlopen nog)
,Gradaties opzet/ is er opzet?
Toetsingskader in de werkgroep.
voor vol opzet: niet nodig, kan je gewoon uit de gegevens van de casus afleiden.
Stap 1:
met welk delict heb ik te maken?
- Wat is opzet = weten en willen.
-Staat opzettelijk er al in?
-waar ziet het opzet allemaal op?
Stap 2. Welke gradatie van opzet is hier van toepassing?
1. Vol opzet?
2. Noodzakelijkheidsbewustzijn?
is het gevolg dat is opgetreden, noodzakelijk? Had het ook anders kunnen aflopen?
vb. hc: als iemand gevaarlijk dronken rijdt, hoeft het niet per se dat iemand
daardoor overlijdt. Zo steeds dit bekijken.
3. Voorwaardelijk opzet?
3 componenten zitten hierin:
Als eerst:
1. Aanmerkelijke kans
Dus:
a) Algemene ervaringsregels
b) Omstandigheden van het geval
Aard van de gedraging + omstandigheden waaronder het gebeurt.
=HIV-I arrest 3.6. Criteria hiervan.
Gaat om een aanmerkelijke kans tijdens handelen!
iemand steekt iemand, maar later blijkt hij een meswerend vest te hebben dan
is er op moment van handelen wel nog steeds een aannemelijke kans. Want
pas later is bekend dat hij zon vest aan heeft.
c) reële niet onwaarschijnlijke mogelijkheid.
aanmerkelijke kans arrest:
2. Bewustzijn
-weten = verklaring van de verdachte/getuigen, dat dader op de hoogte was van die
kans. Feitelijk.
, -veronderstellen = we weten het niet, maar we veronderstellen deze wetenschap
wel bij de verdachte. Objectiverend naar kijken, vanuit de gemiddelde derde.
(Niet zeggen: hij had het moeten weten, dit is bij bewuste schuld, is
niet genoeg voor voorwaardelijk opzet. Het gaat om een
omstandigheid dat he tniet anders kan dat de verdachte het
wist/bewust was van de kans.)
3. Aanvaarden
iemand neemt de kans op het intreden van het gevolg op de koop toe.
-verklaring van de verdachte/ getuigen (arrest Enkhuizer doodslag)
verdachte had verklaard dat hij koste wat het kost wilde ontkomen aan de
politie en het maakte hem niet uit wat er gebeurde. Hier is duidelijk die
onverschilligheid te zien. Voorbeeld van verklaring dat hij de gevolgen heeft
aanvaard.
-feitelijke omstandigheden van het geval bekijken (uiterlijke verschijningsvorm
arrest HIV-I)
Aard van de gedraging
omstandigheden waaronder deze is verricht (3.6 weer zoals
hierboven)
onderzoeken of de gedraging naar zijn uiterlijke verschijningsvorm
zozeer is gericht op het intreden van het gevolg, dat het niet anders
kan dat hij ook het intreden van het gevolg heeft aanvaard.)
bijvoorbeeld: uitdelen van een klap, maar verdachte zegt ik wilde niet
pijn doen, kan je zeggen maar de uiterlijke verschijningsvorm is
zodanig dat het toebrengen van letsel wel aanvaard is!)
-contra-indicaties
zijn die er? Dit moet je ook altijd nog toetsen.
Porsche arrest hielden in dat als je steeds inhaalpogingen afbreekt, zodat je botsing
voorkomt, dat dan verondersteld wordt, dat je geen botsingen WIL. Je wil namelijk zelf ook
niet verongelukken, dus WILLEN is hier niet.
Kleine nb:
(onverschilligheid: zit je in aanvaarden. Dus voorwaardelijk opzet)
(“het zal wel goedkomen”= hij had anders moeten weten: bewuste schuld)
https://quizlet.com/isaatje02/sets
Causaliteit
Causaliteitsvraag?
Aan de hand van de leer van de redelijke toerekening
Alternatieve causaliteit
2 mogelijke oorzaken
Groningse Hiv-zaken
Stappenplan
1. is CSQN duidelijk?
-was de gedraging van de verdachte een noodzakelijke gedraging voor het gevolg?
zo ja,
1. aard van de gedraging
heeft het handelen van de verdachte het intreden van het gevolg
verhoogt?
2. Opzet/schuldverband
om wat voor delict gaat het?
-opzetdelict: positieve indicatie uit halen voor het toerekenen.
3. ratio van de delictsomschrijving
kijk naar intentie van het artikel, wat beschermt het artikel?
4. voorzienbaarheid
toetsen aan ‘oude causaliteitstheorieën’.
de laatste handeling voor het gevolg is ingetreden. (causa proxima)
-Objectieve voorzienbaarheid, in rechtspraak vooral dit: wat vinden we
als objectieve derde voorzienbaar?
-subjectieve voorzienbaarheid, heeft deze verdachte voorzien wat de
gevolgen waren van zijn handelen
zo nee:
alternatieve causaliteit:
-nalaten / omissiedelict (shaken baby arrest)
(CSQN kan dan niet want je kan nooit weten wat er was gebeurt als er wel
medische zorg bv is verleent, je kan alleen maar gokken dan)
1. kans op intreden verhoogd
2. zorgplicht?
dus eigen stappenplan voor deze causaliteit
, toetsingskader: Groningen hiv-arrest bijna helemaal.
ro. 2.4.4:
1. Kan gedraging onmisbare schakel hebben gevormd. (Niet heeft! Als
je dan ja hebt zit je bij CSQN, maar het gaat om KAN)
2. Met aanzienlijke mate van waarschijnlijkheid door gedraging
veroorzaakt?
-aard van de gedraging (je mag eerste twee dus aard en regels,
samenpakken)
-algemene ervaringsregels
-afweging scenario’s (op het moment dat je niet kan vaststellen dat
het alternatieve scenario hoogstwaarschijnlijk is, loop je hierop
vast.
Nog doorlopen van de 4 gezichtspunten bij CSQN (bij elke ander alternatieve causaliteit altijd
de algemene gezichtspunten van CSQN doorlopen nog)
,Gradaties opzet/ is er opzet?
Toetsingskader in de werkgroep.
voor vol opzet: niet nodig, kan je gewoon uit de gegevens van de casus afleiden.
Stap 1:
met welk delict heb ik te maken?
- Wat is opzet = weten en willen.
-Staat opzettelijk er al in?
-waar ziet het opzet allemaal op?
Stap 2. Welke gradatie van opzet is hier van toepassing?
1. Vol opzet?
2. Noodzakelijkheidsbewustzijn?
is het gevolg dat is opgetreden, noodzakelijk? Had het ook anders kunnen aflopen?
vb. hc: als iemand gevaarlijk dronken rijdt, hoeft het niet per se dat iemand
daardoor overlijdt. Zo steeds dit bekijken.
3. Voorwaardelijk opzet?
3 componenten zitten hierin:
Als eerst:
1. Aanmerkelijke kans
Dus:
a) Algemene ervaringsregels
b) Omstandigheden van het geval
Aard van de gedraging + omstandigheden waaronder het gebeurt.
=HIV-I arrest 3.6. Criteria hiervan.
Gaat om een aanmerkelijke kans tijdens handelen!
iemand steekt iemand, maar later blijkt hij een meswerend vest te hebben dan
is er op moment van handelen wel nog steeds een aannemelijke kans. Want
pas later is bekend dat hij zon vest aan heeft.
c) reële niet onwaarschijnlijke mogelijkheid.
aanmerkelijke kans arrest:
2. Bewustzijn
-weten = verklaring van de verdachte/getuigen, dat dader op de hoogte was van die
kans. Feitelijk.
, -veronderstellen = we weten het niet, maar we veronderstellen deze wetenschap
wel bij de verdachte. Objectiverend naar kijken, vanuit de gemiddelde derde.
(Niet zeggen: hij had het moeten weten, dit is bij bewuste schuld, is
niet genoeg voor voorwaardelijk opzet. Het gaat om een
omstandigheid dat he tniet anders kan dat de verdachte het
wist/bewust was van de kans.)
3. Aanvaarden
iemand neemt de kans op het intreden van het gevolg op de koop toe.
-verklaring van de verdachte/ getuigen (arrest Enkhuizer doodslag)
verdachte had verklaard dat hij koste wat het kost wilde ontkomen aan de
politie en het maakte hem niet uit wat er gebeurde. Hier is duidelijk die
onverschilligheid te zien. Voorbeeld van verklaring dat hij de gevolgen heeft
aanvaard.
-feitelijke omstandigheden van het geval bekijken (uiterlijke verschijningsvorm
arrest HIV-I)
Aard van de gedraging
omstandigheden waaronder deze is verricht (3.6 weer zoals
hierboven)
onderzoeken of de gedraging naar zijn uiterlijke verschijningsvorm
zozeer is gericht op het intreden van het gevolg, dat het niet anders
kan dat hij ook het intreden van het gevolg heeft aanvaard.)
bijvoorbeeld: uitdelen van een klap, maar verdachte zegt ik wilde niet
pijn doen, kan je zeggen maar de uiterlijke verschijningsvorm is
zodanig dat het toebrengen van letsel wel aanvaard is!)
-contra-indicaties
zijn die er? Dit moet je ook altijd nog toetsen.
Porsche arrest hielden in dat als je steeds inhaalpogingen afbreekt, zodat je botsing
voorkomt, dat dan verondersteld wordt, dat je geen botsingen WIL. Je wil namelijk zelf ook
niet verongelukken, dus WILLEN is hier niet.
Kleine nb:
(onverschilligheid: zit je in aanvaarden. Dus voorwaardelijk opzet)
(“het zal wel goedkomen”= hij had anders moeten weten: bewuste schuld)
