De Minister van Economische Zaken en Klimaat heeft op 4 juni 2024 op grond van
artikel 34 van de Mijnbouwwet ingestemd met het winningsplan van Salt Mining b.v.,
gevestigd te Veendam, om in Borgercompagnie magnesiumzout te winnen uit de bodem.
Dit magnesiumzout wordt over de gehele wereld verkocht en is geschikt voor
verschillende doeleinden. Omwonenden van het winningsgebied, die in een eerdere fase
allen een zienswijze hebben ingediend, zijn het niet eens met het besluit van de minister
en willen hiertegen in beroep gaan.
1. Leg uit welke bestuursrechter bevoegd is om in eerste aanleg over dit besluit te
oordelen. Bespreek ook, mocht het mogelijk zijn om daarna verder te procederen, bij
welk gerecht hoger beroep kan worden ingesteld.
Ex art. 8:1 awb kan een belanghebbende (art. 1:2 awb) tegen een besluit (art. 1:3 awb)
beroep instellen (mits bezwaar gemaakt - 7:1 awb) bij de bestuursrechter (art. 1:4
awb). Beroep is mogelijk volgens de artikelen 8:2-8:5 awb en er is een zienswijze
ingediend.
De absolute competentie komt in beginsel toe aan de rechtbank volgens art. 8:6 awb.
Echter is krachtens art. 2 van hoofdstuk 2 van de bevoegdheidsregeling
bestuursrechtspraak in eerste aanleg de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van
State bevoegd bij art. 34 van de Mijnbouwwet (instemming winningsplan). Beroep dient
dus ingesteld te worden bij de ABRvS. Er hoeft niet meer naar de relatieve competentie
uit art. 8:7 awb gekeken te worden, want er is 1 ABRvS. Ook is het niet mogelijk om
verder te procederen in hoger beroep. Het beroep wordt immers al gedaan bij de ABRvS.
Deze is dus in eerste en enige aanleg bevoegd.
De ABRvS is ex art. 8:6 awb jo. art. 2 hoofdstuk 2 bevoegdheidsregeling
bestuursrechtspraak in eerste en enige aanleg bevoegd.
Ingevolge artikel 8:6 lid 1 Awb kan beroep worden ingesteld bij de rechtbank, tenzij een
andere be-
stuursrechter bevoegd is ingevolge hoofdstuk 2 van de bij deze wet behorende
Bevoegdheidsregeling
bestuursrechtspr
aak (Bb), dan wel ingevolge een ander wettelijk voorschrift (1 punt). Uit artikel 2 Bb,
onder Mijnbouwwet, sub b (1 punt) volgt dat beroep in eerste en enige aanleg moet
worden ingesteld
bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (ABRvS) (1
punt). Er is geen hoger beroep
mogelijk (2 punten)
-0,5 voor ontbreken lid 1 bij artikel 8:6 Awb.
Mathilde Lambert stelt bij de rechtbank Oost-Brabant beroep in tegen een
omgevingsvergunning voor de bouw en het gebruik van een mestvergistingsinstallatie
die mest zal omzetten in biogas. Ze voert in haar beroepschrift aan dat zij geurhinder zal
, ondervinden van de nieuwe installatie. De rechtbank stuurt partijen op 6 mei 2024 in
afschrift haar brief van dezelfde datum aan de Stichting Advisering Bestuursrechtspraak,
waarin zij haar vraagt onderzoek te doen naar de te verwachten geurhinder. Op 10 juni
2024 dient Mathilde twee extra beroepsgronden in, namelijk dat de
mestvergistingsinstallatie te veel geluid op de gevel van haar woning zal produceren en
dat de omgevingsvergunning ten onrechte niet is voorbereid met toepassing van afdeling
3.4 Awb.
2. Zal de rechtbank Oost-Brabant deze twee nadere beroepsgronden beoordelen?
Volgens art. 6:13 awb is het niet mogelijk beroep in te stellen tegen besluitonderdelen
die niet zijn aangevoerd in bezwaar, administratief beroep of in de zienswijzen bij de
UOV procedure door een belanghebbende. Dit wordt ook wel de onderdelentrechter
genoemd. Bij een omgevingsvergunning wordt een besluit op gedeeld in onderdelen.
Mathilde heeft beroep ingesteld tegen de omgevingsvergunning m.b.t. het
besluitonderdeel geurhinder van de mestvergistingsinstallatie. Deze wordt dus
meegenomen bij het beroep bij de bestuursrechter. De vraag is of de nieuwe gronden
worden meegenomen. Het nieuwe grond m.b.t. de geluidshinder heeft betrekking op
hetzelfde besluitonderdeel als de geurhinder. Namelijk het besluitonderdeel m.b.t. de
mestvergistinginstallatie. Dit nieuwe grond dient dus meegenomen te worden bij het
beroep bij de bestuursrechter. Het beroep dat betrekking heeft op de toepassing van de
afdeling 3.4 heeft geen betrekking op het besluitonderdeel over de
mestvergistingsinstallatie. Hierdoor is dit een ander besluitonderdeel dan aangevoerd in
de voorprocedure en dus kan deze niet meegenomen worden in beroep bij de
bestuursrechter. Het blijkt niet dat het Mathilde redelijkerwijs niet verweten kan worden
dat ze hierop geen beroep heeft gedaan in de voorprocedure.
De rechtbank Oost-Brabant zal het grond m.b.t. geluidshinder beoordelen en het grond
m.b.t. de voorbereiding met toepassing van afdeling 3.4 niet.
Ook na afloop van de beroepstermijn kunnen nieuwe beroepsgronden worden ingediend, zij
het dat
die m
ogelijkheid wordt begrensd door de goede procesorde.
De rechter dient een afweging te maken of de goede procesorde zich verzet tegen het laat
in
-
dienen
van deze beroepsgrond. Of de goede procesorde zich verzet tegen het indienen van
nieuwe beroeps-
gronden,
is algemeen bepalend een afweging van de proceseconomie, de reden waarom de
desbetref-
fende beroepsgrond pas in een laat stadium is aangevoerd, de mogelijkheid voor de andere
partij om
adequaat op die beroepsgrond te reageren en de processuele belangen van
artikel 34 van de Mijnbouwwet ingestemd met het winningsplan van Salt Mining b.v.,
gevestigd te Veendam, om in Borgercompagnie magnesiumzout te winnen uit de bodem.
Dit magnesiumzout wordt over de gehele wereld verkocht en is geschikt voor
verschillende doeleinden. Omwonenden van het winningsgebied, die in een eerdere fase
allen een zienswijze hebben ingediend, zijn het niet eens met het besluit van de minister
en willen hiertegen in beroep gaan.
1. Leg uit welke bestuursrechter bevoegd is om in eerste aanleg over dit besluit te
oordelen. Bespreek ook, mocht het mogelijk zijn om daarna verder te procederen, bij
welk gerecht hoger beroep kan worden ingesteld.
Ex art. 8:1 awb kan een belanghebbende (art. 1:2 awb) tegen een besluit (art. 1:3 awb)
beroep instellen (mits bezwaar gemaakt - 7:1 awb) bij de bestuursrechter (art. 1:4
awb). Beroep is mogelijk volgens de artikelen 8:2-8:5 awb en er is een zienswijze
ingediend.
De absolute competentie komt in beginsel toe aan de rechtbank volgens art. 8:6 awb.
Echter is krachtens art. 2 van hoofdstuk 2 van de bevoegdheidsregeling
bestuursrechtspraak in eerste aanleg de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van
State bevoegd bij art. 34 van de Mijnbouwwet (instemming winningsplan). Beroep dient
dus ingesteld te worden bij de ABRvS. Er hoeft niet meer naar de relatieve competentie
uit art. 8:7 awb gekeken te worden, want er is 1 ABRvS. Ook is het niet mogelijk om
verder te procederen in hoger beroep. Het beroep wordt immers al gedaan bij de ABRvS.
Deze is dus in eerste en enige aanleg bevoegd.
De ABRvS is ex art. 8:6 awb jo. art. 2 hoofdstuk 2 bevoegdheidsregeling
bestuursrechtspraak in eerste en enige aanleg bevoegd.
Ingevolge artikel 8:6 lid 1 Awb kan beroep worden ingesteld bij de rechtbank, tenzij een
andere be-
stuursrechter bevoegd is ingevolge hoofdstuk 2 van de bij deze wet behorende
Bevoegdheidsregeling
bestuursrechtspr
aak (Bb), dan wel ingevolge een ander wettelijk voorschrift (1 punt). Uit artikel 2 Bb,
onder Mijnbouwwet, sub b (1 punt) volgt dat beroep in eerste en enige aanleg moet
worden ingesteld
bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (ABRvS) (1
punt). Er is geen hoger beroep
mogelijk (2 punten)
-0,5 voor ontbreken lid 1 bij artikel 8:6 Awb.
Mathilde Lambert stelt bij de rechtbank Oost-Brabant beroep in tegen een
omgevingsvergunning voor de bouw en het gebruik van een mestvergistingsinstallatie
die mest zal omzetten in biogas. Ze voert in haar beroepschrift aan dat zij geurhinder zal
, ondervinden van de nieuwe installatie. De rechtbank stuurt partijen op 6 mei 2024 in
afschrift haar brief van dezelfde datum aan de Stichting Advisering Bestuursrechtspraak,
waarin zij haar vraagt onderzoek te doen naar de te verwachten geurhinder. Op 10 juni
2024 dient Mathilde twee extra beroepsgronden in, namelijk dat de
mestvergistingsinstallatie te veel geluid op de gevel van haar woning zal produceren en
dat de omgevingsvergunning ten onrechte niet is voorbereid met toepassing van afdeling
3.4 Awb.
2. Zal de rechtbank Oost-Brabant deze twee nadere beroepsgronden beoordelen?
Volgens art. 6:13 awb is het niet mogelijk beroep in te stellen tegen besluitonderdelen
die niet zijn aangevoerd in bezwaar, administratief beroep of in de zienswijzen bij de
UOV procedure door een belanghebbende. Dit wordt ook wel de onderdelentrechter
genoemd. Bij een omgevingsvergunning wordt een besluit op gedeeld in onderdelen.
Mathilde heeft beroep ingesteld tegen de omgevingsvergunning m.b.t. het
besluitonderdeel geurhinder van de mestvergistingsinstallatie. Deze wordt dus
meegenomen bij het beroep bij de bestuursrechter. De vraag is of de nieuwe gronden
worden meegenomen. Het nieuwe grond m.b.t. de geluidshinder heeft betrekking op
hetzelfde besluitonderdeel als de geurhinder. Namelijk het besluitonderdeel m.b.t. de
mestvergistinginstallatie. Dit nieuwe grond dient dus meegenomen te worden bij het
beroep bij de bestuursrechter. Het beroep dat betrekking heeft op de toepassing van de
afdeling 3.4 heeft geen betrekking op het besluitonderdeel over de
mestvergistingsinstallatie. Hierdoor is dit een ander besluitonderdeel dan aangevoerd in
de voorprocedure en dus kan deze niet meegenomen worden in beroep bij de
bestuursrechter. Het blijkt niet dat het Mathilde redelijkerwijs niet verweten kan worden
dat ze hierop geen beroep heeft gedaan in de voorprocedure.
De rechtbank Oost-Brabant zal het grond m.b.t. geluidshinder beoordelen en het grond
m.b.t. de voorbereiding met toepassing van afdeling 3.4 niet.
Ook na afloop van de beroepstermijn kunnen nieuwe beroepsgronden worden ingediend, zij
het dat
die m
ogelijkheid wordt begrensd door de goede procesorde.
De rechter dient een afweging te maken of de goede procesorde zich verzet tegen het laat
in
-
dienen
van deze beroepsgrond. Of de goede procesorde zich verzet tegen het indienen van
nieuwe beroeps-
gronden,
is algemeen bepalend een afweging van de proceseconomie, de reden waarom de
desbetref-
fende beroepsgrond pas in een laat stadium is aangevoerd, de mogelijkheid voor de andere
partij om
adequaat op die beroepsgrond te reageren en de processuele belangen van
