Elektronische Contractenrecht tweede kans 2023-2024
Vraag 1. (3 punten – 2/3)
Is het volgens Neppelenbroek zinvol om te spreken over een computer die contracten
sluit indien men deze handeling beschouwt vanuit AI-perspectief? Zo ja, onder welke
omstandigheden? Zo nee, waarom niet?
Ex art. 12 CECIC bestaan er zelfexecuterende contracten, in beginsel komen daar geen
natuurlijke personen aan te pas ex art. 4 CECIC. Er bestaan 3 perspectieven hierop:
informatica/AI, organisatiekunde en juridisch.
Vanuit het AI-perspectief kijken we allereerst naar de turing-test van Van der Herik, ook wel de
'imitation game'. Een IT-systeem kan een contract sluiten indien de outpot zo getraind is dat de
uitkomst hetzelfde als dat een mensen dit zou doen. Het verschil is dus niet te zien. Prakken
weerlegt dit echter door te zeggen dat IT-systemen een hulpmiddel zijn, maar dat de mens de
uiteindelijke beslissing neemt. Een computer sluit dus niet de contracten. Deze biedt alleen een
hulpmiddel hierbij. Het is dus zinvol als hulpmiddel en niet als het IT-systeem op zichzelf om
contracten te sluiten. De mens moet de uiteindelijke beslissing nemen.
Het is niet zinvol dat een computer contracten sluit vanuit AI-perspectief, maar dat het IT-
systeem alleen als hulpmiddel dient en de mens de uiteindelijke beslissing neemt.
Vraag 2 (5 punten – 3/5)
Van Wel BV, een zeer groot Nederlands zuivelbedrijf met honderden werknemers, levert
sedert geruime tijd haar yoghurtproducten aan de winkelketen Larus BV. Om de
leveranties efficiënter te laten verlopen maken de partijen gebruik van EDI. In de door
Larus BV opgelegde interchange agreement is de volgende bepaling opgenomen.
'Een aanvaarding door Van Wel BV van een aanbod van Larus BV heeft geen werking
dan nadat Larus BV een ontvangstbevestiging heeft gestuurd aan Van Wel BV. Larus BV
dient uiterlijk binnen twee dagen de aanvaarding van het aanbod te bevestigen.'
Op 17 november 2023 blijkt uit een geautomatiseerde inventariscontrole bij Larus BV
dat er dringend voor € 17.000, - aan yoghurtproducten bij Van Wel BV moet worden
bijbesteld. Daartoe wordt een elektronische bestelling gedaan die op dezelfde dag, 17
november 2023, door Van Wel BV wordt aanvaard. Bij nader inzien blijkt echter een fout
te zijn gemaakt bij de inventariscontrole en is de extra bestelling niet nodig. Daarom laat
Larus BV een bevestiging van de aanvaarding achterwege. Als Larus BV de bestelling
niet blijkt te willen doorzetten, vordert Van Wel BV nakoming, omdat er volgens hem op
17 november 2023 een overeenkomst tot stand is gekomen. De bepaling in de
interchange agreement doet niet ter zake, aldus Van Wel BV. In de eerste plaats gaat het
hier volgens Van Wel BV om een onderliggende overeenkomst, en niet om de
interchange agreement. Verder wijst Van Wel BV erop dat de bepaling in strijd is met art.
6:227c lid 2 en 3 BW. Ten slotte vindt Van Wel BV dat de bepaling jegens hem
onredelijk bezwarend is.
, Vraag (5 punten) Is er volgens u op 17 november 2023 een overeenkomst tussen Larus
BV en Van Wel tot stand gekomen? Wat vindt u van de argumenten van Van Wel?
Het gaat volgens Van Wel BV om een onderliggende overeenkomst. De onderliggende
overeenkomst waarover Van Wel BV spreekt is in strijd met de interchange agreement van de
bilaterale EDI tussen de bedrijven. De bepaling doet dus wel ter zake. Dat Van Wel BV
nakoming vereist terwijl Larus BV handelt zoals zij doen in lijn met de interchange agreement is
juist correct. Door het niet bevestigen van Larus BV binnen 2 dagen zoals de interchange
agreement vermeld heeft de aanvaarding door Van Wel BV geen werking. Van Wel BV heeft
zelf de EDI met interchange agreement geaccepteerd tussen hem en Larus BV. Er is dus geen
sprake van aanbod en aanvaarding ex art. 6:217 BW en de overeenkomst hoeft niet nagekomen
te worden.
Er is geen sprake van art. 6:227c lid 2 jo. lid 3 aangezien er geen sprake is van een uitnodiging
om in onderhandeling te treden. Ook heeft Larus BV de ontvangst van de verklaring van Van
Wel BV niet bevestigd blijkt uit de casus. Hierdoor geldt dit als verwerping zoals ook uit de
interchange agreement bleek. De bepaling is dus niet in strijd met art. 6:227c lid 2 en 3.
Is de bepaling onredelijk bezwarend ex art. 6:233a BW. Er kan worden afgeweken van het
aanbod. Volgens Voulon niet want er sprake van dwingend recht, maar volgens Neppelenbroek
wel. Wel kan er inderdaad een beroep op onredelijk bezwarendheid worden gedaan waardoor er
toch niet afgeweken kan worden van het aanbod. Echter blijkt uit art. 6:235 lid 1 sub b dat hierop
geen beroep gedaan kan worden gezien Van Wel BV een bedrijf betreft met honderden
werknemers en dus meer dan 50 werknemers. Hierdoor kan er geen beroep op art. 6:233 jo. 234
BW gedaan worden.
Vraag 3 (5 punten – 5/5)
Tilman BV heeft zeven bedrijfswagens nodig en besluit deze via een lease-constructie te
betrekken van autoleasebedrijf Van Puffelen BV. Er is een voorkeur de elektronische
Fyat Florina, die per stuk voor € 1.750 - per maand voor de looptijd van 5 jaar staat
aangeboden. De onderhandeling over de voorwaarden van de lease gebeurt per e-mail
onder de referentie 'Lease Fyat Tilman'. Tilman BV stuurt op 10 december 2023 een e-
mailbericht dat zij ten hoogste akkoord kan gaan met een prijs van € 1.650 - per maand.
Op 23 december 2023 stuurt Tilman BV een e-mailbericht dat nu Tilman BV geen
reactie heeft gehad van Van Puffelen BV, Tilman BV afziet van verdere
onderhandelingen en dat zij een leasecontract zal sluiten met een andere
leasemaatschappij.
Van Puffelen BV stelt echter dat zij op 13 december 2023 wel degelijk een mail heeft
gestuurd naar het steeds gebruikte e-mailadres van Tilman BV met het akkoord voor de
leaseprijs van € 1.650 - per maand. Tilman BV stelt deze mail nooit te hebben
ontvangen. Van Puffelen BV kan echter een e-mail, gedateerd 15 december 2023 laten
zien, afkomstig van hetzelfde e-mailadres van Tilman BV, met dezelfde referentie ('Lease
Fyat Tilman') en met een inhoud die niet anders kan worden uitgelegd dan als een reactie
op het akkoord van Van Puffelen BV. Van Puffelen BV stelt een rechtsvordering in om
Vraag 1. (3 punten – 2/3)
Is het volgens Neppelenbroek zinvol om te spreken over een computer die contracten
sluit indien men deze handeling beschouwt vanuit AI-perspectief? Zo ja, onder welke
omstandigheden? Zo nee, waarom niet?
Ex art. 12 CECIC bestaan er zelfexecuterende contracten, in beginsel komen daar geen
natuurlijke personen aan te pas ex art. 4 CECIC. Er bestaan 3 perspectieven hierop:
informatica/AI, organisatiekunde en juridisch.
Vanuit het AI-perspectief kijken we allereerst naar de turing-test van Van der Herik, ook wel de
'imitation game'. Een IT-systeem kan een contract sluiten indien de outpot zo getraind is dat de
uitkomst hetzelfde als dat een mensen dit zou doen. Het verschil is dus niet te zien. Prakken
weerlegt dit echter door te zeggen dat IT-systemen een hulpmiddel zijn, maar dat de mens de
uiteindelijke beslissing neemt. Een computer sluit dus niet de contracten. Deze biedt alleen een
hulpmiddel hierbij. Het is dus zinvol als hulpmiddel en niet als het IT-systeem op zichzelf om
contracten te sluiten. De mens moet de uiteindelijke beslissing nemen.
Het is niet zinvol dat een computer contracten sluit vanuit AI-perspectief, maar dat het IT-
systeem alleen als hulpmiddel dient en de mens de uiteindelijke beslissing neemt.
Vraag 2 (5 punten – 3/5)
Van Wel BV, een zeer groot Nederlands zuivelbedrijf met honderden werknemers, levert
sedert geruime tijd haar yoghurtproducten aan de winkelketen Larus BV. Om de
leveranties efficiënter te laten verlopen maken de partijen gebruik van EDI. In de door
Larus BV opgelegde interchange agreement is de volgende bepaling opgenomen.
'Een aanvaarding door Van Wel BV van een aanbod van Larus BV heeft geen werking
dan nadat Larus BV een ontvangstbevestiging heeft gestuurd aan Van Wel BV. Larus BV
dient uiterlijk binnen twee dagen de aanvaarding van het aanbod te bevestigen.'
Op 17 november 2023 blijkt uit een geautomatiseerde inventariscontrole bij Larus BV
dat er dringend voor € 17.000, - aan yoghurtproducten bij Van Wel BV moet worden
bijbesteld. Daartoe wordt een elektronische bestelling gedaan die op dezelfde dag, 17
november 2023, door Van Wel BV wordt aanvaard. Bij nader inzien blijkt echter een fout
te zijn gemaakt bij de inventariscontrole en is de extra bestelling niet nodig. Daarom laat
Larus BV een bevestiging van de aanvaarding achterwege. Als Larus BV de bestelling
niet blijkt te willen doorzetten, vordert Van Wel BV nakoming, omdat er volgens hem op
17 november 2023 een overeenkomst tot stand is gekomen. De bepaling in de
interchange agreement doet niet ter zake, aldus Van Wel BV. In de eerste plaats gaat het
hier volgens Van Wel BV om een onderliggende overeenkomst, en niet om de
interchange agreement. Verder wijst Van Wel BV erop dat de bepaling in strijd is met art.
6:227c lid 2 en 3 BW. Ten slotte vindt Van Wel BV dat de bepaling jegens hem
onredelijk bezwarend is.
, Vraag (5 punten) Is er volgens u op 17 november 2023 een overeenkomst tussen Larus
BV en Van Wel tot stand gekomen? Wat vindt u van de argumenten van Van Wel?
Het gaat volgens Van Wel BV om een onderliggende overeenkomst. De onderliggende
overeenkomst waarover Van Wel BV spreekt is in strijd met de interchange agreement van de
bilaterale EDI tussen de bedrijven. De bepaling doet dus wel ter zake. Dat Van Wel BV
nakoming vereist terwijl Larus BV handelt zoals zij doen in lijn met de interchange agreement is
juist correct. Door het niet bevestigen van Larus BV binnen 2 dagen zoals de interchange
agreement vermeld heeft de aanvaarding door Van Wel BV geen werking. Van Wel BV heeft
zelf de EDI met interchange agreement geaccepteerd tussen hem en Larus BV. Er is dus geen
sprake van aanbod en aanvaarding ex art. 6:217 BW en de overeenkomst hoeft niet nagekomen
te worden.
Er is geen sprake van art. 6:227c lid 2 jo. lid 3 aangezien er geen sprake is van een uitnodiging
om in onderhandeling te treden. Ook heeft Larus BV de ontvangst van de verklaring van Van
Wel BV niet bevestigd blijkt uit de casus. Hierdoor geldt dit als verwerping zoals ook uit de
interchange agreement bleek. De bepaling is dus niet in strijd met art. 6:227c lid 2 en 3.
Is de bepaling onredelijk bezwarend ex art. 6:233a BW. Er kan worden afgeweken van het
aanbod. Volgens Voulon niet want er sprake van dwingend recht, maar volgens Neppelenbroek
wel. Wel kan er inderdaad een beroep op onredelijk bezwarendheid worden gedaan waardoor er
toch niet afgeweken kan worden van het aanbod. Echter blijkt uit art. 6:235 lid 1 sub b dat hierop
geen beroep gedaan kan worden gezien Van Wel BV een bedrijf betreft met honderden
werknemers en dus meer dan 50 werknemers. Hierdoor kan er geen beroep op art. 6:233 jo. 234
BW gedaan worden.
Vraag 3 (5 punten – 5/5)
Tilman BV heeft zeven bedrijfswagens nodig en besluit deze via een lease-constructie te
betrekken van autoleasebedrijf Van Puffelen BV. Er is een voorkeur de elektronische
Fyat Florina, die per stuk voor € 1.750 - per maand voor de looptijd van 5 jaar staat
aangeboden. De onderhandeling over de voorwaarden van de lease gebeurt per e-mail
onder de referentie 'Lease Fyat Tilman'. Tilman BV stuurt op 10 december 2023 een e-
mailbericht dat zij ten hoogste akkoord kan gaan met een prijs van € 1.650 - per maand.
Op 23 december 2023 stuurt Tilman BV een e-mailbericht dat nu Tilman BV geen
reactie heeft gehad van Van Puffelen BV, Tilman BV afziet van verdere
onderhandelingen en dat zij een leasecontract zal sluiten met een andere
leasemaatschappij.
Van Puffelen BV stelt echter dat zij op 13 december 2023 wel degelijk een mail heeft
gestuurd naar het steeds gebruikte e-mailadres van Tilman BV met het akkoord voor de
leaseprijs van € 1.650 - per maand. Tilman BV stelt deze mail nooit te hebben
ontvangen. Van Puffelen BV kan echter een e-mail, gedateerd 15 december 2023 laten
zien, afkomstig van hetzelfde e-mailadres van Tilman BV, met dezelfde referentie ('Lease
Fyat Tilman') en met een inhoud die niet anders kan worden uitgelegd dan als een reactie
op het akkoord van Van Puffelen BV. Van Puffelen BV stelt een rechtsvordering in om
