oefenvragen Huurrecht week 4

Huurrecht vragen week 4
Woonruimte

 De beëindigingsgrond “dringend nodig hebben voor eigen gebruik”
 Medehuur
 Onderverhuur
 Overlijden huurder



Vraag 1
CityLife Woningen B.V. heeft de huurovereenkomst opgezegd, omdat zij tot renovatie
wil overgaan. Welke opzeggingsgrond heeft zij als het goed is daarvoor opgenomen
in de opzeggingsbrief? Aan welke voorwaarden moet er worden voldaan voor een
succesvol beroep op deze opzeggingsgrond? Motiveer aan de hand van de wet.
Art. 7:274 lid 1 onder c BW  de grond beëindiging voor dringende redenen. Of te
wel, voor eigen gebruik. Maar er is sprake van renovatie  zie lid 3. Onder eigen
gebruik: wordt mede begrepen renovatie. Dit is de opzeggingsgrond
De voorwaarden: staan in lid 1 sub c  namelijk:
1. Dringend noodzaak zijn
2. Voor eigen gebruik moet sprake van zijn
3. Belangenafweging moet er worden gemaakt van beide partijen
4. Andere passende woonruimte voor de huurder moet er zijn.
Dit moet om een beroep te doen op deze grond.
Vervolg casus
In jurisprudentie zijn deze voorwaarden uitgelegd. De volgende jurisprudentie vragen
hebben hier betrekking op.


Vraag 2 a
Waarover gaat het arrest HR 26 maart 2010, NJ 2010/190, WR 2010/56 (Van
Helsdingen/Klein) en welke rechtsregels blijkt/blijken hier uit?
Arrest gaat over renovatie: van helsdingen waren eigenaar van een woning in DH.
Verhuurd aan Klein. (zoon en vader) vader komt te overlijden, zoon wil er blijven.
Maar de huur was zo laag, de eigenaar wilde daarom de overeenkomst opzeggen
voor dringend eigen gebruik. Eigenlijk meer om die huur omhoog te krikken.
Hof: huur mag om deze reden niet beëindigd worden.

, HR: tóch dringend eigen gebruik  als er een structurele wanverhouding is tussen
exploitatiekosten en huuropbrengsten. Dan kan het meewegen voor dringend eigen
gebruik, dan wel renovatie, dat de huur niet kan worden voortgezet.
Tentamen: heel groot verschil tussen huuropbrengsten en exploitatiekosten, dan
moet je aan dit arrest denken!
Vraag 2 b
Waarover gaat het arrest HR 9 december 1983, NJ 1984/307 (Erdogan/Boulaobaz)
en welke rechtsregels blijkt/blijken hier uit?
Waar gaat dit arrest over: erdogan had 2 woningen, en hij woonde in 1 daarvan. Zijn
dochter kwam daarbij in met haar man en dochter. De andere woning had hij
verhuurd. Hij wilde dat huis juist voor zijn dochter hebben en aan haar verhuren.
Huurder zei: nee dit is geen dringend eigen gebruik.
HR: dit kan wel onder eigen gebruik vallen  kan ook sprake zijn als een ander dan
de verhuurder het gaan huren, bijvoorbeeld omdat je eigen woning te klein is. zelfs
als je zelf de oorzaak bent waardoor het is gebeurd.
Rechtsregel: van eigen gebruik kan ook sprake zijn als het persoonlijk gebruik
geschiedt door een ander dan de verhuurder.


Vraag 2 c
Waar gaat het arrest HR 25 november 1983, NJ 1984/347 (De Brouwer) over en
welke rechtsregels blijkt/blijken hier uit?
Waar gaat het over: verhuurder was in een financiële noodsituatie geraakt  hij moet
goedkoper gaan wonen en wilde zijn eigen huis verkopen en in dat huurhuis gaan
wonen. Huurder zei: het feit dat jij problemen hebt, is geen dringende reden voor
eigen gebruik. Dit is je eigen risico, daarom kan ik er niet uit worden gezet.
HR: ja, dit kan wel!
Tentamen: iemand die heel erg krap zit en gedwongen is om zijn eigen huur op te
zeggen om in zijn eigen huis te wonen dan kan dit.
Vraag 2 d
Waar gaat het arrest HR 18 juni 1999, NJ 2000/32. (Haagoort/Leeuwenburg) over en
welke rechtsregels blijkt/blijken hier uit?
Waar gaat het over: huuropzegging wegens dwingende redenen; toekomstige
omstandigheden, namelijk medische redenen. De medische situatie van een van de
mensen ging zo achteruit dat ze in hun eigen huis wilde wonen want dat huis was
gelijkvloers. Huurder: dit kun je niet NU al zeggen en aanvoeren dwingend eigen
gebruik.
HR: jawel, toekomstige situaties moet je meewegen en is belangrijk voor het
beantwoorden van de vraag of er sprake is van dringend eigen gebruik.