Ethisch dialoog brief voor het vak eindopdracht scriptie
Hanzehogeschool Groningen Bachelor Social Work
, Brief ethisch dialoog
woordenaantal: 921
Beste deelnemers / betrokkenen.
Op woensdag 20 november hebben wij gezamenlijk een ethisch dialoog gevoerd over een dilemma
dat aansluit bij het vraagstuk van onze adviesnota in het kader van de afstudeeropdracht. Tijdens
deze bijeenkomst hebben wij de volgende casus besproken, die ik in deze brief nogmaals kort zal
toelichten:
Een leerling doet structureel niet mee aan de les en is vaak dominant aanwezig. Ondanks dat de
leerling al meerdere keren is aangesproken op dit gedrag, blijft verandering uit. Doordat deze leerling
wel aanwezig is en dominant gedrag vertoont gaat er structureel veel aandacht en tijd naar deze
leerling toe, wat ten koste gaat van de rest van de klas. In onze dialoog stonden twee
handelingsalternatieven tegenover elkaar: De leerling is niet meer welkom in de klas. En de leerling
mag blijven komen.
Aan dit gesprek namen leerkrachten, gedragsdeskundigen, interne begeleiders en een
schoolmaatschappelijk werker deel. Hoewel het onze wens was om ook ouders bij deze dialoog te
betrekken, bleek dit door tijdsbeperkingen helaas niet mogelijk. Toch is het perspectief van de
ouders meerdere keren besproken en meegenomen in de afwegingen rondom dit dilemma.
Tijdens het gesprek zijn de verschillende waarden en betrokkenen besproken die passend waren bij
dit dilemma. Voor mij stonden de beroepswaarde veiligheid tegenover de beroepswaarde gelijkheid.
Vervolgens is er gekeken naar welke informatie nog ontbrak en meegenomen moest worden in de
verdere afwegingen. Vanuit deze basis zijn de argumenten voor zowel handelingsalternatief één als
handelingsalternatief twee uitgebreid besproken, die ik kort in deze brief zal opnoemen.
Jullie argumenten om te kiezen voor het handelingsalternatief waarbij de leerling niet meer welkom
is, zijn dat dit anders ten koste gaat van de rest van de klas, aangezien de leerkracht veel tijd kwijt is
aan deze ene leerling. Daarnaast verandert het gedrag van de leerling niet, en lijkt hij niet leerbaar.
Tijdens het raadplegen van de beroepscode voor professionals van sociaal werk (2021) kwamen jullie
via artikel 2 (een deskundige beroepsuitoefening) tot het argument dat de leerkracht deze leerling
onvoldoende kan ondersteunen, waarbij dit mogelijk niet de beste plek of setting voor hem is. Ook
gaven jullie aan dat zijn aanwezigheid mogelijk tot onveiligheid kan leiden. Daarnaast stelden jullie
dat het voor de leerling zelf schadelijk kan zijn als hij wel mag blijven komen.
De argumenten om te kiezen voor het handelingsalternatief waarbij de leerling mag blijven komen,
waren dat schoolgang de leerling structuur en mogelijk sociale binding biedt, waarin hij de ruimte
krijgt om zich te ontwikkelen door kleine doelen. Bovendien is cluster 4-onderwijs de laatste kans op
onderwijs voor deze leerling. Ook gaven jullie aan dat elk kind leerplicht heeft en recht heeft op
onderwijs. Jullie stelden daarnaast dat het schadelijk zou zijn voor de leerling als hij thuis zou komen
te zitten, wat tevens belastend kan zijn voor de thuissituatie van de ouders en verzorgers. Tot slot
benadrukten jullie dat het in termen van genot en pijn niet zuiver is om een leerling niet meer
welkom te laten zijn.
Aan het einde van het ethisch dialoog waren jullie, op basis van deze argumenten, gezamenlijk van
mening dat er gekozen moest worden voor handelingsalternatief twee, waarbij de leerling welkom
blijft op school. Voor jullie is het belangrijk dat elk kind leerplicht heeft en recht heeft op onderwijs
en ontwikkeling.
Hanzehogeschool Groningen Bachelor Social Work
, Brief ethisch dialoog
woordenaantal: 921
Beste deelnemers / betrokkenen.
Op woensdag 20 november hebben wij gezamenlijk een ethisch dialoog gevoerd over een dilemma
dat aansluit bij het vraagstuk van onze adviesnota in het kader van de afstudeeropdracht. Tijdens
deze bijeenkomst hebben wij de volgende casus besproken, die ik in deze brief nogmaals kort zal
toelichten:
Een leerling doet structureel niet mee aan de les en is vaak dominant aanwezig. Ondanks dat de
leerling al meerdere keren is aangesproken op dit gedrag, blijft verandering uit. Doordat deze leerling
wel aanwezig is en dominant gedrag vertoont gaat er structureel veel aandacht en tijd naar deze
leerling toe, wat ten koste gaat van de rest van de klas. In onze dialoog stonden twee
handelingsalternatieven tegenover elkaar: De leerling is niet meer welkom in de klas. En de leerling
mag blijven komen.
Aan dit gesprek namen leerkrachten, gedragsdeskundigen, interne begeleiders en een
schoolmaatschappelijk werker deel. Hoewel het onze wens was om ook ouders bij deze dialoog te
betrekken, bleek dit door tijdsbeperkingen helaas niet mogelijk. Toch is het perspectief van de
ouders meerdere keren besproken en meegenomen in de afwegingen rondom dit dilemma.
Tijdens het gesprek zijn de verschillende waarden en betrokkenen besproken die passend waren bij
dit dilemma. Voor mij stonden de beroepswaarde veiligheid tegenover de beroepswaarde gelijkheid.
Vervolgens is er gekeken naar welke informatie nog ontbrak en meegenomen moest worden in de
verdere afwegingen. Vanuit deze basis zijn de argumenten voor zowel handelingsalternatief één als
handelingsalternatief twee uitgebreid besproken, die ik kort in deze brief zal opnoemen.
Jullie argumenten om te kiezen voor het handelingsalternatief waarbij de leerling niet meer welkom
is, zijn dat dit anders ten koste gaat van de rest van de klas, aangezien de leerkracht veel tijd kwijt is
aan deze ene leerling. Daarnaast verandert het gedrag van de leerling niet, en lijkt hij niet leerbaar.
Tijdens het raadplegen van de beroepscode voor professionals van sociaal werk (2021) kwamen jullie
via artikel 2 (een deskundige beroepsuitoefening) tot het argument dat de leerkracht deze leerling
onvoldoende kan ondersteunen, waarbij dit mogelijk niet de beste plek of setting voor hem is. Ook
gaven jullie aan dat zijn aanwezigheid mogelijk tot onveiligheid kan leiden. Daarnaast stelden jullie
dat het voor de leerling zelf schadelijk kan zijn als hij wel mag blijven komen.
De argumenten om te kiezen voor het handelingsalternatief waarbij de leerling mag blijven komen,
waren dat schoolgang de leerling structuur en mogelijk sociale binding biedt, waarin hij de ruimte
krijgt om zich te ontwikkelen door kleine doelen. Bovendien is cluster 4-onderwijs de laatste kans op
onderwijs voor deze leerling. Ook gaven jullie aan dat elk kind leerplicht heeft en recht heeft op
onderwijs. Jullie stelden daarnaast dat het schadelijk zou zijn voor de leerling als hij thuis zou komen
te zitten, wat tevens belastend kan zijn voor de thuissituatie van de ouders en verzorgers. Tot slot
benadrukten jullie dat het in termen van genot en pijn niet zuiver is om een leerling niet meer
welkom te laten zijn.
Aan het einde van het ethisch dialoog waren jullie, op basis van deze argumenten, gezamenlijk van
mening dat er gekozen moest worden voor handelingsalternatief twee, waarbij de leerling welkom
blijft op school. Voor jullie is het belangrijk dat elk kind leerplicht heeft en recht heeft op onderwijs
en ontwikkeling.
