Casussen opnieuw maken
Casus ‘De racefiets’
Kim zit krap bij kas en besluit daarom haar racefiets te verkopen. Ze weet dat haar vriend Said
graag een racefiets wil hebben. Als verrassing stuurt ze hem om 10 uur een app waarin zij
aangeeft haar fiets aan hem te willen verkopen voor € 150, -. Om 11 uur appt Said dat hij akkoord
gaat en de fiets graag voor € 150,- koopt. Op dat tijdstip is Kim bij haar oma. Die vertelt haar dat
zij € 500,- op Kims rekening heeft overgemaakt, omdat Kim vorige maand jarig was. Kim is
uiteraard zeer blij, maar heeft nu spijt als haren op haar hoofd dat ze haar fiets te koop heeft
aangeboden. Toevallig komt zij Said op straat tegen en zegt tegen hem dat de fiets toch niet te
koop is. “Hoezo, ik heb je geappt dat ik de fiets graag wil kopen.”
Heeft Kim haar aanbod om haar fiets te verkopen op tijd herroepen?
R:
Art. 6:219 lid 2 BW
Rechtsgevolg: het aanbod is vrijblijvend.
T:
De herroeping kan slechts geschieden, zolang het aanbod niet is aanvaard:
Er is sprake van een aanvaarding door Said. Hij appt Kim een (1) uur later met een berichtje dat
hij akkoord gaat met het aanbod van Kim – het aanbod om de racefiets te kopen voor €150,-.
En evenmin een mededeling, houdende de aanvaarding is verzonden:
Said heeft medegedeeld aan Kim via een appje dat hij de fiets van haar wil overkopen voor €150,-.
TC:
Het aanbod kan niet worden herroepen.
R:
Art. 6:217 lid 1 BW
Rechtsgevolg: totstandkoming overeenkomst.
T:
Aanbod:
Kim biedt haar racefiets aan Said aan voor €150,- via een appje om 10 uur. Kim geeft in dit appje
aan haar fiets te willen verkopen.
Aanvaarding:
Said stuurt Kim om 11 uur een appje terug, waarin hij zegt dat hij akkoord gaat met het aanbod en
de racefiets van Kim wil kopen voor €150,-.
TC:
Er is een overeenkomst tot stand gekomen.
C:
Kim heeft haar aanbod om haar fiets te verkopen niet op tijd herroepen, het aanbod is namelijk al
aanvaard door Said en er is dus een overeenkomst tot stand gekomen.
,Casus ‘De Op=op-stuntaanbieding’
Offiz is een groothandel in kantoorbenodigdheden. Elke twee weken stuurt Offiz naar haar vaste
klanten een reclamefolder met onder meer de rubriek ‘Op=op-stuntaanbiedingen’. Door
omstandigheden krijgt verkoopleider bij Offiz, Daphne, de reclamefolder van de komende periode
pas onder ogen als deze al bij Post.nl ligt voor bezorging de volgende dag. Tot haar schrik ziet zij
dat bij één van de stuntaanbiedingen niet de correcte prijs is vermeld. In plaats van € 965,- staat
er nu € 695,-. Snel laat zij een e-mailbericht opstellen waarin Offiz de vergissing in de
reclamefolder corrigeert. Deze e-mail wordt nog dezelfde dag om 21.00 uur verstuurd naar alle
relaties, waaronder Nikkie.
De volgende dag opent Nikkie haar winkel en ziet de folder. Nikkie weet uit ervaring dat je bij de
Op=op-stuntaanbiedingen snel moet reageren. Zij negeert daarom haar inbox en rijdt naar Offiz.
Zij pakt 5 exemplaren van de stuntaanbieding voor € 695,-. Groot is haar verbazing als de kassa
aangeeft dat zij € 5838,25,- (incl. 21% BTW) moet afrekenen. Zij laat de folder zien, maar de
medewerkster vertelt dat deze aanbieding niet geldt. Nikkie vindt dat er een overeenkomst tot
stand is gekomen op grond waarvan zij recht heeft op vijf exemplaren voor € 4204,75,-
Je mag ervan uitgaan dat Nikkie erop mocht vertrouwen dat in beide aanbiedingen de wil met de
verklaring overeenstemt.
Is het aanbod van de Op=op-stuntaanbieding op tijd ingetrokken door Offiz?
R:
Art. 3:33 BW
Rechtsgevolg: er is een rechtshandeling tot stand gekomen.
T:
Op rechtsgevolg gerichte wil:
Uit de casus blijkt dat Nikkie erop mocht vertrouwen dat in beide aanbiedingen de wil met de
verklaring overeenstemt.
Door een verklaring geopenbaard:
De aanbieding is geopenbaard door in de reclamefolder te voorkomen voor een prijs van €695,-.
TC:
Er is een rechtshandeling tot stand gekomen.
R:
Art. 3:37 lid 5 BW
Rechtsgevolg: de verklaring is ingetrokken.
T:
De intrekking moet eerder of gelijktijdig met de ingetrokken verklaring bereiken:
Daphne stuurt dezelfde dag om 21:00 uur een e-mail met daarin een ingetrokken verklaring naar
alle relaties die de reclamefolder hebben binnengekregen. Deze e-mail heeft Nikkie dus ook
ontvangen. De ingetrokken verklaring heeft Nikkie de dag voordat zij de exemplaren kocht al
bereikt. De reclamefolder zou pas een dag later verstuurd worden.
TC:
De verklaring is ingetrokken.
C:
Het aanbod van de Op=Op-stuntaanbieding is op tijd ingetrokken door Offiz.
,Casus ‘De verzamelaarsbeurs’
John staat op een verzamelaarsbeurs met zijn collectie van kleinste gouden munten ter wereld. Hij
raakt in gesprek met Pien en biedt aan Pien, die al sinds haar jeugd een verwoed verzamelaar van
munten is, de gehele collectie aan voor € 5.000. Een mooie prijs, zo stelt John, want de munten
zijn in excellente staat en zijn € 6.000 waard. Pien wil die munten graag, maar € 5.000 is voor
haar net te duur, dus ze zegt dat ze erover zal nadenken en loopt weg. Als Pien een uur later toch
besluit om die munten te kopen blijkt dat John de munten al aan iemand anders heeft beloofd. Pien
is woest en vindt dat zij recht heeft op die munten, want tenslotte heeft John ze eerder aan haar
aangeboden dan aan die ander.
Is er een overeenkomst tot stand gekomen tussen John en Pien?
R:
Art. 6:217 lid 1 BW
Rechtsgevolg: er is een overeenkomst tot stand gekomen.
T:
Aanbod:
John biedt mondeling zijn collectie van kleinste gouden munten ter wereld aan Pien aan voor
€5.000,-.
Aanvaarding hiervan:
Pien aanvaardt John zijn mondelinge aanbod niet gelijk, zij wil hier nog even over nadenken. Na
een uur is zij van gedachten veranderd, Pien wil toch de munten kopen van John. Zij accepteert
het aanbod.
TC:
Er is in beginsel een overeenkomst tussen John en Pien tot stand gekomen.
R:
Art. 6:221 lid 1 BW
Rechtsgevolg: een mondeling aanbod vervalt.
T:
Onmiddellijke aanvaarding:
Pien aanvaardt het aanbod van John niet gelijk. Zij aanvaardt het aanbod van John pas een uur
later. Het aanbod van John was een mondeling aanbod, wat vervalt als het niet gelijk wordt
aanvaard.
TC:
Het mondelinge aanbod van John vervalt, omdat Pien het aanbod niet gelijk aanvaardt.
C:
Er is geen overeenkomst tot stand gekomen tussen John en Pien.
, Casus ‘De volle inbox’
Lieke wil haar opbergkast verkopen en plaatst daarom een advertentie op een website. De
advertentie luidt:
“Ik verkoop mijn opbergkast (zie foto kast). Vraagprijs € 250,-. De persoon die mij
als eerste mailt/belt en akkoord gaat, mag de opbergkast komen ophalen. Reageren kan t/m
vanavond 18.00 uur. Mail: / Tel: 06-12345678. Getekend, Lieke.”
Petra mailt direct naar Lieke dat ze akkoord gaat met het aanbod. Om 19.00 uur belt Petra naar
Lieke om het een en ander af te stemmen. Lieke vertelt aan Petra dat zij helemaal geen mailtjes
heeft ontvangen. Lieke stelt vast dat haar inbox vol zit en dat de volle inbox de reden is dat zij
geen nieuwe mailtjes meer kan ontvangen. Helaas heeft Lieke de kast twee uren geleden aan
iemand anders verkocht. Petra is zwaar teleurgesteld.
Kan Lieke zich rechtsgeldig erop beroepen dat de aanvaarding van Petra haar niet heeft bereikt?
R:
Art. 3:37 lid 3 BW
Rechtsgevolg: een verklaring heeft gewerkt.
T:
Een tot een bepaalde persoon gerichte verklaring moet, om haar werking te hebben, die persoon
hebben bereikt:
Een tot een bepaalde persoon:
Petra mailt Lieke direct met een aanvaarding van het aanbod van de opbergkast. Petra mailt Lieke,
dus Lieke is een bepaalde persoon.
Gerichte verklaring:
Petra mailt Lieke met een verklaring dat zij de opbergkast wil kopen voor €250,-. Het mailtje is de
verklaring.
Moet die persoon bereikt hebben:
De aanvaarding van Petra op het aanbod van Lieke heeft Lieke niet bereikt, vanwege de volle inbox
van Lieke.
TENZIJ,
Het niet of niet tijdig bereiken het gevolg is van een eigen handeling:
Het niet / niet tijdig bereiken van de mail van Petra aan Lieke is gevolg van het eigen handelen van
Lieke. Lieke verteld tegen Petra dat haar inbox vol zit, waardoor zij geen mailtjes kon ontvangen.
Lieke had dit anders kunnen doen, namelijk door haar inbox op te schonen en plaats vrij te maken
voor nieuwe mailtjes.
TC:
De verklaring heeft geen werking, omdat het niet bereiken van het mailtje van Petra het gevolg
van het eigen handelen van Lieke is.
C:
Lieke kan zich er niet rechtsgeldig op beroepen dat de aanvaarding van Petra haar niet heeft
bereikt.
Casus ‘De racefiets’
Kim zit krap bij kas en besluit daarom haar racefiets te verkopen. Ze weet dat haar vriend Said
graag een racefiets wil hebben. Als verrassing stuurt ze hem om 10 uur een app waarin zij
aangeeft haar fiets aan hem te willen verkopen voor € 150, -. Om 11 uur appt Said dat hij akkoord
gaat en de fiets graag voor € 150,- koopt. Op dat tijdstip is Kim bij haar oma. Die vertelt haar dat
zij € 500,- op Kims rekening heeft overgemaakt, omdat Kim vorige maand jarig was. Kim is
uiteraard zeer blij, maar heeft nu spijt als haren op haar hoofd dat ze haar fiets te koop heeft
aangeboden. Toevallig komt zij Said op straat tegen en zegt tegen hem dat de fiets toch niet te
koop is. “Hoezo, ik heb je geappt dat ik de fiets graag wil kopen.”
Heeft Kim haar aanbod om haar fiets te verkopen op tijd herroepen?
R:
Art. 6:219 lid 2 BW
Rechtsgevolg: het aanbod is vrijblijvend.
T:
De herroeping kan slechts geschieden, zolang het aanbod niet is aanvaard:
Er is sprake van een aanvaarding door Said. Hij appt Kim een (1) uur later met een berichtje dat
hij akkoord gaat met het aanbod van Kim – het aanbod om de racefiets te kopen voor €150,-.
En evenmin een mededeling, houdende de aanvaarding is verzonden:
Said heeft medegedeeld aan Kim via een appje dat hij de fiets van haar wil overkopen voor €150,-.
TC:
Het aanbod kan niet worden herroepen.
R:
Art. 6:217 lid 1 BW
Rechtsgevolg: totstandkoming overeenkomst.
T:
Aanbod:
Kim biedt haar racefiets aan Said aan voor €150,- via een appje om 10 uur. Kim geeft in dit appje
aan haar fiets te willen verkopen.
Aanvaarding:
Said stuurt Kim om 11 uur een appje terug, waarin hij zegt dat hij akkoord gaat met het aanbod en
de racefiets van Kim wil kopen voor €150,-.
TC:
Er is een overeenkomst tot stand gekomen.
C:
Kim heeft haar aanbod om haar fiets te verkopen niet op tijd herroepen, het aanbod is namelijk al
aanvaard door Said en er is dus een overeenkomst tot stand gekomen.
,Casus ‘De Op=op-stuntaanbieding’
Offiz is een groothandel in kantoorbenodigdheden. Elke twee weken stuurt Offiz naar haar vaste
klanten een reclamefolder met onder meer de rubriek ‘Op=op-stuntaanbiedingen’. Door
omstandigheden krijgt verkoopleider bij Offiz, Daphne, de reclamefolder van de komende periode
pas onder ogen als deze al bij Post.nl ligt voor bezorging de volgende dag. Tot haar schrik ziet zij
dat bij één van de stuntaanbiedingen niet de correcte prijs is vermeld. In plaats van € 965,- staat
er nu € 695,-. Snel laat zij een e-mailbericht opstellen waarin Offiz de vergissing in de
reclamefolder corrigeert. Deze e-mail wordt nog dezelfde dag om 21.00 uur verstuurd naar alle
relaties, waaronder Nikkie.
De volgende dag opent Nikkie haar winkel en ziet de folder. Nikkie weet uit ervaring dat je bij de
Op=op-stuntaanbiedingen snel moet reageren. Zij negeert daarom haar inbox en rijdt naar Offiz.
Zij pakt 5 exemplaren van de stuntaanbieding voor € 695,-. Groot is haar verbazing als de kassa
aangeeft dat zij € 5838,25,- (incl. 21% BTW) moet afrekenen. Zij laat de folder zien, maar de
medewerkster vertelt dat deze aanbieding niet geldt. Nikkie vindt dat er een overeenkomst tot
stand is gekomen op grond waarvan zij recht heeft op vijf exemplaren voor € 4204,75,-
Je mag ervan uitgaan dat Nikkie erop mocht vertrouwen dat in beide aanbiedingen de wil met de
verklaring overeenstemt.
Is het aanbod van de Op=op-stuntaanbieding op tijd ingetrokken door Offiz?
R:
Art. 3:33 BW
Rechtsgevolg: er is een rechtshandeling tot stand gekomen.
T:
Op rechtsgevolg gerichte wil:
Uit de casus blijkt dat Nikkie erop mocht vertrouwen dat in beide aanbiedingen de wil met de
verklaring overeenstemt.
Door een verklaring geopenbaard:
De aanbieding is geopenbaard door in de reclamefolder te voorkomen voor een prijs van €695,-.
TC:
Er is een rechtshandeling tot stand gekomen.
R:
Art. 3:37 lid 5 BW
Rechtsgevolg: de verklaring is ingetrokken.
T:
De intrekking moet eerder of gelijktijdig met de ingetrokken verklaring bereiken:
Daphne stuurt dezelfde dag om 21:00 uur een e-mail met daarin een ingetrokken verklaring naar
alle relaties die de reclamefolder hebben binnengekregen. Deze e-mail heeft Nikkie dus ook
ontvangen. De ingetrokken verklaring heeft Nikkie de dag voordat zij de exemplaren kocht al
bereikt. De reclamefolder zou pas een dag later verstuurd worden.
TC:
De verklaring is ingetrokken.
C:
Het aanbod van de Op=Op-stuntaanbieding is op tijd ingetrokken door Offiz.
,Casus ‘De verzamelaarsbeurs’
John staat op een verzamelaarsbeurs met zijn collectie van kleinste gouden munten ter wereld. Hij
raakt in gesprek met Pien en biedt aan Pien, die al sinds haar jeugd een verwoed verzamelaar van
munten is, de gehele collectie aan voor € 5.000. Een mooie prijs, zo stelt John, want de munten
zijn in excellente staat en zijn € 6.000 waard. Pien wil die munten graag, maar € 5.000 is voor
haar net te duur, dus ze zegt dat ze erover zal nadenken en loopt weg. Als Pien een uur later toch
besluit om die munten te kopen blijkt dat John de munten al aan iemand anders heeft beloofd. Pien
is woest en vindt dat zij recht heeft op die munten, want tenslotte heeft John ze eerder aan haar
aangeboden dan aan die ander.
Is er een overeenkomst tot stand gekomen tussen John en Pien?
R:
Art. 6:217 lid 1 BW
Rechtsgevolg: er is een overeenkomst tot stand gekomen.
T:
Aanbod:
John biedt mondeling zijn collectie van kleinste gouden munten ter wereld aan Pien aan voor
€5.000,-.
Aanvaarding hiervan:
Pien aanvaardt John zijn mondelinge aanbod niet gelijk, zij wil hier nog even over nadenken. Na
een uur is zij van gedachten veranderd, Pien wil toch de munten kopen van John. Zij accepteert
het aanbod.
TC:
Er is in beginsel een overeenkomst tussen John en Pien tot stand gekomen.
R:
Art. 6:221 lid 1 BW
Rechtsgevolg: een mondeling aanbod vervalt.
T:
Onmiddellijke aanvaarding:
Pien aanvaardt het aanbod van John niet gelijk. Zij aanvaardt het aanbod van John pas een uur
later. Het aanbod van John was een mondeling aanbod, wat vervalt als het niet gelijk wordt
aanvaard.
TC:
Het mondelinge aanbod van John vervalt, omdat Pien het aanbod niet gelijk aanvaardt.
C:
Er is geen overeenkomst tot stand gekomen tussen John en Pien.
, Casus ‘De volle inbox’
Lieke wil haar opbergkast verkopen en plaatst daarom een advertentie op een website. De
advertentie luidt:
“Ik verkoop mijn opbergkast (zie foto kast). Vraagprijs € 250,-. De persoon die mij
als eerste mailt/belt en akkoord gaat, mag de opbergkast komen ophalen. Reageren kan t/m
vanavond 18.00 uur. Mail: / Tel: 06-12345678. Getekend, Lieke.”
Petra mailt direct naar Lieke dat ze akkoord gaat met het aanbod. Om 19.00 uur belt Petra naar
Lieke om het een en ander af te stemmen. Lieke vertelt aan Petra dat zij helemaal geen mailtjes
heeft ontvangen. Lieke stelt vast dat haar inbox vol zit en dat de volle inbox de reden is dat zij
geen nieuwe mailtjes meer kan ontvangen. Helaas heeft Lieke de kast twee uren geleden aan
iemand anders verkocht. Petra is zwaar teleurgesteld.
Kan Lieke zich rechtsgeldig erop beroepen dat de aanvaarding van Petra haar niet heeft bereikt?
R:
Art. 3:37 lid 3 BW
Rechtsgevolg: een verklaring heeft gewerkt.
T:
Een tot een bepaalde persoon gerichte verklaring moet, om haar werking te hebben, die persoon
hebben bereikt:
Een tot een bepaalde persoon:
Petra mailt Lieke direct met een aanvaarding van het aanbod van de opbergkast. Petra mailt Lieke,
dus Lieke is een bepaalde persoon.
Gerichte verklaring:
Petra mailt Lieke met een verklaring dat zij de opbergkast wil kopen voor €250,-. Het mailtje is de
verklaring.
Moet die persoon bereikt hebben:
De aanvaarding van Petra op het aanbod van Lieke heeft Lieke niet bereikt, vanwege de volle inbox
van Lieke.
TENZIJ,
Het niet of niet tijdig bereiken het gevolg is van een eigen handeling:
Het niet / niet tijdig bereiken van de mail van Petra aan Lieke is gevolg van het eigen handelen van
Lieke. Lieke verteld tegen Petra dat haar inbox vol zit, waardoor zij geen mailtjes kon ontvangen.
Lieke had dit anders kunnen doen, namelijk door haar inbox op te schonen en plaats vrij te maken
voor nieuwe mailtjes.
TC:
De verklaring heeft geen werking, omdat het niet bereiken van het mailtje van Petra het gevolg
van het eigen handelen van Lieke is.
C:
Lieke kan zich er niet rechtsgeldig op beroepen dat de aanvaarding van Petra haar niet heeft
bereikt.
