Samenvatting Recht begrepen - Verbintenissenrecht begrepen, ISBN: 9789462905146 Verbintenissenrecht

Verbintenissenrecht hulpmiddel
Vernietigbaar: dwaling sub a
Rechtsregel
Dwaling
Art. 6:228 lid 1 aanhef sub a lid 2 BW
Voorwaarden
Lid 1:
- Overeenkomst:
- De overeenkomst is gesloten onder invloed van een onjuiste voorstelling van zaken:
- De overeenkomst zou met juiste voorstelling van zaken niet gesloten zijn:

Welke van de drie vormen van dwaling is aan de orde?
Sub a:
- Indien de dwaling te wijten is aan een inlichting van de wederpartij:
- En de wederpartij mocht niet aannemen dat de overeenkomst ook zou zijn gesloten
zonder deze inlichting:
Tussenconclusie: er is sprake van dwaling en dus is de overeenkomst in beginsel vernietigbaar,
tenzij:
Lid 2:
- De dwaling is niet een uitsluitend toekomstige omstandigheid:
- Of moet anderszins voor rekening van de dwalende blijven:

Conclusie
(Joyce) kan de overeenkomst met (Hans Verstegen) op grond van art. 6:228 lid 1 sub a BW
vernietigen.

,Vernietigbaar: dwaling sub c
Rechtsregel (R).
art.6:228 BW (Dwaling)
Rg: overeenkomst is vernietigbaar

Toepassing (T)
Lid 1
• overeenkomst->
• die tot stand gekomen is onder invloed van een onjuiste voorstelling van zaken ->
• en bij een juiste voorstelling niet zou gesloten (causaal verband) ->

Welke van de drie vormen van dwaling is aan de orde?
• sub c Indien de wederpartij bij het sluiten van de overeenkomst van dezelfde onjuiste
voorstelling als de dwalende is uitgegaan->
• tenzij zij (lees wederpartij) ook bij een juiste voorstelling van zaken ->
• niet had behoeve te begrijpen dat de dwalende daardoor van het van het sluiten van een
overeenkomst zou worden afgehouden ->

TC: er is sprake van dwaling op grond van art. 6:228 lid 1 sub c BW, de overeenkomst is in
beginsel vernietigbaar
Afhankelijk of aan de voorwaarden van lid 2 is voldaan.

Lid 2
Rg: Vernietiging kan niet worden gegrond op een dwaling
• Die uitsluitend toekomstige omstandigheid betreft ->
• Die op grond van in het verkeer geldende opvattingen voor rekening van de dwalende
(directeur) behoort te blijven->

TC: geen vernietiging mogelijk op grond van dwaling

Conclusie (C):
De directeur kan de koopovereenkomst niet vernietigen.

, Overeenkomst tot stand gekomen?

Rechtsregel (R) art. 6:217 lid 1 BW
Rechtsgevolg (Rg) – er is overeenkomst tot stand gekomen

Toepassing (T):
lid 1:
• aanbod ->* aanbod van De Uitkijk, het op 1 oktober meegegeven contract,
• en aanvaarding daarvan-> Aleid aanvaardt het aanbod van De Uitkijk telefonisch op
3 oktober

Tussenconclusie (TC): in beginsel is er een overeenkomst tot stand gekomen
TENZIJ het aanbod op tijd is herroepen.

Rechtsregel (R) : art.6:219 lid 1 BW
Rg: Een aanbod kan worden herroepen

Toepassing (T): Lid 1:
• aanbod kan worden herroepen, tenzij het een termijn voor aanvaarding inhoudt ->
het aanbod is op 1 oktober gedaan met een toegezegde bedenktijd tot 5 oktober. Tot
die tijd kan het aanbod niet worden herroepen. Aleid gaat op 3 oktober mondeling
akkoord met het contract en heeft dus binnen de termijn aanvaard

TC: Het aanbod kan niet worden herroepen, ( OF het is een onherroepelijk aanbod)

Conclusie (C)*: Er is een overeenkomst tot stand gekomen tussen ‘Uitkijk’ en Aleid.



Herroepen aanbod- bindend aanbod

Rechtsregel
Herroepen aanbod- bindend aanbod
Art. 6:219 lid 1 jo lid 2

toepassing
● Een aanbod kan worden herroepen, tenzij er een termijn in staat of de herroepelijkheid
op andere wijze blijkt. In het aanbod van kom staat geen termijn en het blijkt ook
nergens anders uit dat het om een onherroepelijk aanbod gaat.
● Een aanbod kan worden herroepen, zolang de aanvaarding niet is verstuurd. De
aanvaarding is door Said om 12 uur verstuurd en Kim herroept haar aanbod 13 uur dus
de herroeping vindt na de aanvaarding plaats.

Conclusie
Kim is te laat met het herroepen van het aanbod, want de aanvaarding was al verstuurd.