Internationaal Privaatrecht | Werkcollege donderdag 10 oktober
Vermogensrecht: internationaal procesrecht & conflictenrecht
Opdrachten
Opdracht A: Casus
Poultry Perfect
De in Kildare (Ierland) gevestigde importeur van kippenvoer Poultry Perfect heeft op 1 februari 2024
een koopovereenkomst gesloten met de Nederlandse handelsonderneming Habets BV, gevestigd te
Maastricht. Op grond van deze (te Kildare gesloten) overeenkomst moet Habets op 1 mei 2023 dertig
ton eersteklas kippenvoer leveren. Aflevering moet plaatsvinden bij expeditiebedrijf Merkür te
Istanbul (Turkije). De koopprijs is bepaald op 400 Euro per ton. Rechtskeuze of forumkeuze zijn niet
gedaan. Wel hebben partijen de toepasselijkheid van het Weens Koopverdrag uitgesloten.
Zoals afgesproken laat Habets op 1 mei 2024 dertig ton kippenvoer bezorgen bij het bedrijf Merkür.
Betaling blijft echter uit. In een procedure voor de rechtbank Maastricht wordt betaling van de
koopprijs gevorderd. Gedaagde is niet verschenen.
Gegevens (gedeeltelijk fictief): naar Nederlands recht is de verbintenis tot betaling van een geldsom
een brengschuld, naar Turks en Iers recht een haalschuld.
Vraag 1
Is de rechtbank Maastricht bevoegd?
Antwoord:
Voorvragen:
- IPR Vraag? Internationale bevoegdheid
- Op welk terrein? Vermogensrecht
- Welke bron(nen)? Brussel I-bis, Rv
Materieel toepassingsgebied (art. 1)
Burgerlijke en handelszaken, uitzonderingen niet van toepassing Gaat over koopovereenkomst, dus
aan voldaan.
Temporeel toepassingsgebied (art. 66 jo. 81)
Rechtsvordering ingesteld na 10 januari 2015 Ingesteld in 2024, dus aan voldaan.
Formeel toepassingsgebied (Art. 4-6 jo. 62/63)
Hoofdregel = verweerder heeft de woonplaats op grondgebied van een lidstaat. Uitzonderingen in o.a.
art. 25 (forumkeuze) en art. 24 (goederenrechtelijke kwesties onroerend goed). Verweerder Poultry
is gevestigd in Ierland (zie art. 63), uitzonderingen niet van toepassing dus aan voldaan.
Conclusie: dus de verordening is van toepassing.
Vervolgvraag: is de Nederlandse rechter bevoegd?
1
, Stappenplan:
1. Exclusieve bevoegdheid (art. 24)?
Niet van toepassing, géén onroerend goed.
2. Forumkeuze (art. 25)?
Niet gedaan.
3. Hoofdregel art. 4 jo. 63, woonplaats verweerder:
Woonplaats in Nederland, dus Nederlandse rechter.
4. Alternatieve bevoegdheid art. 7 lid 1:
C eerst benoemen
Eerst kijken naar art. 7 lid 1 sub b. Er is sprake van de koop en verkoop van roerende
zaken, die in casu geleverd moeten worden in Istanbul (Turkije). Echter is Turkije géén
lidstaat, dus door daar sub a.
Arrest Tessili, voor welk recht van toepassing is, wordt het gebruikelijke recht gebruikt
om vast te stellen welk recht van toepassing is
Art. 7 lid 1 sub a: Gerecht is bevoegd in de plaats waar de verbintenis die aan de eis ten
grondslag ligt uitgevoerd moet worden. In casu is sprake van een haalschuld, hetgeen
betekent dat plaats moet vinden in Ierland, dus de Ierse rechter is ook bevoegd.
5. NB. Art. 26 stilzwijgende forumkeuze n.v.t.
Conclusie:
De Nederlandse (en de Ierse) rechter zijn bevoegd.
Vraag 2
Welk recht is van toepassing op de overeenkomst tussen Poultry Perfect en Habets B.V.?
Antwoord:
Voorvragen:
- IPR Vraag? Toepasselijk recht
- Op welk terrein? Vermogensrecht
- Welke bron(nen)? Rome I Verordening
Materieel toepassingsgebied (Art. 1 (jo. art. 1 lid 2 en 3)
Van toepassing op overeenkomsten m.b.t. burgerlijke en handelszaken die een internationaal karakter
dragen Aan voldaan, heeft betrekking op betaling koopprijs in Ierland, Nederland en Turkije.
Temporeel toepassingsgebied (art. 28)
Overeenkomsten op of na 17 december 2009 zijn gesloten Gesloten in 2024, dus aan voldaan.
Formeel toepassingsgebied (Art. 2)
Universele formeel toepassingsgebied aan voldaan.
Conclusie: dus de verordening is van toepassing.
Vervolgvraag: Welk recht is van toepassing?
1. Subjectieve verwijzing: is er een rechtskeuze gedaan? (art. 3)
Nee, géén rechtskeuze.
2. Objectie verwijzing (art. 4)
2
Vermogensrecht: internationaal procesrecht & conflictenrecht
Opdrachten
Opdracht A: Casus
Poultry Perfect
De in Kildare (Ierland) gevestigde importeur van kippenvoer Poultry Perfect heeft op 1 februari 2024
een koopovereenkomst gesloten met de Nederlandse handelsonderneming Habets BV, gevestigd te
Maastricht. Op grond van deze (te Kildare gesloten) overeenkomst moet Habets op 1 mei 2023 dertig
ton eersteklas kippenvoer leveren. Aflevering moet plaatsvinden bij expeditiebedrijf Merkür te
Istanbul (Turkije). De koopprijs is bepaald op 400 Euro per ton. Rechtskeuze of forumkeuze zijn niet
gedaan. Wel hebben partijen de toepasselijkheid van het Weens Koopverdrag uitgesloten.
Zoals afgesproken laat Habets op 1 mei 2024 dertig ton kippenvoer bezorgen bij het bedrijf Merkür.
Betaling blijft echter uit. In een procedure voor de rechtbank Maastricht wordt betaling van de
koopprijs gevorderd. Gedaagde is niet verschenen.
Gegevens (gedeeltelijk fictief): naar Nederlands recht is de verbintenis tot betaling van een geldsom
een brengschuld, naar Turks en Iers recht een haalschuld.
Vraag 1
Is de rechtbank Maastricht bevoegd?
Antwoord:
Voorvragen:
- IPR Vraag? Internationale bevoegdheid
- Op welk terrein? Vermogensrecht
- Welke bron(nen)? Brussel I-bis, Rv
Materieel toepassingsgebied (art. 1)
Burgerlijke en handelszaken, uitzonderingen niet van toepassing Gaat over koopovereenkomst, dus
aan voldaan.
Temporeel toepassingsgebied (art. 66 jo. 81)
Rechtsvordering ingesteld na 10 januari 2015 Ingesteld in 2024, dus aan voldaan.
Formeel toepassingsgebied (Art. 4-6 jo. 62/63)
Hoofdregel = verweerder heeft de woonplaats op grondgebied van een lidstaat. Uitzonderingen in o.a.
art. 25 (forumkeuze) en art. 24 (goederenrechtelijke kwesties onroerend goed). Verweerder Poultry
is gevestigd in Ierland (zie art. 63), uitzonderingen niet van toepassing dus aan voldaan.
Conclusie: dus de verordening is van toepassing.
Vervolgvraag: is de Nederlandse rechter bevoegd?
1
, Stappenplan:
1. Exclusieve bevoegdheid (art. 24)?
Niet van toepassing, géén onroerend goed.
2. Forumkeuze (art. 25)?
Niet gedaan.
3. Hoofdregel art. 4 jo. 63, woonplaats verweerder:
Woonplaats in Nederland, dus Nederlandse rechter.
4. Alternatieve bevoegdheid art. 7 lid 1:
C eerst benoemen
Eerst kijken naar art. 7 lid 1 sub b. Er is sprake van de koop en verkoop van roerende
zaken, die in casu geleverd moeten worden in Istanbul (Turkije). Echter is Turkije géén
lidstaat, dus door daar sub a.
Arrest Tessili, voor welk recht van toepassing is, wordt het gebruikelijke recht gebruikt
om vast te stellen welk recht van toepassing is
Art. 7 lid 1 sub a: Gerecht is bevoegd in de plaats waar de verbintenis die aan de eis ten
grondslag ligt uitgevoerd moet worden. In casu is sprake van een haalschuld, hetgeen
betekent dat plaats moet vinden in Ierland, dus de Ierse rechter is ook bevoegd.
5. NB. Art. 26 stilzwijgende forumkeuze n.v.t.
Conclusie:
De Nederlandse (en de Ierse) rechter zijn bevoegd.
Vraag 2
Welk recht is van toepassing op de overeenkomst tussen Poultry Perfect en Habets B.V.?
Antwoord:
Voorvragen:
- IPR Vraag? Toepasselijk recht
- Op welk terrein? Vermogensrecht
- Welke bron(nen)? Rome I Verordening
Materieel toepassingsgebied (Art. 1 (jo. art. 1 lid 2 en 3)
Van toepassing op overeenkomsten m.b.t. burgerlijke en handelszaken die een internationaal karakter
dragen Aan voldaan, heeft betrekking op betaling koopprijs in Ierland, Nederland en Turkije.
Temporeel toepassingsgebied (art. 28)
Overeenkomsten op of na 17 december 2009 zijn gesloten Gesloten in 2024, dus aan voldaan.
Formeel toepassingsgebied (Art. 2)
Universele formeel toepassingsgebied aan voldaan.
Conclusie: dus de verordening is van toepassing.
Vervolgvraag: Welk recht is van toepassing?
1. Subjectieve verwijzing: is er een rechtskeuze gedaan? (art. 3)
Nee, géén rechtskeuze.
2. Objectie verwijzing (art. 4)
2
