WG 6 – proeftijd en ontslag op staande voet
Er zijn twee casusvragen
Casus 1
Mieke Gevers (31) is al enige jaren werkzaam geweest als schoenenverkoopster bij schoenenzaken „aan de
onderkant van de markt‟. Op 5 maart 2014 is Gevers door een bedrijfsleider van Schoenenreus benaderd met het
verzoek te solliciteren naar de functie van hoofd inkoop in de regio Amsterdam. Gevers heeft dat gedaan. Partijen
sluiten een arbeidsovereenkomst voor de periode van 1 mei 2014 tot en met 31 maart 2015. De
arbeidsovereenkomst bevat een proeftijdbeding van twee maanden voor beide partijen.
Op zondag 4 mei 2014 heeft Gevers aan een nieuwe collega verteld dat zij vier maanden zwanger is. Die heeft dat
op dinsdag 6 mei aan de leidinggevende meegedeeld. Op 7 mei heeft Schoenenreus haar meegedeeld dat haar
arbeidsovereenkomst tijdens de proeftijd per direct wordt beëindigd. Het zou zijn gebleken dat de functie van
hoofd inkoop niet aansluit bij haar werkervaring en competenties. Gevers reageert hier boos op. Zij zegt dat ze
denkt dat de eigenlijke reden haar zwangerschap is. De bedrijfsleider schampert daarop: “Ach mens, doe niet zo
hormonaal, je kunt gewoon niet inkopen.”
Beantwoord onderstaande vragen met toepassing van het nieuwe (ontslag)recht krachtens de Wet werk en
zekerheid.
a. Ziet u een grondslag om de opzegging te vernietigen? Zo ja, welke? Wat kan Mieke in dat geval
vorderen? Art. 7:652 BW > het proeftijdbeding.
-Volgens art. 7:652, lid 5 sub a, had het proeftijdbeding maar 1 maand mogen zijn. Op grond van lid 8, sub b is
het beding nietig. Dit betekent dat het proeftijdbeding niet mag worden ingezet door de werkgever. Nietig = nooit
bestaan. Dus normale opzegging dus.
*Mogelijkheid 1. In dit geval wordt er opgezegd terwijl Gevers zwanger is, waardoor het opzegverbod van art.
7:670, lid 2 hier geldt. Hierop is geen uitzondering van toepassing zoals neergelegd in art. 7:670a BW.
- 7:681: vorderen: opzegging vernietiging.
*Mogelijkheid 2 :opzegging terwijl geen zwangerschap, in een ongeldige proeftijd; normale gevallen; art. 7:671,
lid 1 sub b j0 7:681
* Mogelijkheid 3: discriminatieverbod tussen man en vrouw. 7:646BW jo 7:681 lid 1 sub b.
Altijd checken of aan de voorwaarden proeftijd is voldaan. Dit heeft te maken met het feit dat dan andere artikelen
al niet meer ingezet kunnen worden.
b. Kan Gevers, die eerst een beroep heeft gedaan op een vernietigingsgrond, terugkomen op die keuze en
alsnog een (schade)vergoeding verzoeken?
*‘De kantonrechter kan op verzoek van de werknemer de opzegging van de a.ovk door de werkgever vernietigen,
of op zijn verzoek aan hem te laste van de werkgever een billijke vergoeding toekkenen indien: 7:681 BW, lid 1
sub a: de werkgever heeft opgezegd in strijd met art. 7:670BW.
En dat combineren met; (niet vernietiging plus gefixeerde schadevergoeding).
*Ook kiezen voor gefixeerde schadevergoeding: met opzegtermijnen rekening houden (onregelmatigheid), 7:672,
lid 9. Contract bepaalde tijd, geen tussentijdse opzegging, pas op 31 maart 2015 opzeggen. Loon vorderen over
de tijd tussen opzegging en de werkelijke opzegtermijn.
c. Hoe luidt het antwoord op vraag a en b indien in de arbeidsovereenkomst de cao voor
schoenendetailhandel van toepassing is en in deze cao is bepaald dat bij een arbeidsovereenkomst voor
bepaalde tijd, korter dan een jaar, een proeftijd van twee maanden geldt?
Dan geldt art. 7:652, lid 7. Er kan bij collectieve arbeidsovk worden afgeweken van lid 5 sub a, ten nadele van de
Er zijn twee casusvragen
Casus 1
Mieke Gevers (31) is al enige jaren werkzaam geweest als schoenenverkoopster bij schoenenzaken „aan de
onderkant van de markt‟. Op 5 maart 2014 is Gevers door een bedrijfsleider van Schoenenreus benaderd met het
verzoek te solliciteren naar de functie van hoofd inkoop in de regio Amsterdam. Gevers heeft dat gedaan. Partijen
sluiten een arbeidsovereenkomst voor de periode van 1 mei 2014 tot en met 31 maart 2015. De
arbeidsovereenkomst bevat een proeftijdbeding van twee maanden voor beide partijen.
Op zondag 4 mei 2014 heeft Gevers aan een nieuwe collega verteld dat zij vier maanden zwanger is. Die heeft dat
op dinsdag 6 mei aan de leidinggevende meegedeeld. Op 7 mei heeft Schoenenreus haar meegedeeld dat haar
arbeidsovereenkomst tijdens de proeftijd per direct wordt beëindigd. Het zou zijn gebleken dat de functie van
hoofd inkoop niet aansluit bij haar werkervaring en competenties. Gevers reageert hier boos op. Zij zegt dat ze
denkt dat de eigenlijke reden haar zwangerschap is. De bedrijfsleider schampert daarop: “Ach mens, doe niet zo
hormonaal, je kunt gewoon niet inkopen.”
Beantwoord onderstaande vragen met toepassing van het nieuwe (ontslag)recht krachtens de Wet werk en
zekerheid.
a. Ziet u een grondslag om de opzegging te vernietigen? Zo ja, welke? Wat kan Mieke in dat geval
vorderen? Art. 7:652 BW > het proeftijdbeding.
-Volgens art. 7:652, lid 5 sub a, had het proeftijdbeding maar 1 maand mogen zijn. Op grond van lid 8, sub b is
het beding nietig. Dit betekent dat het proeftijdbeding niet mag worden ingezet door de werkgever. Nietig = nooit
bestaan. Dus normale opzegging dus.
*Mogelijkheid 1. In dit geval wordt er opgezegd terwijl Gevers zwanger is, waardoor het opzegverbod van art.
7:670, lid 2 hier geldt. Hierop is geen uitzondering van toepassing zoals neergelegd in art. 7:670a BW.
- 7:681: vorderen: opzegging vernietiging.
*Mogelijkheid 2 :opzegging terwijl geen zwangerschap, in een ongeldige proeftijd; normale gevallen; art. 7:671,
lid 1 sub b j0 7:681
* Mogelijkheid 3: discriminatieverbod tussen man en vrouw. 7:646BW jo 7:681 lid 1 sub b.
Altijd checken of aan de voorwaarden proeftijd is voldaan. Dit heeft te maken met het feit dat dan andere artikelen
al niet meer ingezet kunnen worden.
b. Kan Gevers, die eerst een beroep heeft gedaan op een vernietigingsgrond, terugkomen op die keuze en
alsnog een (schade)vergoeding verzoeken?
*‘De kantonrechter kan op verzoek van de werknemer de opzegging van de a.ovk door de werkgever vernietigen,
of op zijn verzoek aan hem te laste van de werkgever een billijke vergoeding toekkenen indien: 7:681 BW, lid 1
sub a: de werkgever heeft opgezegd in strijd met art. 7:670BW.
En dat combineren met; (niet vernietiging plus gefixeerde schadevergoeding).
*Ook kiezen voor gefixeerde schadevergoeding: met opzegtermijnen rekening houden (onregelmatigheid), 7:672,
lid 9. Contract bepaalde tijd, geen tussentijdse opzegging, pas op 31 maart 2015 opzeggen. Loon vorderen over
de tijd tussen opzegging en de werkelijke opzegtermijn.
c. Hoe luidt het antwoord op vraag a en b indien in de arbeidsovereenkomst de cao voor
schoenendetailhandel van toepassing is en in deze cao is bepaald dat bij een arbeidsovereenkomst voor
bepaalde tijd, korter dan een jaar, een proeftijd van twee maanden geldt?
Dan geldt art. 7:652, lid 7. Er kan bij collectieve arbeidsovk worden afgeweken van lid 5 sub a, ten nadele van de
