HC 7 Auteursrecht 14 oktober 2014
Rechtshandhaving
Inleiding
Het gaat vandaag over de rechtshandhaving. Dwz welke mogelijkheden heb
je om een auteursrecht daadwerkelijk te handhaven, inbreuk te voorkomen,
schadevergoeding te claimen e.d.
Na de pauze hebben we een korte presentatie v/e collega v/e nieuwe dienst
binnen de Vu waar je als masterstudent terecht kan om informatie te
verkrijgen over toekomstperspectieven/carrièreplanning e.d.
1. Wat is handhaving?
We komen erachter dat er inbreuk wordt gepleegd. Wat zijn de redenen om
een procedure te beginnen? Wat wil je concreet bereiken via handhaving?
Je wilt ervoor zorgen dat de inbreuk stopt. (primaire doel) = verbod
Geld is ook een reden. Welke bronnen ga je aanvoeren?
o Gederfde winst
o Schadevergoeding
Hoe kunnen we dit kwantificeren? Als er een auto
ongeluk heeft plaatsgevonden dan kan je precies zeggen
wat de schade is en hier een bedrag aan koppelen. Maar
als iemand jouw werk 3 weken lang zonder toestemming
op het internet heeft geplaatst, hoe ga je de schade
vaststellen? Wat claim je meer concreet?
“billijke vergoeding” kan een uitgangspunt zijn. Hoe kan
je dit verder onderbouwen (harde economische schade te
becijferen) meestal wordt een hypothetische
licentievergoeding gehanteerd.
je stelt de vraag: mocht de inbreukmaker
voorafgaand toestemming hebben gevraagd, wat
zou dan de licentievergoeding zijn geweest. Tegen
welke prijs zou je het gebruik wat nu is gemaakt
een licentie hebben verstrekt.
Straks komt het probleem hierbij aan de orde
Dit is een tandeloze manier van berekenen Als
het achter nml toch alleen kost wat je sowieso had
moeten betalen als je netjes toestemming had
gevraagd, dan kan je het ook gewoon laten.
Bedrag X ga ik sparen voor het geval dat er later
een sommatiebrief komt.
Hier is discussie over: of Nederland moet komen
tot een systeem zoals in de Vs waar je dus “double
damages” hebt. Dus niet alleen welke inkomsten
ben je misgelopen, maar wellicht moet boven de
licentievergoeding nog iets bij.
, Wat in ieder geval boven op de licentievergoeding komt
zijn de kosten die je moet maken om te handhaven. Op
het moment dat de inbreuk is vastgesteld komende
kosten voor de handhaving die komen voor de rekening
v/d inbreukmaker. Handhaving is echter niet altijd
makkelijk. Praktijk: procedures vallen uiteen. Eerst
procederen obv de materiële vragen (inbreuk wordt
vastgesteld en een veroordeling volgt tot
schadevergoeding) en vervolgens komt een
schadestaatprocedure. Daarin gaan partijen heen en
weer gedachten wisselen over wat nu de schade was.
Vaak wordt de procedure beëindigd door een schikking.
Veroordelingen volgens het gemene recht
o rectificatie
o terugroepen van exemplaren
o publicatie v/h vonnis
Dit kan een afschrikwekkende werking hebben. Iemand
wordt nml in de branche bekend als inbreukmaker en de
maker wordt gezien als iemand die zijn auteursrechten
handhaaft.
Artikel 28
Bepaalde vorderingen die we obv dit artikel kunnen instellen. Dat is voor in
gevallen waarin iemand ook een groter aantal inbreuken makende
exemplaren heeft gemaakt of daarvoor bepaalde installaties heeft gebruikt.
Dat kan je als eigendom opeisen of vernietiging vragen. Dus ook het
onbruikbaar maken van roerende zaken waarmee inbreuk is gepleegd kan
worden gevorderd.
Voorbeeld: Als je erachter komt dat hier in Amsterdam in een appartement
een kleine cd branderij is ontstaan waar dus op commerciële schaal cd’s
worden gebrand, zonder dat daarvoor toestemming is. Dus inbreuk makend
materiaal. Dan kan je de hele productie die daar nog te vinden is als
eigendom opeisen en vernietigen. Ook kan je de apparatuur die daarvoor is
gebruikt opeisen en vernietigen.
Dus op zich een vrij groot spectrum van handhavingsmogelijkheden.
2. Wie kan handhaven?
In de eerste plaats de maker. Dat is degene aan wie het recht primair
toekomt. Dat zal volgens het auteursrecht vaak de fysieke maker zijn. Maar in
gevallen van fictief makerschap komen de handhavingsrechten ook toe aan
de fictieve maker.
Daarnaast hebben we de rechthebbenden. Die kan het recht via een
overdracht of via licenties hebben verkregen. Ook deze partijen zijn in
beginsel handhavingsbevoegd.
Wat licenties betreft kan er een kanttekening worden geplaatst. Wij hebben
bijzondere regels voor licenties. Daar is het niet zonder meer mogelijk om
handhavend op te treden.
, En we hebben een regeling in artikel 26 Aw die aangeeft dat in het geval van
gemeenschappelijk auteursrecht ieder individuele rechthebbende handhavend
kan optreden.
We hebben gezien dat in gevallen van gemeenschappelijk auteursrecht een
aantal beslissingen slechts gezamenlijk tot stand kunnen komen. De
deelgenoten moeten gezamenlijk beslissen over een bepaalde exploitatie
wijze, over het verstrekken van licenties, over de overdracht van rechten.
Maar handhaving kunnen ze altijd individueel doen. Dus in dat geval kan
iedere deelgenoot zelfstandig optreden.
Persoonlijkheidsrechten (zie artikel 25 lid 1 Aw)
De maker v/e werk heeft, zelfs nadat hij zijn auteursrecht heeft
overgedragen, de volgende rechten:
Wat de persoonlijkheidsrechten betreft blijft de maker, in de zin v/d eerste
primaire rechtverkrijgende (fysieke of fictieve maker), altijd
handhavingsbevoegd. Dit is ook aan de orde gekomen in het vorig hc.
Persoonlijkheidsrechten kunnen nml niet worden overgedragen, die blijven
altijd bij de auteur. Dus blijft de auteur ook handhavingsbevoegd.
Hier wordt de vraag relevant die we eerder hadden besproken: In hoeverre,
in het geval van fictief makerschap, blijven de persoonlijkheidsrechten bij de
natuurlijke maker?
Als je dus van mening bent dat in het geval van fictief makerschap niet alleen
de exploitatierechten maar ook de persoonlijkheidsrechten toekomen aan de
fictieve maker. Dan is de natuurlijke persoon die het werk heeft gecreëerd
niet handhavingsbevoegd.
Als je voor de opvatting kiest, die nu in de rechtspraak vaker naar boven
komt, dat gezegd wordt dat persoonlijkheidsrechten niet kunnen worden
overgedragen is het daarom ook niet logisch dat de persoonlijkheidsrechten
toekomen aan een fictieve maker. Dus blijven de persoonlijkheidsrechten bij
de natuurlijke schepper v/h werk hangen. Dit zou betekenen dat handhaving
door de natuurlijke maker mogelijk blijft. Dit leidt ertoe dat iemand die een
artikel heeft geschreven voor een krant en dat artikel wordt uiteindelijk door
de hoofdredacteur nog ingekort en wordt misschien op een plek in de krant
geplaatst waar die het niet wilt hebben, dan zou de journalist (ondanks het
feit dat hij in loondienst is en de krant een werkgeversauteursrecht heeft) nog
steeds obv v/h persoonlijkheidsrecht kunnen optreden. Als argument kan
worden aangevoerd dat de wijzingen die zijn aangebracht en de plaatsing v/h
stuk in de krant dat het een verminking zou zijn. Dan zou je dus een
procedure kunnen krijgen tussen de fysieke maker en de natuurlijke persoon
die het heeft gemaakt.
Dus hier wordt de vraag welke opvatting je volgt bij de
persoonlijkheidsrechten tav fictief makerschap relevant en moet dit vertaald
worden naar een handhavingsbevoegdheid.
Rechtshandhaving
Inleiding
Het gaat vandaag over de rechtshandhaving. Dwz welke mogelijkheden heb
je om een auteursrecht daadwerkelijk te handhaven, inbreuk te voorkomen,
schadevergoeding te claimen e.d.
Na de pauze hebben we een korte presentatie v/e collega v/e nieuwe dienst
binnen de Vu waar je als masterstudent terecht kan om informatie te
verkrijgen over toekomstperspectieven/carrièreplanning e.d.
1. Wat is handhaving?
We komen erachter dat er inbreuk wordt gepleegd. Wat zijn de redenen om
een procedure te beginnen? Wat wil je concreet bereiken via handhaving?
Je wilt ervoor zorgen dat de inbreuk stopt. (primaire doel) = verbod
Geld is ook een reden. Welke bronnen ga je aanvoeren?
o Gederfde winst
o Schadevergoeding
Hoe kunnen we dit kwantificeren? Als er een auto
ongeluk heeft plaatsgevonden dan kan je precies zeggen
wat de schade is en hier een bedrag aan koppelen. Maar
als iemand jouw werk 3 weken lang zonder toestemming
op het internet heeft geplaatst, hoe ga je de schade
vaststellen? Wat claim je meer concreet?
“billijke vergoeding” kan een uitgangspunt zijn. Hoe kan
je dit verder onderbouwen (harde economische schade te
becijferen) meestal wordt een hypothetische
licentievergoeding gehanteerd.
je stelt de vraag: mocht de inbreukmaker
voorafgaand toestemming hebben gevraagd, wat
zou dan de licentievergoeding zijn geweest. Tegen
welke prijs zou je het gebruik wat nu is gemaakt
een licentie hebben verstrekt.
Straks komt het probleem hierbij aan de orde
Dit is een tandeloze manier van berekenen Als
het achter nml toch alleen kost wat je sowieso had
moeten betalen als je netjes toestemming had
gevraagd, dan kan je het ook gewoon laten.
Bedrag X ga ik sparen voor het geval dat er later
een sommatiebrief komt.
Hier is discussie over: of Nederland moet komen
tot een systeem zoals in de Vs waar je dus “double
damages” hebt. Dus niet alleen welke inkomsten
ben je misgelopen, maar wellicht moet boven de
licentievergoeding nog iets bij.
, Wat in ieder geval boven op de licentievergoeding komt
zijn de kosten die je moet maken om te handhaven. Op
het moment dat de inbreuk is vastgesteld komende
kosten voor de handhaving die komen voor de rekening
v/d inbreukmaker. Handhaving is echter niet altijd
makkelijk. Praktijk: procedures vallen uiteen. Eerst
procederen obv de materiële vragen (inbreuk wordt
vastgesteld en een veroordeling volgt tot
schadevergoeding) en vervolgens komt een
schadestaatprocedure. Daarin gaan partijen heen en
weer gedachten wisselen over wat nu de schade was.
Vaak wordt de procedure beëindigd door een schikking.
Veroordelingen volgens het gemene recht
o rectificatie
o terugroepen van exemplaren
o publicatie v/h vonnis
Dit kan een afschrikwekkende werking hebben. Iemand
wordt nml in de branche bekend als inbreukmaker en de
maker wordt gezien als iemand die zijn auteursrechten
handhaaft.
Artikel 28
Bepaalde vorderingen die we obv dit artikel kunnen instellen. Dat is voor in
gevallen waarin iemand ook een groter aantal inbreuken makende
exemplaren heeft gemaakt of daarvoor bepaalde installaties heeft gebruikt.
Dat kan je als eigendom opeisen of vernietiging vragen. Dus ook het
onbruikbaar maken van roerende zaken waarmee inbreuk is gepleegd kan
worden gevorderd.
Voorbeeld: Als je erachter komt dat hier in Amsterdam in een appartement
een kleine cd branderij is ontstaan waar dus op commerciële schaal cd’s
worden gebrand, zonder dat daarvoor toestemming is. Dus inbreuk makend
materiaal. Dan kan je de hele productie die daar nog te vinden is als
eigendom opeisen en vernietigen. Ook kan je de apparatuur die daarvoor is
gebruikt opeisen en vernietigen.
Dus op zich een vrij groot spectrum van handhavingsmogelijkheden.
2. Wie kan handhaven?
In de eerste plaats de maker. Dat is degene aan wie het recht primair
toekomt. Dat zal volgens het auteursrecht vaak de fysieke maker zijn. Maar in
gevallen van fictief makerschap komen de handhavingsrechten ook toe aan
de fictieve maker.
Daarnaast hebben we de rechthebbenden. Die kan het recht via een
overdracht of via licenties hebben verkregen. Ook deze partijen zijn in
beginsel handhavingsbevoegd.
Wat licenties betreft kan er een kanttekening worden geplaatst. Wij hebben
bijzondere regels voor licenties. Daar is het niet zonder meer mogelijk om
handhavend op te treden.
, En we hebben een regeling in artikel 26 Aw die aangeeft dat in het geval van
gemeenschappelijk auteursrecht ieder individuele rechthebbende handhavend
kan optreden.
We hebben gezien dat in gevallen van gemeenschappelijk auteursrecht een
aantal beslissingen slechts gezamenlijk tot stand kunnen komen. De
deelgenoten moeten gezamenlijk beslissen over een bepaalde exploitatie
wijze, over het verstrekken van licenties, over de overdracht van rechten.
Maar handhaving kunnen ze altijd individueel doen. Dus in dat geval kan
iedere deelgenoot zelfstandig optreden.
Persoonlijkheidsrechten (zie artikel 25 lid 1 Aw)
De maker v/e werk heeft, zelfs nadat hij zijn auteursrecht heeft
overgedragen, de volgende rechten:
Wat de persoonlijkheidsrechten betreft blijft de maker, in de zin v/d eerste
primaire rechtverkrijgende (fysieke of fictieve maker), altijd
handhavingsbevoegd. Dit is ook aan de orde gekomen in het vorig hc.
Persoonlijkheidsrechten kunnen nml niet worden overgedragen, die blijven
altijd bij de auteur. Dus blijft de auteur ook handhavingsbevoegd.
Hier wordt de vraag relevant die we eerder hadden besproken: In hoeverre,
in het geval van fictief makerschap, blijven de persoonlijkheidsrechten bij de
natuurlijke maker?
Als je dus van mening bent dat in het geval van fictief makerschap niet alleen
de exploitatierechten maar ook de persoonlijkheidsrechten toekomen aan de
fictieve maker. Dan is de natuurlijke persoon die het werk heeft gecreëerd
niet handhavingsbevoegd.
Als je voor de opvatting kiest, die nu in de rechtspraak vaker naar boven
komt, dat gezegd wordt dat persoonlijkheidsrechten niet kunnen worden
overgedragen is het daarom ook niet logisch dat de persoonlijkheidsrechten
toekomen aan een fictieve maker. Dus blijven de persoonlijkheidsrechten bij
de natuurlijke schepper v/h werk hangen. Dit zou betekenen dat handhaving
door de natuurlijke maker mogelijk blijft. Dit leidt ertoe dat iemand die een
artikel heeft geschreven voor een krant en dat artikel wordt uiteindelijk door
de hoofdredacteur nog ingekort en wordt misschien op een plek in de krant
geplaatst waar die het niet wilt hebben, dan zou de journalist (ondanks het
feit dat hij in loondienst is en de krant een werkgeversauteursrecht heeft) nog
steeds obv v/h persoonlijkheidsrecht kunnen optreden. Als argument kan
worden aangevoerd dat de wijzingen die zijn aangebracht en de plaatsing v/h
stuk in de krant dat het een verminking zou zijn. Dan zou je dus een
procedure kunnen krijgen tussen de fysieke maker en de natuurlijke persoon
die het heeft gemaakt.
Dus hier wordt de vraag welke opvatting je volgt bij de
persoonlijkheidsrechten tav fictief makerschap relevant en moet dit vertaald
worden naar een handhavingsbevoegdheid.
