Opdracht 1 – Leg gemotiveerd en in de vorm van een betoog uit
welke principiële rolverdeling tussen de in de strafprocedure
betrokken procespartijen tot uitdrukking komt in het
grondslagleer.
Essentiele onderdelen= onderdeel die de tenlastelegging kennelijk
beperken tot een bepaald delict zijn essentieel. Dus bestanddelen zijn
essentieel die zijn opgenomen in tenlastelegging, mag je niet zomaar
schrappen of wijzigen. Je weet dat het een bestandste is als het in
delictsomschrijving staat, in artikel staat.
Juridisch criterium 1
Uitzonderingen
- Soms staat er iets in delictsomschrijving en de rechter maakt een
keuze. Kiezen tussen bepaalde artikel 350= vernielen, beschadigen
dan maakt de rechter een keuze.
- Met wegstrepen bestanddeel terugvalt op ander element.
Bijvoorbeeld van moord naar doodslag. Moord= opzettelijk van leven
beroven dat is ten laste gelegd. En rechter heeft geen bewijs voor
voorbedachte raad= dan kun je overgaan tot doodslag.
Juridisch criterium 2
Ook essentieel
- Onverplicht meegenomen elementen. Wederrechtelijk en
verwijtbaarheid zijn elementen. Staan niet in delictsomschrijving,
dus geen bestanddelen maar elementen. Ze worden verondersteld
aanwezig te zijn. Tenzij strafuitsluitingsgrond. Waar zij geen
onderdeel zijn= ideaaltypisch. Als het wel bestanddelen zijn. OVJ
voegt een van deze elementen toe aan deze elementen toe,
wederrechtelijk en opzettelijk van het leven beroven= hij voegt het
toe zonder dat het moet. Als de rechter wederrechtelijkheid niet
meeneemt worden essentiële grondslagen gemist, hij moet alles
meenemen!
Feitelijk criterium 1
- Wanneer tijd of plaats onderdeel van tenlastelegging wordt
gewijzigd. In tenlastelegging moet staan omstreeks welke feit en
data. Feitelijk gezien bekijken. = zijn essentieel en mag je niet
wijzigen. Bv het feit is in Tilburg is gepleegd, maar rechter zegt het
was in Rotterdam, mag niet is grondrechtverlating.
TENZIJ HR KWEKERIJ
1. ALS GELET OP PROCESDOSSIER VOOR VERDACHTE NIET
ONDUIDELIJK WAS WAAR HIJ HET HEEFT VERRICHT, DAN GEEN
GRONDSLAGVERLATING
2. Op of omstreeks staat er vaak. Omstreeks is verruiming een beetje
ten aanzien ten laste gelegde periode= bijvoorbeeld vandaag 8
april= dan brengt omstreeks 8 april kan ook dagen erna of ervoor
zijn. Feit gepleegd bijvoorbeeld toch 9 april, dan geen
grondslagverlating= omdat het om omstreeks gaat, het is ruim. Een
aantal dagen, niet 2/3 maanden.
, Feitelijke criterium 2
- Essentieel wanneer tot een bewezenverklaring komt en onderdelen
wegstreept wat kennelijk wel mag, maar daardoor het
strafrechtelijke feit een beetje vaag wordt of een andere situatie
wordt, waren die onderstreepte kenmerken essentieel en mocht je
niet wegstrepen. Bv tenlastegelegd wvw= hinder veroorzaakt door
hard te rijden. Rechter streept alle onderdelen weg van dat artikel,
dan kun je zeggen waar heeft dat uit bestaan, dan waren die
onderdelen kennelijk essentieel.
Essentiele onderdelen mag rechter niet schrappen en niet essentiële wel.
Vrijgesproken wanneer niet essentiële als essentiële worden beschouwd,
bv was een rode fiets in plaats van een blauwe fiets, kan dit ook niet
bewijzen= grondslagverlating. Hij wordt ten onrechte vrijgesproken, kleur
fiets maakt niet uit. Bijvoorbeeld oogmerk in tenlastelegging is wel
essentieel.
Opdracht 2 – Leg gemotiveerd en in de vorm van een betoog uit
hoe het verschil tussen de arresten Brasserskade en Boom te Echt
kan worden verklaard.
In beide gevallen stond in tenlastelegging tegen welke boom auto
is gebotst, daarna is het weggelaten. Waarom dan, ene wel
andere niet? In beide arresten
In HR 20 februari 1962, Brasserskade oordeelde de Hoge Raad dat het
weglaten van de plaatsaanduiding leidde tot grondslagverlating, omdat
deze plaats wezenlijk was voor de identificatie van het feit. Door die
weg te laten, werd feitelijk een ander strafbaar feit bewezenverklaard. Het
houdt verband met strafbare feit. het ging om gevaar brengen
verkeersveiligheid en bij de ander ging het om dood in verkeer. Plaats
indicatie was van belang hiervoor voor strafrechtelijke relevante
gedraging. Bij andere maakt het niet uit tegen welke boom het is gebotst.
Beide gevallen was auto gebotst tegen linkerkant. Beide arresten werd dat
weggestreept bij bewezenverklaring. Brasserskade ging het om gevaar
verkeersveiligheid. Voor dit feit wel belangrijk om te weten tegen welke
boom is aangebotst, omdat het een verschil maakt rechts of links,
bijvoorbeeld terechtgekomen op andere weghelft, het levert een andere
situatie op.
Voor dood door schuld is het niet zo van belang tegen welke boom hij is
aangebotst, is terug te voeren op andere gedragingen. Die wijzigingen zul
je altijd moeten bekijken tegen achtergrond van ten laste gelegde feit, is
dit van belang voor strafrechtelijke gedraging, blijft het voldoende
welke principiële rolverdeling tussen de in de strafprocedure
betrokken procespartijen tot uitdrukking komt in het
grondslagleer.
Essentiele onderdelen= onderdeel die de tenlastelegging kennelijk
beperken tot een bepaald delict zijn essentieel. Dus bestanddelen zijn
essentieel die zijn opgenomen in tenlastelegging, mag je niet zomaar
schrappen of wijzigen. Je weet dat het een bestandste is als het in
delictsomschrijving staat, in artikel staat.
Juridisch criterium 1
Uitzonderingen
- Soms staat er iets in delictsomschrijving en de rechter maakt een
keuze. Kiezen tussen bepaalde artikel 350= vernielen, beschadigen
dan maakt de rechter een keuze.
- Met wegstrepen bestanddeel terugvalt op ander element.
Bijvoorbeeld van moord naar doodslag. Moord= opzettelijk van leven
beroven dat is ten laste gelegd. En rechter heeft geen bewijs voor
voorbedachte raad= dan kun je overgaan tot doodslag.
Juridisch criterium 2
Ook essentieel
- Onverplicht meegenomen elementen. Wederrechtelijk en
verwijtbaarheid zijn elementen. Staan niet in delictsomschrijving,
dus geen bestanddelen maar elementen. Ze worden verondersteld
aanwezig te zijn. Tenzij strafuitsluitingsgrond. Waar zij geen
onderdeel zijn= ideaaltypisch. Als het wel bestanddelen zijn. OVJ
voegt een van deze elementen toe aan deze elementen toe,
wederrechtelijk en opzettelijk van het leven beroven= hij voegt het
toe zonder dat het moet. Als de rechter wederrechtelijkheid niet
meeneemt worden essentiële grondslagen gemist, hij moet alles
meenemen!
Feitelijk criterium 1
- Wanneer tijd of plaats onderdeel van tenlastelegging wordt
gewijzigd. In tenlastelegging moet staan omstreeks welke feit en
data. Feitelijk gezien bekijken. = zijn essentieel en mag je niet
wijzigen. Bv het feit is in Tilburg is gepleegd, maar rechter zegt het
was in Rotterdam, mag niet is grondrechtverlating.
TENZIJ HR KWEKERIJ
1. ALS GELET OP PROCESDOSSIER VOOR VERDACHTE NIET
ONDUIDELIJK WAS WAAR HIJ HET HEEFT VERRICHT, DAN GEEN
GRONDSLAGVERLATING
2. Op of omstreeks staat er vaak. Omstreeks is verruiming een beetje
ten aanzien ten laste gelegde periode= bijvoorbeeld vandaag 8
april= dan brengt omstreeks 8 april kan ook dagen erna of ervoor
zijn. Feit gepleegd bijvoorbeeld toch 9 april, dan geen
grondslagverlating= omdat het om omstreeks gaat, het is ruim. Een
aantal dagen, niet 2/3 maanden.
, Feitelijke criterium 2
- Essentieel wanneer tot een bewezenverklaring komt en onderdelen
wegstreept wat kennelijk wel mag, maar daardoor het
strafrechtelijke feit een beetje vaag wordt of een andere situatie
wordt, waren die onderstreepte kenmerken essentieel en mocht je
niet wegstrepen. Bv tenlastegelegd wvw= hinder veroorzaakt door
hard te rijden. Rechter streept alle onderdelen weg van dat artikel,
dan kun je zeggen waar heeft dat uit bestaan, dan waren die
onderdelen kennelijk essentieel.
Essentiele onderdelen mag rechter niet schrappen en niet essentiële wel.
Vrijgesproken wanneer niet essentiële als essentiële worden beschouwd,
bv was een rode fiets in plaats van een blauwe fiets, kan dit ook niet
bewijzen= grondslagverlating. Hij wordt ten onrechte vrijgesproken, kleur
fiets maakt niet uit. Bijvoorbeeld oogmerk in tenlastelegging is wel
essentieel.
Opdracht 2 – Leg gemotiveerd en in de vorm van een betoog uit
hoe het verschil tussen de arresten Brasserskade en Boom te Echt
kan worden verklaard.
In beide gevallen stond in tenlastelegging tegen welke boom auto
is gebotst, daarna is het weggelaten. Waarom dan, ene wel
andere niet? In beide arresten
In HR 20 februari 1962, Brasserskade oordeelde de Hoge Raad dat het
weglaten van de plaatsaanduiding leidde tot grondslagverlating, omdat
deze plaats wezenlijk was voor de identificatie van het feit. Door die
weg te laten, werd feitelijk een ander strafbaar feit bewezenverklaard. Het
houdt verband met strafbare feit. het ging om gevaar brengen
verkeersveiligheid en bij de ander ging het om dood in verkeer. Plaats
indicatie was van belang hiervoor voor strafrechtelijke relevante
gedraging. Bij andere maakt het niet uit tegen welke boom het is gebotst.
Beide gevallen was auto gebotst tegen linkerkant. Beide arresten werd dat
weggestreept bij bewezenverklaring. Brasserskade ging het om gevaar
verkeersveiligheid. Voor dit feit wel belangrijk om te weten tegen welke
boom is aangebotst, omdat het een verschil maakt rechts of links,
bijvoorbeeld terechtgekomen op andere weghelft, het levert een andere
situatie op.
Voor dood door schuld is het niet zo van belang tegen welke boom hij is
aangebotst, is terug te voeren op andere gedragingen. Die wijzigingen zul
je altijd moeten bekijken tegen achtergrond van ten laste gelegde feit, is
dit van belang voor strafrechtelijke gedraging, blijft het voldoende
