Opdracht 1
Vraag 1a
Op basis van welke grondslag kan Kees Mariët aansprakelijk
stellen?
Antwoord:
Kees kan Mariët aansprakelijk stellen op grond van onrechtmatige daad
(art. 6:162 BW) in combinatie met groepsaansprakelijkheid (art.
6:166 BW).
De vier vrienden vormen een groep die gezamenlijk diefstallen pleegt. Ook
als Mariët niet bij deze specifieke diefstal aanwezig was, kan zij
aansprakelijk zijn omdat:
sprake is van een groepsgedraging met verhoogd risico,
zij bewust deel uitmaakt van de groep,
de schade in groepsverband voorzienbaar is.]
Theorie bij opdracht 1a
- groepsaansprakelijkheid- 6:166 BW jo. 6:162. 162 is ook van belang,
omdat het gaat om een buiten contractuele aansprakelijkheid. 162 is
algemene artikel. 166 is een bijzondere uitwerking. 166 biedt een
oplossing voor een onzeker causaal verband. 162 hebben we die
vereisten van bv causaal verband en schade etc.
- 162 zou jij als aangesproken persoon kunnen verweren, dat jouw
handeling de schade niet heeft veroorzaakt, dus geen conditio sine
qua non.
- In het kader van 166 is dat niet mogelijk. Bij 162 kun je nog
verweren en zeggen ik was er wel bij maar heb niets gedaan. In het
kader van 162 gaat het om groepsaansprakelijkheid.
Vraag 1b
Kan Kees de schade met succes op Mariët verhalen?
Antwoord:
Ja. Het verweer van Mariët heeft geen kans van slagen.
Op grond van art. 6:166 lid 1 BW is ieder groepslid aansprakelijk voor
schade die door een groepslid wordt veroorzaakt, ook als hij/zij niet zelf de
feitelijke dader is.
Omdat Mariët:
deelneemt aan de structurele diefstallen,
de kans op schade kende of had moeten kennen,
is zij hoofdelijk aansprakelijk (art. 6:102 BW).
Theorie bij opdracht 1b
- dit argument slaagt niet uiteraard, we dienen dit te toetsen aan 166.
Zo kunnen we bekijken of kees mariet aansprakelijk kan stellen
- of het enkel deelnemen aan organisatie om strafbaar gesteld te
worden. HR zegt= voor groepsaansprakelijkheid niet vereist sprake
eenheid, tijd en plaats. Je hoeft niet allemaal op hetzelfde moment
aanwezig te zijn om verdacht te worden. groepsaansprakelijkheid is
groter dan turba. Enkel lid zijn of deelnemen is niet voldoende voor
groepsaansprakelijkheid. Er zijn concrete gedragingen vereist in
, groepsverband. Bijvoorbeeld als je alleen de sociale gelegenheden
bijwoont en geen strafbare feiten.
1. sprake van concrete gedragingen in groepsverband=
arrest Groepsaansprakelijkheid= we zien dat die vier
vrienden vaker bejaarden bestelen, ze planen hun plannen.
2. degene die schade rechtsreeks toebracht een OD moet
hebben begaan= dat zijn de vrienden= de vrienden hebben
een OD gepleegd, in strijd met een wettelijke plicht 310 Sr is
diefstal verboden, dus er is sprake van een OD. Geen OD
uitwerken.
3. kans op aldus toebrengen van schade de personen had
moeten behoren in groepsverband= had Mariet zich
moeten distantiëren uit de groep? Ja, omdat ze planen maken
om te beroven. Op het moment dat ze diefstallen plegen,
diende ze te weten van dat het niet juist is. Op het moment
dat je je niet distantieert, kun je aansprakelijk worden gesteld.
4. gedragingen in groepsverband het aangesproken lid
van OD moet worden toegerekend= gedraging in
groepsverband moeten Mariet als OD worden toegerekend=
lid 3 162 is de toerekening bekijken= 3 toerekening gronden;
schuld, krachtens de wet en verkeersopvatting.
- Toerekenen krachtens schuld= wat ze doet is vermijdbaar en
daarmee verwijtbaar, ze wist wat ze deed dat het niet juist was en
daarmee schade zou veroorzaken.
- HET IS NIET TOEREKENEN KRACHTENS WET= DAT GAAT MEER OM
AANSPRAKELIJKHEID OM KINDEREN OF ONDERGESCHIKTEN.
CONCLUSIE= MARIET KAN AANSPRAKELIJK STELLEN VOOR
VOLLEDIGE SCHADEBEDRAG EN NIET SLECHTS EEN DEEL.
Vraag 1c
Kan Mariët regres nemen op de anderen?
Antwoord:
Ja. Het verweer van de anderen slaagt niet.
Na betaling ontstaat een regresvordering op medeschuldenaren op
grond van art. 6:10 BW.
Dat zij het geld al hebben uitgegeven is juridisch irrelevant;
betalingsonmacht heft de regresplicht niet op.
Theorie vraag 1c
166 lid 2 zijn alle groepsleden gelijk voor alle schade, voor een gelijk deel.
Kees kan het wel verhalen op een van die leden. Mariet kan andere leden
aanspreken, regres nemen, om te zorgen dat zij een deel terugbetalen,
omdat ze als gelijke delen dienen te betalen voor die schade.
Vraag 1a
Op basis van welke grondslag kan Kees Mariët aansprakelijk
stellen?
Antwoord:
Kees kan Mariët aansprakelijk stellen op grond van onrechtmatige daad
(art. 6:162 BW) in combinatie met groepsaansprakelijkheid (art.
6:166 BW).
De vier vrienden vormen een groep die gezamenlijk diefstallen pleegt. Ook
als Mariët niet bij deze specifieke diefstal aanwezig was, kan zij
aansprakelijk zijn omdat:
sprake is van een groepsgedraging met verhoogd risico,
zij bewust deel uitmaakt van de groep,
de schade in groepsverband voorzienbaar is.]
Theorie bij opdracht 1a
- groepsaansprakelijkheid- 6:166 BW jo. 6:162. 162 is ook van belang,
omdat het gaat om een buiten contractuele aansprakelijkheid. 162 is
algemene artikel. 166 is een bijzondere uitwerking. 166 biedt een
oplossing voor een onzeker causaal verband. 162 hebben we die
vereisten van bv causaal verband en schade etc.
- 162 zou jij als aangesproken persoon kunnen verweren, dat jouw
handeling de schade niet heeft veroorzaakt, dus geen conditio sine
qua non.
- In het kader van 166 is dat niet mogelijk. Bij 162 kun je nog
verweren en zeggen ik was er wel bij maar heb niets gedaan. In het
kader van 162 gaat het om groepsaansprakelijkheid.
Vraag 1b
Kan Kees de schade met succes op Mariët verhalen?
Antwoord:
Ja. Het verweer van Mariët heeft geen kans van slagen.
Op grond van art. 6:166 lid 1 BW is ieder groepslid aansprakelijk voor
schade die door een groepslid wordt veroorzaakt, ook als hij/zij niet zelf de
feitelijke dader is.
Omdat Mariët:
deelneemt aan de structurele diefstallen,
de kans op schade kende of had moeten kennen,
is zij hoofdelijk aansprakelijk (art. 6:102 BW).
Theorie bij opdracht 1b
- dit argument slaagt niet uiteraard, we dienen dit te toetsen aan 166.
Zo kunnen we bekijken of kees mariet aansprakelijk kan stellen
- of het enkel deelnemen aan organisatie om strafbaar gesteld te
worden. HR zegt= voor groepsaansprakelijkheid niet vereist sprake
eenheid, tijd en plaats. Je hoeft niet allemaal op hetzelfde moment
aanwezig te zijn om verdacht te worden. groepsaansprakelijkheid is
groter dan turba. Enkel lid zijn of deelnemen is niet voldoende voor
groepsaansprakelijkheid. Er zijn concrete gedragingen vereist in
, groepsverband. Bijvoorbeeld als je alleen de sociale gelegenheden
bijwoont en geen strafbare feiten.
1. sprake van concrete gedragingen in groepsverband=
arrest Groepsaansprakelijkheid= we zien dat die vier
vrienden vaker bejaarden bestelen, ze planen hun plannen.
2. degene die schade rechtsreeks toebracht een OD moet
hebben begaan= dat zijn de vrienden= de vrienden hebben
een OD gepleegd, in strijd met een wettelijke plicht 310 Sr is
diefstal verboden, dus er is sprake van een OD. Geen OD
uitwerken.
3. kans op aldus toebrengen van schade de personen had
moeten behoren in groepsverband= had Mariet zich
moeten distantiëren uit de groep? Ja, omdat ze planen maken
om te beroven. Op het moment dat ze diefstallen plegen,
diende ze te weten van dat het niet juist is. Op het moment
dat je je niet distantieert, kun je aansprakelijk worden gesteld.
4. gedragingen in groepsverband het aangesproken lid
van OD moet worden toegerekend= gedraging in
groepsverband moeten Mariet als OD worden toegerekend=
lid 3 162 is de toerekening bekijken= 3 toerekening gronden;
schuld, krachtens de wet en verkeersopvatting.
- Toerekenen krachtens schuld= wat ze doet is vermijdbaar en
daarmee verwijtbaar, ze wist wat ze deed dat het niet juist was en
daarmee schade zou veroorzaken.
- HET IS NIET TOEREKENEN KRACHTENS WET= DAT GAAT MEER OM
AANSPRAKELIJKHEID OM KINDEREN OF ONDERGESCHIKTEN.
CONCLUSIE= MARIET KAN AANSPRAKELIJK STELLEN VOOR
VOLLEDIGE SCHADEBEDRAG EN NIET SLECHTS EEN DEEL.
Vraag 1c
Kan Mariët regres nemen op de anderen?
Antwoord:
Ja. Het verweer van de anderen slaagt niet.
Na betaling ontstaat een regresvordering op medeschuldenaren op
grond van art. 6:10 BW.
Dat zij het geld al hebben uitgegeven is juridisch irrelevant;
betalingsonmacht heft de regresplicht niet op.
Theorie vraag 1c
166 lid 2 zijn alle groepsleden gelijk voor alle schade, voor een gelijk deel.
Kees kan het wel verhalen op een van die leden. Mariet kan andere leden
aanspreken, regres nemen, om te zorgen dat zij een deel terugbetalen,
omdat ze als gelijke delen dienen te betalen voor die schade.
