Huiswerk Bestuursrecht
Week 7
Vraag 1a
Finale geschillenbeslechting 8:41a
8:72 Awb
Zo veel mogelijk definitief beslechten van een geschil
Besluit in primo, besluit in bezwaar, besluit in beroep (pingpongen, iedere keer
heen en weer)
Blijft in strijd met bestemmingsplan, ondanks dat hij niet gehoord is.
Besluit blijft gewoon in stand.
Kan alleen bij kleine gebreken, zoals dus de hoorplicht, het is geen groot gebrek.
Uitkomst blijft hetzelfde.
Recht op schadevergoeding? Nee, geen onrechtmatig besluit, dus geen
schadevergoeding. Voor schadevergoeding heb je een onrechtmatig besluit
nodig.
Artikel 6:22 Awb voldoet
Volgorde: 6:22, 8:72 lid 3 sub a, 8:72 lid 3 sub b, 8:51a jo. 8:80a.
Als dit allemaal niet kan, dan 8:72 lid 4.
De rechtbank kan hier in elk geval het besluit vernietigen en vervolgens de
rechtsgevolgen in stand laten of zelf in de zaak voorzien; als dat niet kan, kan zij
het college opdragen een nieuw besluit te nemen.
Gezien de vaststelling dat Bemelmans ten onrechte niet is gehoord, maar het
bouwplan tegelijk in strijd is met het omgevingsplan, ligt vernietiging met
instandlating van de rechtsgevolgen het meest voor de hand, omdat de
uitkomst inhoudelijk toch afwijzing blijft.
Dat is ook het meest geschikt voor finale geschilbeslechting, omdat zo het
procedurele gebrek wordt gecorrigeerd zonder een nutteloze nieuwe
besluitronde.
Vraag 1b
Een bestuurlijke lus is geschikt als het besluit een herstelbaar gebrek heeft en de
rechter verwacht dat het bestuursorgaan dat gebrek binnen dezelfde procedure
kan repareren.
Dat werkt vooral bij motiverings-, zorgvuldigheids- of onderzoeksgebreken, of
andere gebreken die zich lenen voor herstel zonder dat eerst een geheel nieuw
besluit nodig is.
,De lus is minder geschikt als herstel nieuwe belangen van derden oproept, of als
de zaak zich niet goed laat herstellen binnen dezelfde procedure.
Kort gezegd: de bestuurlijke lus past als het gebrek herstelbaar is en finale
beslechting zo sneller en efficiënter kan worden bereikt.
Vraag 1c
Samen tot een beschikking
Meer communicatieve vaardigheden en soort mediation naar de zaak kijken.
De GOO-aanpak lijkt op een rechterlijke oplossingsgerichte procedure waarin
de rechter partijen helpt om hun achterliggende belangen te verkennen en
samen tot een definitieve oplossing te komen.
Het is geen mediation, maar wel een zitting waarin de rechter actief stuurt,
eventueel een voorlopig oordeel geeft en als het nodig is alsnog zelf beslist.
Belangrijk is dat partijen bereid zijn mee te werken, samen een oplossing willen,
en bevoegd zijn om het geschil ook echt te beëindigen.
Als je wilt, kan ik hierna in max 4 zinnen ook uitleggen waarom GOO een vorm
van finale geschilbeslechting is.
Vraag 2a
Vergunning is besluit in primo
Vergunning wordt afgewezen
Iemand gaat in bezwaar.
Krijgt een vergunning met voorschriften (besluit in bezwaar)
Nu zitten we in de beroepsfase.
QMusic vraagt de vergunning aan, die vergunning is geweigerd.
The Weeknd gaat in bezwaar.
Is The Weeknd belanghebbende? Nee.
Volgens OPERA Criteria gaat het mis bij rechtstreeks. Hij heeft een contract met
QMusic, dus tussenpartij QMusic, niet rechtstreeks.
Toch oordeel geweest.
Artikel 8:69 lid 1
Ambtshalve toetsing: de bestuursrechter moet bepalingen van openbare orde
ambtshalve toepassen.
Wat wordt het dictum: beroep gegrond, omdat het bestuursorgaan het verkeerd
heeft gedaan. Bestuursorgaan had op de beslissing op bezwaar moeten zeggen
niet ontvankelijk.
Artikel 8:72 lid 3 sub a.
Beslissing op bezwaar is altijd een besluit.
,De rechtbank zal het besluit op bezwaar waarschijnlijk vernietigen, maar de
rechtsgevolgen in stand laten, omdat het beroep van The Weeknd alleen ziet op
het te lage geluidsniveau en de vergunning inhoudelijk verder rechtmatig is.
Als finale geschilbeslechting is dit het meest geschikt, omdat een nieuw besluit
dan niets aan de uitkomst verandert: de vergunning blijft in stand, mét de
geluidsvoorschriften.
Een bestuurlijke lus ligt hier minder voor de hand, omdat het niet gaat om een
eenvoudig herstelbaar gebrek maar om een inhoudelijk geschil over de
aanvaardbaarheid van het geluidsniveau.
Vraag 2b
Reformatio in peius: je mag niet in een slechter positie komen door
bezwaar/beroep.
8:69 lid 1 Awb, daar valt het uit af te leiden.
Wordt hij hier slechter van? Ja. In bezwaar had hij een vergunning met
voorschriften. Nu is er geen vergunning, helemaal geen vergunning.
Ambtshalve toesting gaat voor op he beginsel reformatio in peius.
De uitkomst (vernietiging met instandlating van de rechtsgevolgen, dus de
vergunning blijft met geluidsvoorschriften) is verenigbaar met het verbod op
reformatio in peius.
Het beroep van The Weeknd is gericht tegen een te lage geluidsmaximalisering,
maar de rechtbank verscherpt de positie niet: zij laat het bestaande
geluidsniveau gewoon in stand, dus de wettelijke ligging van de eiser verslechtert
niet.
Reformatio in peius verbiedt dat de rechter in het beroep een lagere standaard of
hardere bevoegdheid invoert dan in het hoger beroep was, maar dat is hier niet
het geval.
De rechter bevestigt de afwijzing van zijn verzoek om een hoger geluidsniveau,
maar maakt de regels niet strenger dan in het bestreden besluit stond.
Vraag 3
8:69a Awb
Relativiteitsvereiste
Wat moet er getoetst worden?
Je kan je niet beroepen op een norm als die norm er niet voor is om jou te
beschermen.
Wat is het beschermingsdoel van het voorschrift?
Wat is het beschermingsbereik van het voorschrift?
Concurrenten roepen vaak normen in die niet direct voor hen van belang zijn,
maar gebruiken normen voor burgers om hun eigen belang te behartigen.
, Welstand? Nee, kan niet door de concurrent worden ingeroepen. Daar zijn de
eisen niet voor bedoeld. Zal stranden op 8:69a.
Parkeernormen? Zal dit stranden op 8:69a? Ligt eraan hoe het geformuleerd is.
Als het voor hemzelf is en dat kan hardmaken, dan zou je best kunnen zeggen
dat het niet strandt bij 8:69a. Als appellant het alleen heeft over de
omwonenden, dan strandt dit argument wel bij 8:69a Awb.
Brandveiligheid voorschriften? Hangt ervan af van hoe nabij ze zijn. Mini ligt al
wat verderop, dus strandt bij 8:69a Awb.
Er moet gekeken worden naar de bescherming van de appellant.
Schending van normen hoeft niet automatisch tot vernietiging van de
omgevingsvergunning te leiden, maar dat is wel waarschijnlijk als die normen tot
bescherming strekken van de belangen van de beroepende en de schending
aantoonbaar effect heeft op de toegestane activiteit.
In dit geval gaat het om de redelijke eisen van welstand, parkeernormen en
brandveiligheid, die allemaal ruimtelijke- en veiligheidsbelangen beschermen en
derhalve ernstige gebreken vormen in de besluitvorming.
Mini is als concurrent wel in een relatief zwakke positie, maar zolang de
ingeroepen normen (zoals omgevings- en veiligheidsregels) objectief zijn en niet
alleen ter bescherming van omwonenden of parkeerders zijn ingericht, kan de
rechter de vergunning vernietigen.
Vernietiging is dan gerechtvaardigd omdat de schending niet alleen formeel is,
maar betrekking heeft op kernaspecten van de vergunning (welstand, parkeer- en
brandveiligheidsregels), zodat het besluit inhoudelijk onhoudbaar is geworden.
Vraag 4
Artikel 8:88 lid 1 sub a
Onder onrechtmatig besluit valt:
Een vernietigd besluit
Een in bezwaar of beroep herroepen besluit
Of een besluit waarvan het bestuursorgaan de onrechtmatigheid heeft erkend.
Hoofdregel 8:88 Awb
Artikel 8:89 Awb
Verzoekschriftprocedure 8:90
Artikel 8:89 Awb
Valt de Ambtenarenwet onder de CRvB? Sociale zekerheid, werkuitkering en
ambtenarenrecht.
Bijlage 2 artikel 10
Artikel 8:89 Awb lid 1 bestuursrechter altijd bevoegd.
Week 7
Vraag 1a
Finale geschillenbeslechting 8:41a
8:72 Awb
Zo veel mogelijk definitief beslechten van een geschil
Besluit in primo, besluit in bezwaar, besluit in beroep (pingpongen, iedere keer
heen en weer)
Blijft in strijd met bestemmingsplan, ondanks dat hij niet gehoord is.
Besluit blijft gewoon in stand.
Kan alleen bij kleine gebreken, zoals dus de hoorplicht, het is geen groot gebrek.
Uitkomst blijft hetzelfde.
Recht op schadevergoeding? Nee, geen onrechtmatig besluit, dus geen
schadevergoeding. Voor schadevergoeding heb je een onrechtmatig besluit
nodig.
Artikel 6:22 Awb voldoet
Volgorde: 6:22, 8:72 lid 3 sub a, 8:72 lid 3 sub b, 8:51a jo. 8:80a.
Als dit allemaal niet kan, dan 8:72 lid 4.
De rechtbank kan hier in elk geval het besluit vernietigen en vervolgens de
rechtsgevolgen in stand laten of zelf in de zaak voorzien; als dat niet kan, kan zij
het college opdragen een nieuw besluit te nemen.
Gezien de vaststelling dat Bemelmans ten onrechte niet is gehoord, maar het
bouwplan tegelijk in strijd is met het omgevingsplan, ligt vernietiging met
instandlating van de rechtsgevolgen het meest voor de hand, omdat de
uitkomst inhoudelijk toch afwijzing blijft.
Dat is ook het meest geschikt voor finale geschilbeslechting, omdat zo het
procedurele gebrek wordt gecorrigeerd zonder een nutteloze nieuwe
besluitronde.
Vraag 1b
Een bestuurlijke lus is geschikt als het besluit een herstelbaar gebrek heeft en de
rechter verwacht dat het bestuursorgaan dat gebrek binnen dezelfde procedure
kan repareren.
Dat werkt vooral bij motiverings-, zorgvuldigheids- of onderzoeksgebreken, of
andere gebreken die zich lenen voor herstel zonder dat eerst een geheel nieuw
besluit nodig is.
,De lus is minder geschikt als herstel nieuwe belangen van derden oproept, of als
de zaak zich niet goed laat herstellen binnen dezelfde procedure.
Kort gezegd: de bestuurlijke lus past als het gebrek herstelbaar is en finale
beslechting zo sneller en efficiënter kan worden bereikt.
Vraag 1c
Samen tot een beschikking
Meer communicatieve vaardigheden en soort mediation naar de zaak kijken.
De GOO-aanpak lijkt op een rechterlijke oplossingsgerichte procedure waarin
de rechter partijen helpt om hun achterliggende belangen te verkennen en
samen tot een definitieve oplossing te komen.
Het is geen mediation, maar wel een zitting waarin de rechter actief stuurt,
eventueel een voorlopig oordeel geeft en als het nodig is alsnog zelf beslist.
Belangrijk is dat partijen bereid zijn mee te werken, samen een oplossing willen,
en bevoegd zijn om het geschil ook echt te beëindigen.
Als je wilt, kan ik hierna in max 4 zinnen ook uitleggen waarom GOO een vorm
van finale geschilbeslechting is.
Vraag 2a
Vergunning is besluit in primo
Vergunning wordt afgewezen
Iemand gaat in bezwaar.
Krijgt een vergunning met voorschriften (besluit in bezwaar)
Nu zitten we in de beroepsfase.
QMusic vraagt de vergunning aan, die vergunning is geweigerd.
The Weeknd gaat in bezwaar.
Is The Weeknd belanghebbende? Nee.
Volgens OPERA Criteria gaat het mis bij rechtstreeks. Hij heeft een contract met
QMusic, dus tussenpartij QMusic, niet rechtstreeks.
Toch oordeel geweest.
Artikel 8:69 lid 1
Ambtshalve toetsing: de bestuursrechter moet bepalingen van openbare orde
ambtshalve toepassen.
Wat wordt het dictum: beroep gegrond, omdat het bestuursorgaan het verkeerd
heeft gedaan. Bestuursorgaan had op de beslissing op bezwaar moeten zeggen
niet ontvankelijk.
Artikel 8:72 lid 3 sub a.
Beslissing op bezwaar is altijd een besluit.
,De rechtbank zal het besluit op bezwaar waarschijnlijk vernietigen, maar de
rechtsgevolgen in stand laten, omdat het beroep van The Weeknd alleen ziet op
het te lage geluidsniveau en de vergunning inhoudelijk verder rechtmatig is.
Als finale geschilbeslechting is dit het meest geschikt, omdat een nieuw besluit
dan niets aan de uitkomst verandert: de vergunning blijft in stand, mét de
geluidsvoorschriften.
Een bestuurlijke lus ligt hier minder voor de hand, omdat het niet gaat om een
eenvoudig herstelbaar gebrek maar om een inhoudelijk geschil over de
aanvaardbaarheid van het geluidsniveau.
Vraag 2b
Reformatio in peius: je mag niet in een slechter positie komen door
bezwaar/beroep.
8:69 lid 1 Awb, daar valt het uit af te leiden.
Wordt hij hier slechter van? Ja. In bezwaar had hij een vergunning met
voorschriften. Nu is er geen vergunning, helemaal geen vergunning.
Ambtshalve toesting gaat voor op he beginsel reformatio in peius.
De uitkomst (vernietiging met instandlating van de rechtsgevolgen, dus de
vergunning blijft met geluidsvoorschriften) is verenigbaar met het verbod op
reformatio in peius.
Het beroep van The Weeknd is gericht tegen een te lage geluidsmaximalisering,
maar de rechtbank verscherpt de positie niet: zij laat het bestaande
geluidsniveau gewoon in stand, dus de wettelijke ligging van de eiser verslechtert
niet.
Reformatio in peius verbiedt dat de rechter in het beroep een lagere standaard of
hardere bevoegdheid invoert dan in het hoger beroep was, maar dat is hier niet
het geval.
De rechter bevestigt de afwijzing van zijn verzoek om een hoger geluidsniveau,
maar maakt de regels niet strenger dan in het bestreden besluit stond.
Vraag 3
8:69a Awb
Relativiteitsvereiste
Wat moet er getoetst worden?
Je kan je niet beroepen op een norm als die norm er niet voor is om jou te
beschermen.
Wat is het beschermingsdoel van het voorschrift?
Wat is het beschermingsbereik van het voorschrift?
Concurrenten roepen vaak normen in die niet direct voor hen van belang zijn,
maar gebruiken normen voor burgers om hun eigen belang te behartigen.
, Welstand? Nee, kan niet door de concurrent worden ingeroepen. Daar zijn de
eisen niet voor bedoeld. Zal stranden op 8:69a.
Parkeernormen? Zal dit stranden op 8:69a? Ligt eraan hoe het geformuleerd is.
Als het voor hemzelf is en dat kan hardmaken, dan zou je best kunnen zeggen
dat het niet strandt bij 8:69a. Als appellant het alleen heeft over de
omwonenden, dan strandt dit argument wel bij 8:69a Awb.
Brandveiligheid voorschriften? Hangt ervan af van hoe nabij ze zijn. Mini ligt al
wat verderop, dus strandt bij 8:69a Awb.
Er moet gekeken worden naar de bescherming van de appellant.
Schending van normen hoeft niet automatisch tot vernietiging van de
omgevingsvergunning te leiden, maar dat is wel waarschijnlijk als die normen tot
bescherming strekken van de belangen van de beroepende en de schending
aantoonbaar effect heeft op de toegestane activiteit.
In dit geval gaat het om de redelijke eisen van welstand, parkeernormen en
brandveiligheid, die allemaal ruimtelijke- en veiligheidsbelangen beschermen en
derhalve ernstige gebreken vormen in de besluitvorming.
Mini is als concurrent wel in een relatief zwakke positie, maar zolang de
ingeroepen normen (zoals omgevings- en veiligheidsregels) objectief zijn en niet
alleen ter bescherming van omwonenden of parkeerders zijn ingericht, kan de
rechter de vergunning vernietigen.
Vernietiging is dan gerechtvaardigd omdat de schending niet alleen formeel is,
maar betrekking heeft op kernaspecten van de vergunning (welstand, parkeer- en
brandveiligheidsregels), zodat het besluit inhoudelijk onhoudbaar is geworden.
Vraag 4
Artikel 8:88 lid 1 sub a
Onder onrechtmatig besluit valt:
Een vernietigd besluit
Een in bezwaar of beroep herroepen besluit
Of een besluit waarvan het bestuursorgaan de onrechtmatigheid heeft erkend.
Hoofdregel 8:88 Awb
Artikel 8:89 Awb
Verzoekschriftprocedure 8:90
Artikel 8:89 Awb
Valt de Ambtenarenwet onder de CRvB? Sociale zekerheid, werkuitkering en
ambtenarenrecht.
Bijlage 2 artikel 10
Artikel 8:89 Awb lid 1 bestuursrechter altijd bevoegd.
