Vragen 2012-2013
Vraag 1
Frederik BV, moet een deel van het Amsterdams Concertgebouw renoveren. Hij besteedt de opdracht
uit aan onderaannemer Klassen BV. Deze besteedt de klus uit aan ZZP-er Cornelissen. Vast staat dat
Frederik BV voor de uitvoering van de opdracht een bij de gevel passende bouwsteiger liet maken bij
Steigermateriaal Hans BV. Frederik BV, eigenaar van de steiger, waarop het logo van
Steigermateriaal Hans BV prijkt, stelt de steiger gratis ter beschikking aan onderaannemer Klassen
BV. Deze stelt de steiger eveneens gratis ter beschikking aan de ZZP-er Cornelissen. Vast staat dat
Frederik BV gedurende de uitvoering van het werk de veiligheidsinspectie over de steiger behield.
Halverwege de opdracht valt ZZP-er Cornelissen van de steiger van vijf meter hoog en komt op zijn
eigen aanhanger terecht, die naast de steiger stond geparkeerd. Hij loopt een kromme rug op. Vast
komt te staan dat het ongeluk veroorzaakt is, omdat een veiligheidsklem aan de binnenzijde van het
steigermateriaal ontbrak. Of op het moment waarop de steiger in het verkeer werd gebracht de
veiligheidsklem wél aanwezig was, blijft onduidelijk. De advocaat van Cornelissen spreekt
Steigermateriaal Hans BV aan voor de schade die Cornelissen lijdt. a. Kan hij met succes
Steigermateriaal Hans BV aanspreken? Zo ja, op grond waarvan? Zo, neen waarom niet? Ga bij uw
antwoord op beide schadeposten , te weten de letselschade en de zaakschade aan de aanhanger van
Cornelissen, in. (Laat bij de beantwoording art. 6:162 buiten bespreking en concentreer u uitsluitend
op de bepalingen van kwalitatieve aansprakelijkheid en/of risicoaansprakelijkheid). (6)
De steiger is een product in de zin van art. 6: 185 e.v. Steigermateriaal Hans BV is daarvoor ex art.
6:185 jo.186 BW aansprakelijk. In de casus is de status van producent gegeven (verwijzing naar het
bedrijfslogo). Zie ook art.6:187 lid 2 BW. Nu de producent niet aannemelijk kan maken dat de steiger
deugdelijk in het verkeer is gebracht, blijft de bezitter buiten beeld . Dát is de strekking van de
regeling, zoals geformuleerd in art. 6: 173 lid 2 BW. Velen verloren dat uit het oog. De letselschade
die gevorderd wordt valt binnen de reikwijdte van art. 6:190; de schade aan de bedrijfsauto niet. Zie
art. 6:190 lid 1 sub b.
Variant op het voorgaande. Stel dat toch komt vast te staan dat de steiger door Steigermateriaal
Hans BV deugdelijk in het verkeer was gebracht. Cornelissen spreekt Frederik BV aan voor de
letselschade – laat de schade aan de bedrijfsauto hier buiten beschouwing – die hij lijdt en nog zal
lijden. Frederik BV verweert zich daartegen door te stellen dat Cornelissen zélf de steiger voor de klus
heeft gebruikt en dat er derhalve geen deugdelijke grondslag is om Frederik BV aan te spreken. b.
Heeft de door Cornelissen tegen Frederik BV ingestelde vordering succes? Zo neen, waarom niet, zo ja
op grond waarvan? (Laat bij uw bespreking art. 6:162 buiten bespreking en concentreer u uitsluitend
op de bepalingen van kwalitatieve aansprakelijkheid en/of risicoaansprakelijkheid). (6)
Frederik BV is bezitter van de steiger. De steiger heeft onmiskenbaar een gebrek, terwijl deze in de
casus van onderdeel 1b deugdelijk in het verkeer is gebracht. Derhalve is art. 6: 173 lid 1 BW – beter
nog – art.6: 181 lid 1 BW van toepassing; het gaat om bedrijfsmatig gebruik! Toch moet de student
nog een spa dieper gaan steken om alle punten te verweren. Hij moet namelijk bij de bespreking van
het door Frederik BV gevoerde verweer opnieuw ingaan op art. 6:181 BW en zich de vraag stellen wie
nu het profijt heeft van de steiger. Hij zal derhalve het licht van het Loretta-arrest over dit onderdeel
van de casus moeten laten schijnen; in dat geval is het goed verdedigbaar dat Frederik BV als
bedrijfsmatige gebruiker van de steiger blijft gelden, mede gelet op het feit dat Frederik BV de
zeggenschap wat betreft de veiligheid voor de steiger behield. Maar op dit punt gaat het niet zo zeer
om het resultaat als wel om de te maken afweging. Wie slechts volstond met verwijzing naar art.
6:181 lid 2 kreeg daarvoor weliswaar enkele punten.
Vraag 1
Frederik BV, moet een deel van het Amsterdams Concertgebouw renoveren. Hij besteedt de opdracht
uit aan onderaannemer Klassen BV. Deze besteedt de klus uit aan ZZP-er Cornelissen. Vast staat dat
Frederik BV voor de uitvoering van de opdracht een bij de gevel passende bouwsteiger liet maken bij
Steigermateriaal Hans BV. Frederik BV, eigenaar van de steiger, waarop het logo van
Steigermateriaal Hans BV prijkt, stelt de steiger gratis ter beschikking aan onderaannemer Klassen
BV. Deze stelt de steiger eveneens gratis ter beschikking aan de ZZP-er Cornelissen. Vast staat dat
Frederik BV gedurende de uitvoering van het werk de veiligheidsinspectie over de steiger behield.
Halverwege de opdracht valt ZZP-er Cornelissen van de steiger van vijf meter hoog en komt op zijn
eigen aanhanger terecht, die naast de steiger stond geparkeerd. Hij loopt een kromme rug op. Vast
komt te staan dat het ongeluk veroorzaakt is, omdat een veiligheidsklem aan de binnenzijde van het
steigermateriaal ontbrak. Of op het moment waarop de steiger in het verkeer werd gebracht de
veiligheidsklem wél aanwezig was, blijft onduidelijk. De advocaat van Cornelissen spreekt
Steigermateriaal Hans BV aan voor de schade die Cornelissen lijdt. a. Kan hij met succes
Steigermateriaal Hans BV aanspreken? Zo ja, op grond waarvan? Zo, neen waarom niet? Ga bij uw
antwoord op beide schadeposten , te weten de letselschade en de zaakschade aan de aanhanger van
Cornelissen, in. (Laat bij de beantwoording art. 6:162 buiten bespreking en concentreer u uitsluitend
op de bepalingen van kwalitatieve aansprakelijkheid en/of risicoaansprakelijkheid). (6)
De steiger is een product in de zin van art. 6: 185 e.v. Steigermateriaal Hans BV is daarvoor ex art.
6:185 jo.186 BW aansprakelijk. In de casus is de status van producent gegeven (verwijzing naar het
bedrijfslogo). Zie ook art.6:187 lid 2 BW. Nu de producent niet aannemelijk kan maken dat de steiger
deugdelijk in het verkeer is gebracht, blijft de bezitter buiten beeld . Dát is de strekking van de
regeling, zoals geformuleerd in art. 6: 173 lid 2 BW. Velen verloren dat uit het oog. De letselschade
die gevorderd wordt valt binnen de reikwijdte van art. 6:190; de schade aan de bedrijfsauto niet. Zie
art. 6:190 lid 1 sub b.
Variant op het voorgaande. Stel dat toch komt vast te staan dat de steiger door Steigermateriaal
Hans BV deugdelijk in het verkeer was gebracht. Cornelissen spreekt Frederik BV aan voor de
letselschade – laat de schade aan de bedrijfsauto hier buiten beschouwing – die hij lijdt en nog zal
lijden. Frederik BV verweert zich daartegen door te stellen dat Cornelissen zélf de steiger voor de klus
heeft gebruikt en dat er derhalve geen deugdelijke grondslag is om Frederik BV aan te spreken. b.
Heeft de door Cornelissen tegen Frederik BV ingestelde vordering succes? Zo neen, waarom niet, zo ja
op grond waarvan? (Laat bij uw bespreking art. 6:162 buiten bespreking en concentreer u uitsluitend
op de bepalingen van kwalitatieve aansprakelijkheid en/of risicoaansprakelijkheid). (6)
Frederik BV is bezitter van de steiger. De steiger heeft onmiskenbaar een gebrek, terwijl deze in de
casus van onderdeel 1b deugdelijk in het verkeer is gebracht. Derhalve is art. 6: 173 lid 1 BW – beter
nog – art.6: 181 lid 1 BW van toepassing; het gaat om bedrijfsmatig gebruik! Toch moet de student
nog een spa dieper gaan steken om alle punten te verweren. Hij moet namelijk bij de bespreking van
het door Frederik BV gevoerde verweer opnieuw ingaan op art. 6:181 BW en zich de vraag stellen wie
nu het profijt heeft van de steiger. Hij zal derhalve het licht van het Loretta-arrest over dit onderdeel
van de casus moeten laten schijnen; in dat geval is het goed verdedigbaar dat Frederik BV als
bedrijfsmatige gebruiker van de steiger blijft gelden, mede gelet op het feit dat Frederik BV de
zeggenschap wat betreft de veiligheid voor de steiger behield. Maar op dit punt gaat het niet zo zeer
om het resultaat als wel om de te maken afweging. Wie slechts volstond met verwijzing naar art.
6:181 lid 2 kreeg daarvoor weliswaar enkele punten.
