Week 2
Casus ‘Doodslag’
Geef gemotiveerd aan of de bewezenverklaring
van doodslag kans van slagen heeft?
Rechtsregel en rechtsgevolg
Art. 287 Sr: gestraft met gevangenisstraf van
ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de
vijfde categorie.
Bestanddelen
- Hij die opzettelijk
→ Is er sprake van opzet door schuldige?
Opzet kennen we in drie gradaties:
1) zuiver opzet of opzet met bedoeling (je wil iemand doden, zwaarste
vorm van opzet, pistool richten op persoon)
2) met noodzakelijkheids- of zekerheidsbewustzijn (willens en wetens) (Je
wil iets anders, je bent niet gericht op dat gevolg, maar het kan niet
anders dan dat het gevolg ook intreedt, de kans dat dat gevolg intreedt
is 100%)
3) de ondergrens van het opzet het voorwaardelijk opzet (dit
voorwaardelijk opzet is aanwezig als de dader bewust de aanmerkelijke kans
op het ingetreden heeft aanvaard) (Als er geen sprake is van opzet dan is er
ook geen sprake van voorwaardelijk opzet. Dus geen vw opzet is geen
noodzakelijkheidsbewustzijn of opzet met bedoeling. Je wilde het gevolg niet,
maar er bestond een aanmerkelijke kans dat het zou gebeuren.)
→ Bewust (was verdachte bewust dat er iets zou kunnen gebeuren?)
→ Heeft schuldige de afloop aanvaardt?
- een ander
- van het leven berooft
Toepassing
- Bob
- Opzettelijk
→ Voor zover is er hier geen sprake van zuiver willens en wetens
handelen omdat hij de feyenoorder een lesje wou leren en hem niet
wou doden. Er is wel sprake van noodzakelijkheidsbewustzijn.
Eventueel is er voorwaardelijk opzet van toepassing:
→ De kans op dodelijke slachtoffers als gevolg van het plotseling vol
op de rem trappen is naar algemene ervaringsregels op een
snelweg met 120 en bumperkleven aanmerkelijk.
, - Bob was bewust dat er ‘iets’ zou kunnen gebeuren. Bob ging harder rijden
zodat de Feyenoorder hem niet kon inhalen, hij zegt ook tegen Nicole dat ze
haar gordel vast moet maken. Terwijl de Feyenoorder dicht achter zijn auto
rijdt en Bob vervolgens remt is de kans dat er iets fout gaat heel groot. We
kunnen dankzij het ‘normaliseren’ en ‘objectiveren’ concluderen dat ieder
normaal mens weet dat als je op een snelweg 120 rijdt en vol op de rem trapt,
dodelijke ongevallen kunnen gebeuren.
- Ja, ondanks hoge snelheid trapt hij alsnog op de rem wanneer iemand op zijn
bumper zit. De aard van deze gedraging toont de aanvaarding van deze
aanmerkelijke kans.
- Er is een ander namelijk de bestuurder van de Audi, voldaan
- Van het leven beroofd namelijk: de bestuurder van de Audi is overleden dus
ook aan die voorwaarde is voldaan.
Conclusie: De bewezenverklaring heeft kans op doodslag.
Casus vernieling
Werk aan de hand van het RTC-model uit of aan de bestanddelen van vernieling (art
350 Sr)is voldaan.
Rechtsregel en rechtsgevolg
Art 350 Sr:gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van
de vierde categorie.
Bestanddelen
- Hij
- opzettelijk
- wederrechtelijk
- enig goed dat geheel often dele aan een ander toebehoort
- vernielt, beschadigt, onbruikbaar maakt of wegmaakt
Toepassing
- Ans
- Vernielt opzettelijk de keukenkast
- Ze vernielt zonder enige toestemming de kasten: wederrechtelijk
, - De keukenkastjes behoren niet tot haar zelf maar behoren tot de eigenaar van
de meubelzaak.
- Ze duwt stuk voor stuk de keukenkastjes naar beneden waardoor er in totaal
vijf keukenkastjes worden vernield.
Conclusie: Er is aan de bestanddelen van vernieling voldaan.
Casus ‘Dood door schuld in het verkeer’
Culpa kan worden gedefinieerd als een verwijtbare aanmerkelijke onvoorzichtigheid.
Er moet dus bewezen worden dat het gedrag van Daniel verwijtbaar aanmerkelijk
onvoorzichtig is geweest.
Rechtsregel
Art. 6 WVW
Bestanddelen
- aan zijn schuld te wijten
→ Onvoorzichtig: Is het gedrag onvoorzichtig? Zijn er
regels/gedragsvoorschriften of is er een zorgplicht die worden
geschonden?
→ Aanmerkelijk: Het gedrag is niet zomaar onvoorzichtig, maar er
staan zwaarwegende (levens)belangen op het spel.
→ verwijtbaar: heeft de verdachte een geldig excuus?
- dood
- van een ander
- in het verkeer
Toepassing
- aan zijn schuld te wijten
→ Onvoorzichtig: Je moet kijken of er bepaalde gedragsregels, voorschriften
of zorgplicht die worden geschonden?
Daniel is in de casus zo met zijn kind bezig dat hij helemaal lijkt te vergeten
dat hij aan het verkeer deelneemt. Hij is onvoorzichtig door zich rijdend om te
draaien naar zijn kind, niet door te hebben dat hij op de verkeerde weghelft
komt, zich zorgvuldig te gedragen en zich te gedragen en zich zorgvuldig te
gedragen en zich zorgvuldig te gedragen en zich niet aan de verkeersregels
te houden. Daarmee is het gedrag als onvoorzichtig te kwalificeren.
→ Aanmerkelijk: Het gedrag van Daniel is aanmerkelijk
onvoorzichtig
want Daniël neemt deel aan het verkeer. Daarbij staan zwaarwegende
(levens)belangen als verkeersveiligheid en levensgevaar op het spel.
Casus ‘Doodslag’
Geef gemotiveerd aan of de bewezenverklaring
van doodslag kans van slagen heeft?
Rechtsregel en rechtsgevolg
Art. 287 Sr: gestraft met gevangenisstraf van
ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de
vijfde categorie.
Bestanddelen
- Hij die opzettelijk
→ Is er sprake van opzet door schuldige?
Opzet kennen we in drie gradaties:
1) zuiver opzet of opzet met bedoeling (je wil iemand doden, zwaarste
vorm van opzet, pistool richten op persoon)
2) met noodzakelijkheids- of zekerheidsbewustzijn (willens en wetens) (Je
wil iets anders, je bent niet gericht op dat gevolg, maar het kan niet
anders dan dat het gevolg ook intreedt, de kans dat dat gevolg intreedt
is 100%)
3) de ondergrens van het opzet het voorwaardelijk opzet (dit
voorwaardelijk opzet is aanwezig als de dader bewust de aanmerkelijke kans
op het ingetreden heeft aanvaard) (Als er geen sprake is van opzet dan is er
ook geen sprake van voorwaardelijk opzet. Dus geen vw opzet is geen
noodzakelijkheidsbewustzijn of opzet met bedoeling. Je wilde het gevolg niet,
maar er bestond een aanmerkelijke kans dat het zou gebeuren.)
→ Bewust (was verdachte bewust dat er iets zou kunnen gebeuren?)
→ Heeft schuldige de afloop aanvaardt?
- een ander
- van het leven berooft
Toepassing
- Bob
- Opzettelijk
→ Voor zover is er hier geen sprake van zuiver willens en wetens
handelen omdat hij de feyenoorder een lesje wou leren en hem niet
wou doden. Er is wel sprake van noodzakelijkheidsbewustzijn.
Eventueel is er voorwaardelijk opzet van toepassing:
→ De kans op dodelijke slachtoffers als gevolg van het plotseling vol
op de rem trappen is naar algemene ervaringsregels op een
snelweg met 120 en bumperkleven aanmerkelijk.
, - Bob was bewust dat er ‘iets’ zou kunnen gebeuren. Bob ging harder rijden
zodat de Feyenoorder hem niet kon inhalen, hij zegt ook tegen Nicole dat ze
haar gordel vast moet maken. Terwijl de Feyenoorder dicht achter zijn auto
rijdt en Bob vervolgens remt is de kans dat er iets fout gaat heel groot. We
kunnen dankzij het ‘normaliseren’ en ‘objectiveren’ concluderen dat ieder
normaal mens weet dat als je op een snelweg 120 rijdt en vol op de rem trapt,
dodelijke ongevallen kunnen gebeuren.
- Ja, ondanks hoge snelheid trapt hij alsnog op de rem wanneer iemand op zijn
bumper zit. De aard van deze gedraging toont de aanvaarding van deze
aanmerkelijke kans.
- Er is een ander namelijk de bestuurder van de Audi, voldaan
- Van het leven beroofd namelijk: de bestuurder van de Audi is overleden dus
ook aan die voorwaarde is voldaan.
Conclusie: De bewezenverklaring heeft kans op doodslag.
Casus vernieling
Werk aan de hand van het RTC-model uit of aan de bestanddelen van vernieling (art
350 Sr)is voldaan.
Rechtsregel en rechtsgevolg
Art 350 Sr:gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van
de vierde categorie.
Bestanddelen
- Hij
- opzettelijk
- wederrechtelijk
- enig goed dat geheel often dele aan een ander toebehoort
- vernielt, beschadigt, onbruikbaar maakt of wegmaakt
Toepassing
- Ans
- Vernielt opzettelijk de keukenkast
- Ze vernielt zonder enige toestemming de kasten: wederrechtelijk
, - De keukenkastjes behoren niet tot haar zelf maar behoren tot de eigenaar van
de meubelzaak.
- Ze duwt stuk voor stuk de keukenkastjes naar beneden waardoor er in totaal
vijf keukenkastjes worden vernield.
Conclusie: Er is aan de bestanddelen van vernieling voldaan.
Casus ‘Dood door schuld in het verkeer’
Culpa kan worden gedefinieerd als een verwijtbare aanmerkelijke onvoorzichtigheid.
Er moet dus bewezen worden dat het gedrag van Daniel verwijtbaar aanmerkelijk
onvoorzichtig is geweest.
Rechtsregel
Art. 6 WVW
Bestanddelen
- aan zijn schuld te wijten
→ Onvoorzichtig: Is het gedrag onvoorzichtig? Zijn er
regels/gedragsvoorschriften of is er een zorgplicht die worden
geschonden?
→ Aanmerkelijk: Het gedrag is niet zomaar onvoorzichtig, maar er
staan zwaarwegende (levens)belangen op het spel.
→ verwijtbaar: heeft de verdachte een geldig excuus?
- dood
- van een ander
- in het verkeer
Toepassing
- aan zijn schuld te wijten
→ Onvoorzichtig: Je moet kijken of er bepaalde gedragsregels, voorschriften
of zorgplicht die worden geschonden?
Daniel is in de casus zo met zijn kind bezig dat hij helemaal lijkt te vergeten
dat hij aan het verkeer deelneemt. Hij is onvoorzichtig door zich rijdend om te
draaien naar zijn kind, niet door te hebben dat hij op de verkeerde weghelft
komt, zich zorgvuldig te gedragen en zich te gedragen en zich zorgvuldig te
gedragen en zich zorgvuldig te gedragen en zich niet aan de verkeersregels
te houden. Daarmee is het gedrag als onvoorzichtig te kwalificeren.
→ Aanmerkelijk: Het gedrag van Daniel is aanmerkelijk
onvoorzichtig
want Daniël neemt deel aan het verkeer. Daarbij staan zwaarwegende
(levens)belangen als verkeersveiligheid en levensgevaar op het spel.
