Intro:
Goedemiddag, mijn naam is Lara Mol, ik ga het vandaag hebben over mijn afstudeerscriptie die is
geschreven voor advocatenkantoor Kandemir. Mijn scriptie gaat over de wet herziening
partneralimentatie waarin onderzoek is gedaan naar de hardheidsclausule.
Programma:
Tijdens deze presentatie zal ik de volgende punten bespreken. Allereest zal ik het
handelingsprobleem toelichten, vervolgens de onderzoeksresultaten uit het recht en de praktijk en
daarna de conclusies en aanbevelingen. Tot slot zijn er nog twee stellingen met daarbij voor en tegen
argumenten.
Handelingsprobleem:
Het handelingsprobleem is als volgt: op 1 januari 2020 is de wet herziening partneralimentatie
ingegaan. De duur van de partneralimentatie is aanzienlijk verkort voorheen was de termijn voor
partneralimentatie maximaal 12 jaar, als de rechter geen andere termijn had vastgesteld. Na 1
januari 2020 is de termijn voor partneralimentatie de helft van de duur van het huwelijk met een
maximum van vijf jaar.
Het probleem van advocatenkantoor Kandemir heeft betrekking op de hardheidsclausule deze is te
vinden in art. 1:157 lid 7 BW, voorheen stond dit artikel in 1:157 lid 5 BW. De hardheidsclausule is
een uitzondering op de regelgeving rondom partneralimentatie, op basis van de hardheidsclausule
kan degene die partneralimentatie ontvangt een beroep doen op verlening van de
partneralimentatie.
De hardheidsclausule geeft rechtbanken de ruimte om maatwerk te bieden om te voorkomen dat als
gevolg van de kortere termijn schrijnende gevallen ontstaan, de wet geeft echter geen duidelijke
uitleg wanneer er sprake is van schrijnende gevallen. Daarom is het niet duidelijk voor
advocatenkantoor kandemir welke feiten en omstandigheden van belang zijn voor een procedure
met betrekking tot een verlenging van de partneralimentatie met oog op de hardheidsclausule.
Terwijl volgens de heer Kandemir de vraag naar verlenging van de partneralimentatie steeds vaker
voorkomt door de komst van de wet herziening partneralimentatie. Door het gebrek aan deze kennis
over de hardheidsclausule is advocatenkantoor niet goed in staat om de belangen van de cliënt te
behartigen.
Het onderzoek is uitgevoerd met jurisprudentie van art. 1:157 lid 5 van de oude regeling, dit is
gedaan omdat er nog geen huwelijken zijn afgelopen die minstens vijf jaar hebben geduurd, na de
inwerkingtreding van de nieuwe wet. Door de woorden uit het artikel te vervangen van ‘van zo
ingrijpende aard’ naar ‘alle omstandigheden van het geval’ heeft de nieuwe hardheidsclausule een
iets ruimere definitie dan voorheen.
, Hoofd- en deelvragen
Om het probleem te onderzoeken, is de volgende hoofdvraag, met de daarbij behorende deelvragen
geformuleerd.
‘Welke aanbevelingen kunnen worden gedaan aan advocatenkantoor Kandemir bij behandeling van
de dossiers van cliënten die een beroep doen op verlenging van de partneralimentatie op grond van
de hardheidsclausule ex art. 1:157 lid 7 BW, met oog op de Wet herziening partneralimentatie, gelet
op de wet- en regelgeving, literatuur en jurisprudentie?’
Om antwoord te kunnen geven op de hoofdvraag zijn de volgende deelvragen geformuleerd.
1. Welke feiten en omstandigheden zijn er van belang bij het beoordelen van een beroep op de
hardheidsclausule op basis van de wet- en regelgeving, literatuur en jurisprudentie?
2. Wat is de huidige werkwijze van advocatenkantoor Kandemir met betrekking tot
partneralimentatie gelet op de hardheidsclausule?
3. In hoeverre sluit de huidige werkwijze van advocatenkantoor Kandemir aan bij de huidige
wet- en regelgeving, literatuur en jurisprudentie?
Goedemiddag, mijn naam is Lara Mol, ik ga het vandaag hebben over mijn afstudeerscriptie die is
geschreven voor advocatenkantoor Kandemir. Mijn scriptie gaat over de wet herziening
partneralimentatie waarin onderzoek is gedaan naar de hardheidsclausule.
Programma:
Tijdens deze presentatie zal ik de volgende punten bespreken. Allereest zal ik het
handelingsprobleem toelichten, vervolgens de onderzoeksresultaten uit het recht en de praktijk en
daarna de conclusies en aanbevelingen. Tot slot zijn er nog twee stellingen met daarbij voor en tegen
argumenten.
Handelingsprobleem:
Het handelingsprobleem is als volgt: op 1 januari 2020 is de wet herziening partneralimentatie
ingegaan. De duur van de partneralimentatie is aanzienlijk verkort voorheen was de termijn voor
partneralimentatie maximaal 12 jaar, als de rechter geen andere termijn had vastgesteld. Na 1
januari 2020 is de termijn voor partneralimentatie de helft van de duur van het huwelijk met een
maximum van vijf jaar.
Het probleem van advocatenkantoor Kandemir heeft betrekking op de hardheidsclausule deze is te
vinden in art. 1:157 lid 7 BW, voorheen stond dit artikel in 1:157 lid 5 BW. De hardheidsclausule is
een uitzondering op de regelgeving rondom partneralimentatie, op basis van de hardheidsclausule
kan degene die partneralimentatie ontvangt een beroep doen op verlening van de
partneralimentatie.
De hardheidsclausule geeft rechtbanken de ruimte om maatwerk te bieden om te voorkomen dat als
gevolg van de kortere termijn schrijnende gevallen ontstaan, de wet geeft echter geen duidelijke
uitleg wanneer er sprake is van schrijnende gevallen. Daarom is het niet duidelijk voor
advocatenkantoor kandemir welke feiten en omstandigheden van belang zijn voor een procedure
met betrekking tot een verlenging van de partneralimentatie met oog op de hardheidsclausule.
Terwijl volgens de heer Kandemir de vraag naar verlenging van de partneralimentatie steeds vaker
voorkomt door de komst van de wet herziening partneralimentatie. Door het gebrek aan deze kennis
over de hardheidsclausule is advocatenkantoor niet goed in staat om de belangen van de cliënt te
behartigen.
Het onderzoek is uitgevoerd met jurisprudentie van art. 1:157 lid 5 van de oude regeling, dit is
gedaan omdat er nog geen huwelijken zijn afgelopen die minstens vijf jaar hebben geduurd, na de
inwerkingtreding van de nieuwe wet. Door de woorden uit het artikel te vervangen van ‘van zo
ingrijpende aard’ naar ‘alle omstandigheden van het geval’ heeft de nieuwe hardheidsclausule een
iets ruimere definitie dan voorheen.
, Hoofd- en deelvragen
Om het probleem te onderzoeken, is de volgende hoofdvraag, met de daarbij behorende deelvragen
geformuleerd.
‘Welke aanbevelingen kunnen worden gedaan aan advocatenkantoor Kandemir bij behandeling van
de dossiers van cliënten die een beroep doen op verlenging van de partneralimentatie op grond van
de hardheidsclausule ex art. 1:157 lid 7 BW, met oog op de Wet herziening partneralimentatie, gelet
op de wet- en regelgeving, literatuur en jurisprudentie?’
Om antwoord te kunnen geven op de hoofdvraag zijn de volgende deelvragen geformuleerd.
1. Welke feiten en omstandigheden zijn er van belang bij het beoordelen van een beroep op de
hardheidsclausule op basis van de wet- en regelgeving, literatuur en jurisprudentie?
2. Wat is de huidige werkwijze van advocatenkantoor Kandemir met betrekking tot
partneralimentatie gelet op de hardheidsclausule?
3. In hoeverre sluit de huidige werkwijze van advocatenkantoor Kandemir aan bij de huidige
wet- en regelgeving, literatuur en jurisprudentie?
