Adviesdossier
Beoordeling
Namen projectgroep leden 1)
(in alfabetische volgorde) 2)
plus studentnummers 3)
4)
5)
Unit en projectgroep nummer: Unit: Projectgroep:
Datum:
Docent:
Plagiaat percentage Urkund + Percentage: …… % Inlever tijdstip:
tijdstip inleveren in
Brightspace
Bijlage afspraken overzicht Aanwezig: JA/ NEE
Peerbeoordelingen Ingediend: JA/ NEE
Beoordelingscriterium Toelichting
• Het product ingeleverd volgens het inleverprotocol (zie Is hieraan voldaan? JA/ NEE
bijlage 1) Zo ja, het product wordt beoordeeld.
• Het document mag beoordeeld worden i.v.m. voldoet aan
Nederlandse taalniveau B2 (bijlage 2) Zo nee, dan wordt er steeds 1/2 pnt afgetrokken als een
tussentijdse deadline wordt gemist en 0,2 pnt als er niet
aan andere eisen wordt voldaan uit het inleverprotocol.
Voldoet het document niet aan B-2 taalniveau, dan gaat
het product retour. In SIS wordt het toetsresultaat 1,0
geregistreerd.
Wordt de deadline in week 7 gemist, dan wordt er een GR
geregistreerd. De kans is benut.
Advisering, structuur en stijl 5 punten
(zie o.a. bijlage 3)
Lay-out en taal 5 punten
• Het document ziet er netjes verzorgd uit
• Het Nederlandse taalniveau is B2 (bijlage 2)
Inhoud 90 punten
(week 3 max. 28 pnt, week 5 max. 27 pnt en week 6 max 35
pnt)
Toelichting Eindcijfer:
1
,Inhoud
Inhoud ..................................................................................................................................................... 2
Product deel 1 ......................................................................................................................................... 3
Product deel 2 ......................................................................................................................................... 5
Product deel 3 ......................................................................................................................................... 7
Literatuur ................................................................................................................................................ 9
2
, Product deel 1
Van: Stagiaires
Aan: Mr. Rolf Bindels
Betreft: Advies de heer Laagedijk
Datum: 21 maart 2021
Op 9 december 2020 heeft de heer Laagedijk een ongeval gehad waardoor hij zich afvraagt of hij zijn
werkgever Terson hiervoor verantwoordelijk kan houden. Hierbij wil de heer Laagedijk weten of hij
de schade met succes op Terson kan verhalen. De heer Laagedijk heeft ook vragen over de
nachtritten die hij van zaterdag op zondag doet. Hij wil graag weten wat zijn bruto uurloon.
Daarnaast wil hij achterhalen of het volgens de wet en zijn contract is toegestaan dat hij in het
weekend voor 1 nachtrit van 4 uur wordt ingedeeld (de nacht van zaterdag op zondag) waarbij hij
start om 23.00u. Dit geldt ook voor zijn collega Harry (56).
Juridische positie de heer Laagedijk
Om te onderzoeken of de Heer Laagedijk een zaak heeft wordt er gebruik gemaakt van art. 7:658 lid
2 BW.
Schade: Er is sprake van aantoonbare schade. Hij heeft (blijvend) letsel aan zijn knie opgelopen.
Verder heeft hij medische kosten die op dit moment € 3.000 bedragen.
Tijdens werkzaamheden: Het ongeval is gebeurd tijdens zijn werkzaamheden. De heer Laagedijk had
zijn collega ingelicht dat de lossing niet door zou gaan vanwege slechte weersomstandigheden.
Causaal verband: Voor het ongeval was er geen sprake van schade. Nadat het ongeval had
plaatsgevonden, had hij letselschade aan zijn knie. Als de lossing niet werd gedaan vanwege slechte
weersomstandigheden, dan was er ook geen sprake van een ongeval. Hierdoor is er dus sprake van
een causaal verband.
Terson is dus in beginsel aansprakelijk voor de schade, omdat is voldaan aan de eisen benoemd in lid
2. Tenzij op grond van art. 7:658 lid 1 BW er sprake is van de volgende eisen:
Zorgplicht: Er was een safety flyer opgehangen op het prikbord vanwege de weersomstandigheden,
waarin ze de medewerkers waarschuwde. Echter waren de als toezicht belaste leidinggevende: de
plaatselijke manager (I) de heer Kruit, zijn assistent (II) de heer Kamer en de Yard Supervisors de
heren (III) Koor en (IV) Van Velzen niet aanwezig op de dag van het ongeval. Hierdoor was er te kort
toezicht op de situatie. Uit het weeralarm en RI&E rapport, blijkt dat bij een score van 16 tijdens het
laden, er sprake is van gevaarlijke weersomstandigheden en hierdoor kans op letsel en/of materiaal
schade. Yard had hier toezicht moeten houden op de situatie, maar hij was niet aanwezig en hierdoor
heeft Terson niet voldaan aan zijn zorgplicht.
Sprake van opzet of bewuste roekeloosheid? Er is geen sprake van opzet of bewuste roekeloosheid
aan de kant van Laagedijk. Hij was op de hoogte van het stilleggen van de werkzaamheden bij een
onveilige situatie. Ook heeft Laagedijk akkoord gekregen vanuit de leiding dat de lossing niet zou
plaatsvinden. In dit geval door de ‘slechte weersomstandigheden’. Uit de risicoscore van het
weeralarm en RI&E rapport blijkt er sprake te zijn van de score 16. Dit wil zeggen dat de lossing niet
mag plaatsvinden. Laagedijk heeft zijn collega hiervan op de hoogte gebracht.
De heer Laagedijk kan met succes de schade verhalen aan zijn werkgever Terson op grond van
art. 7:658 Lid 2 BW.
3
Beoordeling
Namen projectgroep leden 1)
(in alfabetische volgorde) 2)
plus studentnummers 3)
4)
5)
Unit en projectgroep nummer: Unit: Projectgroep:
Datum:
Docent:
Plagiaat percentage Urkund + Percentage: …… % Inlever tijdstip:
tijdstip inleveren in
Brightspace
Bijlage afspraken overzicht Aanwezig: JA/ NEE
Peerbeoordelingen Ingediend: JA/ NEE
Beoordelingscriterium Toelichting
• Het product ingeleverd volgens het inleverprotocol (zie Is hieraan voldaan? JA/ NEE
bijlage 1) Zo ja, het product wordt beoordeeld.
• Het document mag beoordeeld worden i.v.m. voldoet aan
Nederlandse taalniveau B2 (bijlage 2) Zo nee, dan wordt er steeds 1/2 pnt afgetrokken als een
tussentijdse deadline wordt gemist en 0,2 pnt als er niet
aan andere eisen wordt voldaan uit het inleverprotocol.
Voldoet het document niet aan B-2 taalniveau, dan gaat
het product retour. In SIS wordt het toetsresultaat 1,0
geregistreerd.
Wordt de deadline in week 7 gemist, dan wordt er een GR
geregistreerd. De kans is benut.
Advisering, structuur en stijl 5 punten
(zie o.a. bijlage 3)
Lay-out en taal 5 punten
• Het document ziet er netjes verzorgd uit
• Het Nederlandse taalniveau is B2 (bijlage 2)
Inhoud 90 punten
(week 3 max. 28 pnt, week 5 max. 27 pnt en week 6 max 35
pnt)
Toelichting Eindcijfer:
1
,Inhoud
Inhoud ..................................................................................................................................................... 2
Product deel 1 ......................................................................................................................................... 3
Product deel 2 ......................................................................................................................................... 5
Product deel 3 ......................................................................................................................................... 7
Literatuur ................................................................................................................................................ 9
2
, Product deel 1
Van: Stagiaires
Aan: Mr. Rolf Bindels
Betreft: Advies de heer Laagedijk
Datum: 21 maart 2021
Op 9 december 2020 heeft de heer Laagedijk een ongeval gehad waardoor hij zich afvraagt of hij zijn
werkgever Terson hiervoor verantwoordelijk kan houden. Hierbij wil de heer Laagedijk weten of hij
de schade met succes op Terson kan verhalen. De heer Laagedijk heeft ook vragen over de
nachtritten die hij van zaterdag op zondag doet. Hij wil graag weten wat zijn bruto uurloon.
Daarnaast wil hij achterhalen of het volgens de wet en zijn contract is toegestaan dat hij in het
weekend voor 1 nachtrit van 4 uur wordt ingedeeld (de nacht van zaterdag op zondag) waarbij hij
start om 23.00u. Dit geldt ook voor zijn collega Harry (56).
Juridische positie de heer Laagedijk
Om te onderzoeken of de Heer Laagedijk een zaak heeft wordt er gebruik gemaakt van art. 7:658 lid
2 BW.
Schade: Er is sprake van aantoonbare schade. Hij heeft (blijvend) letsel aan zijn knie opgelopen.
Verder heeft hij medische kosten die op dit moment € 3.000 bedragen.
Tijdens werkzaamheden: Het ongeval is gebeurd tijdens zijn werkzaamheden. De heer Laagedijk had
zijn collega ingelicht dat de lossing niet door zou gaan vanwege slechte weersomstandigheden.
Causaal verband: Voor het ongeval was er geen sprake van schade. Nadat het ongeval had
plaatsgevonden, had hij letselschade aan zijn knie. Als de lossing niet werd gedaan vanwege slechte
weersomstandigheden, dan was er ook geen sprake van een ongeval. Hierdoor is er dus sprake van
een causaal verband.
Terson is dus in beginsel aansprakelijk voor de schade, omdat is voldaan aan de eisen benoemd in lid
2. Tenzij op grond van art. 7:658 lid 1 BW er sprake is van de volgende eisen:
Zorgplicht: Er was een safety flyer opgehangen op het prikbord vanwege de weersomstandigheden,
waarin ze de medewerkers waarschuwde. Echter waren de als toezicht belaste leidinggevende: de
plaatselijke manager (I) de heer Kruit, zijn assistent (II) de heer Kamer en de Yard Supervisors de
heren (III) Koor en (IV) Van Velzen niet aanwezig op de dag van het ongeval. Hierdoor was er te kort
toezicht op de situatie. Uit het weeralarm en RI&E rapport, blijkt dat bij een score van 16 tijdens het
laden, er sprake is van gevaarlijke weersomstandigheden en hierdoor kans op letsel en/of materiaal
schade. Yard had hier toezicht moeten houden op de situatie, maar hij was niet aanwezig en hierdoor
heeft Terson niet voldaan aan zijn zorgplicht.
Sprake van opzet of bewuste roekeloosheid? Er is geen sprake van opzet of bewuste roekeloosheid
aan de kant van Laagedijk. Hij was op de hoogte van het stilleggen van de werkzaamheden bij een
onveilige situatie. Ook heeft Laagedijk akkoord gekregen vanuit de leiding dat de lossing niet zou
plaatsvinden. In dit geval door de ‘slechte weersomstandigheden’. Uit de risicoscore van het
weeralarm en RI&E rapport blijkt er sprake te zijn van de score 16. Dit wil zeggen dat de lossing niet
mag plaatsvinden. Laagedijk heeft zijn collega hiervan op de hoogte gebracht.
De heer Laagedijk kan met succes de schade verhalen aan zijn werkgever Terson op grond van
art. 7:658 Lid 2 BW.
3
