Naam
Advocantencollectief Rotterdam
Postbus 3725
3003 AS Rotterdam
UWV
Afdeling Bezwaar en Beroep
Postbus 51200
3007 GE Rotterdam
Rotterdam, 17 september 2020
Onderwerp: bezwaarschrift tegen het besluit met het kenmerk 070504817/14
Geachte heer/mevrouw,
Hierbij maak ik bezwaar tegen het besluit d.d. 1 september namens mijn cliënt de heer Kees Fontijn.
In het besluit staat dat hij zich niet heeft gehouden aan de sollicitatieplicht. Dit klopt echter niet.
Hieronder leg ik uit waarom hij het niet eens is met de beslissing. Tevens vindt u in de bijlage een
kopie van de beslissing.
Vrijstelling sollicitatieplicht
Mijn cliënt heeft in de periode van 1 februari 2020 tot en met 30 april 2020 een vrijstelling gehad op
de sollicitatieplicht, omdat hij in een traject heeft gezeten om als zelfstandige glazenwasser aan de
slag te gaan. In deze periode heeft hij af en toe bij particuliere bedrijven als zelfstandige
glazenwasser gewerkt. Het geld dat hij toen verdiende was niet genoeg om van rond te komen. Hij
heeft al zijn diensten netjes doorgegeven in zijn werkmap.
Na deze periode heeft hij zich ook netjes gehouden aan de sollicitatieplicht. Elke vier weken heeft hij
vier sollicitaties geüpload in zijn werkmap.
Korting WW-uitkering
Als reden voor de korting op zijn WW-uitkering wordt gegeven dat hij tweemaal op dezelfde plek
heeft gesolliciteerd en dat hij twee keer dezelfde sollicitatie heeft geüpload. Hij heeft inderdaad wel
eens eerder gesolliciteerd bij een bepaald bedrijf en daar hadden ze hem afgewezen. Dit betekent
echter niet dat hij het nu niet opnieuw kan proberen. Het kan zijn dat ze nu wel een passend werk
hebben voor hem. Daarnaast kan het voorkomen dat een sollicitatie dubbel geüpload wordt.
De korting op de WW-uitkering heeft als gevolg dat mijn cliënt niet kan rondkomen. Hij heeft
namelijk naast zijn eigen financiële zorg ook deels de financiële zorg over zijn dochter. Hierdoor is de
opgelegde maatregel in strijd met het evenredigheidsbeginsel.
Vervolg sollicitatieplicht
Mijn cliënt heeft na het traject niet vernomen van het UWV en heeft wel gewoon door gesolliciteerd.
Zijn in zet laat zien dat hij zich heeft gehouden aan de sollicitatieplicht en dus in voldoende mate
passende arbeid tracht te krijgen, zoals bedoeld in artikel 24 lid 1 sub a onder 1 WW. Als hij wist dat
hij iets dubbel had geüpload, had hij simpelweg een andere sollicitatie kunnen uploaden, aangezien
hij verder had gesolliciteerd.
Onterecht
Tevens vind ik dat het UWV is tekortgeschoten in de begeleiding van mijn cliënt, aangezien hij na 20
april niets meer heeft gehoord van hen. Het feit dat het UWV meteen een korting op de WW-
uitkering van mijn cliënt heeft opgelegd, zonder enige nodige kennis te verzamelen omtrent de
Advocantencollectief Rotterdam
Postbus 3725
3003 AS Rotterdam
UWV
Afdeling Bezwaar en Beroep
Postbus 51200
3007 GE Rotterdam
Rotterdam, 17 september 2020
Onderwerp: bezwaarschrift tegen het besluit met het kenmerk 070504817/14
Geachte heer/mevrouw,
Hierbij maak ik bezwaar tegen het besluit d.d. 1 september namens mijn cliënt de heer Kees Fontijn.
In het besluit staat dat hij zich niet heeft gehouden aan de sollicitatieplicht. Dit klopt echter niet.
Hieronder leg ik uit waarom hij het niet eens is met de beslissing. Tevens vindt u in de bijlage een
kopie van de beslissing.
Vrijstelling sollicitatieplicht
Mijn cliënt heeft in de periode van 1 februari 2020 tot en met 30 april 2020 een vrijstelling gehad op
de sollicitatieplicht, omdat hij in een traject heeft gezeten om als zelfstandige glazenwasser aan de
slag te gaan. In deze periode heeft hij af en toe bij particuliere bedrijven als zelfstandige
glazenwasser gewerkt. Het geld dat hij toen verdiende was niet genoeg om van rond te komen. Hij
heeft al zijn diensten netjes doorgegeven in zijn werkmap.
Na deze periode heeft hij zich ook netjes gehouden aan de sollicitatieplicht. Elke vier weken heeft hij
vier sollicitaties geüpload in zijn werkmap.
Korting WW-uitkering
Als reden voor de korting op zijn WW-uitkering wordt gegeven dat hij tweemaal op dezelfde plek
heeft gesolliciteerd en dat hij twee keer dezelfde sollicitatie heeft geüpload. Hij heeft inderdaad wel
eens eerder gesolliciteerd bij een bepaald bedrijf en daar hadden ze hem afgewezen. Dit betekent
echter niet dat hij het nu niet opnieuw kan proberen. Het kan zijn dat ze nu wel een passend werk
hebben voor hem. Daarnaast kan het voorkomen dat een sollicitatie dubbel geüpload wordt.
De korting op de WW-uitkering heeft als gevolg dat mijn cliënt niet kan rondkomen. Hij heeft
namelijk naast zijn eigen financiële zorg ook deels de financiële zorg over zijn dochter. Hierdoor is de
opgelegde maatregel in strijd met het evenredigheidsbeginsel.
Vervolg sollicitatieplicht
Mijn cliënt heeft na het traject niet vernomen van het UWV en heeft wel gewoon door gesolliciteerd.
Zijn in zet laat zien dat hij zich heeft gehouden aan de sollicitatieplicht en dus in voldoende mate
passende arbeid tracht te krijgen, zoals bedoeld in artikel 24 lid 1 sub a onder 1 WW. Als hij wist dat
hij iets dubbel had geüpload, had hij simpelweg een andere sollicitatie kunnen uploaden, aangezien
hij verder had gesolliciteerd.
Onterecht
Tevens vind ik dat het UWV is tekortgeschoten in de begeleiding van mijn cliënt, aangezien hij na 20
april niets meer heeft gehoord van hen. Het feit dat het UWV meteen een korting op de WW-
uitkering van mijn cliënt heeft opgelegd, zonder enige nodige kennis te verzamelen omtrent de
