Medische aansprakelijkheid – week 4 – werkgroepopdrachten
Iets anders: in coöperatie zit een arts met zijn BV. In een supermaatschap zit een arts daar als
natuurlijk persoon.
Tegenhanger centrale aansprakelijkheid = altijd 6:171 BW als het gaat om zelfstandige artsen.
Maar voorbeeld Wrongfull life situatie was het de vraag hoe kan die vader nou de schade verhalen.
Vraag 1
a. Gynaecoloog Verlaat heeft een geneeskundige behandelingsovereenkomst met patiënte. Het
kind lijdt schade. Op welke grondslag moeten de wettelijk vertegenwoordigers het verhaal van
de schade van het kind baseren?
- Geen contract tussen gynaecoloog en het kind; dus OD. Gaat hier over schade van het kind.
Dus niet kijken naar contract tussen moeder en gynaecoloog.
b. Is het ziekenhuis aansprakelijk? Zo ja, op welke grondslag? Motiveer uw antwoord.
- Geen centrale aansprakelijkheid, wel 6:171. Geen contract met het kind. Het ziekenhuis kan je
dus dan niet aanspreken op grond van de centrale aansprakelijkheid, maar wel op grond van de
kwalitatieve aansprakelijkheid.
- Ziekenhuis aanpalende handelingen 6:74
c. Hoe zouden uw antwoorden op a en b luiden als niet gynaecoloog Verlaat, maar kinderarts De
Wijs zou zijn aangesproken?
- Wel behandelingsovereenkomst tussen kind en kinderarts.
- Grondslag: tekortkoming: 6:74 BW.
- Grondslag ziekenhuis: centrale aansprakelijkheid: 7:462 BW.
Vraag 2
a. Het CTG is om 9.16 uur aangesloten en vertoont vanaf dat moment een strak beeld. Gesteld
dat gynaecoloog Verlaat aan een arts-assistent de opdracht heeft gegeven om het CTG in de
gaten te houden en zij dat heeft verzuimd, hoe beoordeelt u dan de aansprakelijkheid van
gynaecoloog Verlaat jegens het kind? Motiveer uw antwoord.
- Buiten contract;
- 6:170 BW;
o Zeggenschap, maar niet in dienst.
n het
geval Verlaat in juridische zin
zeggenschap had over de arts-
assistent is Verlaat
1
, aansprakelijk op grond van art
6:162 BW jo 6:170 lid 1 BW. Er is
geen ovk tot stand
gekomen tussen Verlaat en het
kind, dus kan er geen sprake zijn
van wanprestatie.
Volgens art 6:170 lid 1 BW is een
hulpverlener aansprakelijk indien
het personeel, over wie
de hulpverlener in juridische zin
zeggenschap heeft en in wiens
dienst het personeel zijn
taak vervult, bij de behandeling
van de patient een fout maakt
en de kans op die fout door
de opdracht van de hulpverlener
tot het verrichten van deze taak
is vergroot.
In deze casus zou ik denken dat
Verlaat geen zeggenschap heeft
over de arts-assistent en
2
Iets anders: in coöperatie zit een arts met zijn BV. In een supermaatschap zit een arts daar als
natuurlijk persoon.
Tegenhanger centrale aansprakelijkheid = altijd 6:171 BW als het gaat om zelfstandige artsen.
Maar voorbeeld Wrongfull life situatie was het de vraag hoe kan die vader nou de schade verhalen.
Vraag 1
a. Gynaecoloog Verlaat heeft een geneeskundige behandelingsovereenkomst met patiënte. Het
kind lijdt schade. Op welke grondslag moeten de wettelijk vertegenwoordigers het verhaal van
de schade van het kind baseren?
- Geen contract tussen gynaecoloog en het kind; dus OD. Gaat hier over schade van het kind.
Dus niet kijken naar contract tussen moeder en gynaecoloog.
b. Is het ziekenhuis aansprakelijk? Zo ja, op welke grondslag? Motiveer uw antwoord.
- Geen centrale aansprakelijkheid, wel 6:171. Geen contract met het kind. Het ziekenhuis kan je
dus dan niet aanspreken op grond van de centrale aansprakelijkheid, maar wel op grond van de
kwalitatieve aansprakelijkheid.
- Ziekenhuis aanpalende handelingen 6:74
c. Hoe zouden uw antwoorden op a en b luiden als niet gynaecoloog Verlaat, maar kinderarts De
Wijs zou zijn aangesproken?
- Wel behandelingsovereenkomst tussen kind en kinderarts.
- Grondslag: tekortkoming: 6:74 BW.
- Grondslag ziekenhuis: centrale aansprakelijkheid: 7:462 BW.
Vraag 2
a. Het CTG is om 9.16 uur aangesloten en vertoont vanaf dat moment een strak beeld. Gesteld
dat gynaecoloog Verlaat aan een arts-assistent de opdracht heeft gegeven om het CTG in de
gaten te houden en zij dat heeft verzuimd, hoe beoordeelt u dan de aansprakelijkheid van
gynaecoloog Verlaat jegens het kind? Motiveer uw antwoord.
- Buiten contract;
- 6:170 BW;
o Zeggenschap, maar niet in dienst.
n het
geval Verlaat in juridische zin
zeggenschap had over de arts-
assistent is Verlaat
1
, aansprakelijk op grond van art
6:162 BW jo 6:170 lid 1 BW. Er is
geen ovk tot stand
gekomen tussen Verlaat en het
kind, dus kan er geen sprake zijn
van wanprestatie.
Volgens art 6:170 lid 1 BW is een
hulpverlener aansprakelijk indien
het personeel, over wie
de hulpverlener in juridische zin
zeggenschap heeft en in wiens
dienst het personeel zijn
taak vervult, bij de behandeling
van de patient een fout maakt
en de kans op die fout door
de opdracht van de hulpverlener
tot het verrichten van deze taak
is vergroot.
In deze casus zou ik denken dat
Verlaat geen zeggenschap heeft
over de arts-assistent en
2
