Inhoud
Jurisprudentie.........................................................................................................................................2
Hese/Schelde......................................................................................................................................2
Urgenda..............................................................................................................................................3
Zutphense Juffrouw-arrest (1910)......................................................................................................4
Lindenbaum/Cohen-arrest (1919)......................................................................................................5
Onwaardige deelgenoot.....................................................................................................................6
Catoochi – Gomez/Ruiz......................................................................................................................7
Electriciteitsarrest...............................................................................................................................8
HR 20 November, NJ 2003, 632 (Mensenroof)...................................................................................9
Haviltex.............................................................................................................................................11
Runescape........................................................................................................................................13
Marin/Assuradeuren........................................................................................................................15
Kelderluik arrest...............................................................................................................................16
Saladin/HBU.....................................................................................................................................18
Berg en Dalse watertoren.................................................................................................................19
,Jurisprudentie
Hese/Schelde
Onderwerpen - Verjaringstermijn, schadevergoeding
Artikelen - Artikel 3:310 BW en artikel 6:2 BW
De feiten
Een man krijgt 30 jaar nadat hij bij een werkgever heeft gewerkt, kanker als gevolg van het inademen
van asbest en overlijdt hieraan. Zijn erfgenamen stellen zijn voormalige werkgever, de Koninklijke
Schelde Groep, aansprakelijk voor het ontstaan van de ziekte en het overlijden van de man en
vorderen een schadevergoeding. De werkgever stelt dat de vordering tot vergoeding van de schade is
verjaart, nu er 30 jaren zijn verstreken vanaf de dag dat de man de asbest inademde.
Rechtsvraag
Komen de erfgenamen in aanmerking voor schadevergoeding ondanks de verjaringstermijn of moet
deze termijn strikt worden gehanteerd?
Overweging
De Hoge Raad stelt dat de termijn begint te lopen vanaf de dag dat de man de asbest inademt. De
verjaringstermijn van dertig jaar kan echter op grond van de redelijkheid en billijkheid buiten
toepassing blijven indien de schade al die jaren verborgen is gebleven en pas na 30 jaar
daadwerkelijk is ontstaan en derhalve toen pas geconstateerd kon worden. Overige punten waar de
rechter naar kan kijken om tot zijn oordeel te komen zijn: de aard van de schade, of er een
verzekering is, de mate van schuld en of binnen redelijke termijn na het ontdekken van de schade is
overgegaan tot een vordering. De Hoge Raad komt op grond van deze punten en het feit dat de
schade pas na 30 jaar geconstateerd kon worden, tothet oordeel dat in casu de toepassing van de
verjaringstermijn op grond van de redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn.
Rechtsregel
Toepassing van de verjaringstermijn bij een vordering tot schadevergoeding kan onder sommige
omstandigheden op grond van de redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zijn.
, Urgenda
Feiten:
Urgenda is een organisatie met een ideëel doel en willen het klimaat en milieu in NL
bevorderen. In het verleden had NL een beleid gemaakt waarmee de regering heeft beloofd om de
CO2 uitstoot flink te gaan reduceren. Echter komt de regering deze belofte niet na. Urgenda ziet het
als zorgplicht van de regering dat zij zich wel aan haar beleid moet houden en moet zorgen dat de
CO2 uitstoot beperkt blijft.
Rechtsvraag
Kun je de zorgplicht van de overheid zo interpreteren dat zij zich moet houden aan die 25%
reductienorm?
Overwegingen Rechtbank:
- Er vindt een klimaatverandering plaats en deze wordt veroorzaakt door de uitstoot van CO2.
Dit brengt ernstige gevaren met zich mee zoals het stijgen van de zeespiegel en het kan
gevaar opleveren voor de voedselvoorziening.
- Overheid moet de burgers beschermen tegen deze gevaren.
Conclusie Rechtbank:
- Urgenda mag de staat aan de reductienorm houden omdat de overheid een zorgplicht heeft
op dit punt, namelijk het milieu. De overheid moet zich houden aan deze reductienorm
omdat de overheid de burgers moet beschermen tegen de mogelijke gevolgen/gevaren
ervan.
Kritiek uitspraak:
- Het is een politieke beslissing omdat het over beleidsdoelstellingen gaat en dat is niet aan de
rechter om zich hiermee te bemoeien.
- Met deze uitspraak nam de rechter een deel van de bevoegdheid van de uitvoerende macht
over.
Belang arrest:
Het is de taak van de rechter om de burgers te beschermen
Jurisprudentie.........................................................................................................................................2
Hese/Schelde......................................................................................................................................2
Urgenda..............................................................................................................................................3
Zutphense Juffrouw-arrest (1910)......................................................................................................4
Lindenbaum/Cohen-arrest (1919)......................................................................................................5
Onwaardige deelgenoot.....................................................................................................................6
Catoochi – Gomez/Ruiz......................................................................................................................7
Electriciteitsarrest...............................................................................................................................8
HR 20 November, NJ 2003, 632 (Mensenroof)...................................................................................9
Haviltex.............................................................................................................................................11
Runescape........................................................................................................................................13
Marin/Assuradeuren........................................................................................................................15
Kelderluik arrest...............................................................................................................................16
Saladin/HBU.....................................................................................................................................18
Berg en Dalse watertoren.................................................................................................................19
,Jurisprudentie
Hese/Schelde
Onderwerpen - Verjaringstermijn, schadevergoeding
Artikelen - Artikel 3:310 BW en artikel 6:2 BW
De feiten
Een man krijgt 30 jaar nadat hij bij een werkgever heeft gewerkt, kanker als gevolg van het inademen
van asbest en overlijdt hieraan. Zijn erfgenamen stellen zijn voormalige werkgever, de Koninklijke
Schelde Groep, aansprakelijk voor het ontstaan van de ziekte en het overlijden van de man en
vorderen een schadevergoeding. De werkgever stelt dat de vordering tot vergoeding van de schade is
verjaart, nu er 30 jaren zijn verstreken vanaf de dag dat de man de asbest inademde.
Rechtsvraag
Komen de erfgenamen in aanmerking voor schadevergoeding ondanks de verjaringstermijn of moet
deze termijn strikt worden gehanteerd?
Overweging
De Hoge Raad stelt dat de termijn begint te lopen vanaf de dag dat de man de asbest inademt. De
verjaringstermijn van dertig jaar kan echter op grond van de redelijkheid en billijkheid buiten
toepassing blijven indien de schade al die jaren verborgen is gebleven en pas na 30 jaar
daadwerkelijk is ontstaan en derhalve toen pas geconstateerd kon worden. Overige punten waar de
rechter naar kan kijken om tot zijn oordeel te komen zijn: de aard van de schade, of er een
verzekering is, de mate van schuld en of binnen redelijke termijn na het ontdekken van de schade is
overgegaan tot een vordering. De Hoge Raad komt op grond van deze punten en het feit dat de
schade pas na 30 jaar geconstateerd kon worden, tothet oordeel dat in casu de toepassing van de
verjaringstermijn op grond van de redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn.
Rechtsregel
Toepassing van de verjaringstermijn bij een vordering tot schadevergoeding kan onder sommige
omstandigheden op grond van de redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zijn.
, Urgenda
Feiten:
Urgenda is een organisatie met een ideëel doel en willen het klimaat en milieu in NL
bevorderen. In het verleden had NL een beleid gemaakt waarmee de regering heeft beloofd om de
CO2 uitstoot flink te gaan reduceren. Echter komt de regering deze belofte niet na. Urgenda ziet het
als zorgplicht van de regering dat zij zich wel aan haar beleid moet houden en moet zorgen dat de
CO2 uitstoot beperkt blijft.
Rechtsvraag
Kun je de zorgplicht van de overheid zo interpreteren dat zij zich moet houden aan die 25%
reductienorm?
Overwegingen Rechtbank:
- Er vindt een klimaatverandering plaats en deze wordt veroorzaakt door de uitstoot van CO2.
Dit brengt ernstige gevaren met zich mee zoals het stijgen van de zeespiegel en het kan
gevaar opleveren voor de voedselvoorziening.
- Overheid moet de burgers beschermen tegen deze gevaren.
Conclusie Rechtbank:
- Urgenda mag de staat aan de reductienorm houden omdat de overheid een zorgplicht heeft
op dit punt, namelijk het milieu. De overheid moet zich houden aan deze reductienorm
omdat de overheid de burgers moet beschermen tegen de mogelijke gevolgen/gevaren
ervan.
Kritiek uitspraak:
- Het is een politieke beslissing omdat het over beleidsdoelstellingen gaat en dat is niet aan de
rechter om zich hiermee te bemoeien.
- Met deze uitspraak nam de rechter een deel van de bevoegdheid van de uitvoerende macht
over.
Belang arrest:
Het is de taak van de rechter om de burgers te beschermen
