Arresten HBO-Rechten jaar 1 blok 1
Arrest Haviltex
Inhoud van het arrest: Ermes en Langerwef verkochten een machine aan Haviltex. In de
koopovereenkomst werd een bepaling opgenomen waarin stond dat de machine tot het einde van
dat jaar mocht worden teruggegeven. Deze teruggave zou leiden tot ontbinding van de
koopovereenkomst, waarbij de verkoper het betaalde bedrag moest restitueren. In het midden van
het jaar wilde Haviltex de machine teruggeven, zodat hij zijn geld terugkreeg. De verkopers
accepteerden dit echter niet, omdat Haviltex geen goede reden had om de machine terug te geven.
De verkopers stelden dat zij niet hebben bedoeld dat de koopovereenkomst zonder goede reden
ontbonden zou kunnen worden. Haviltex stelde dat er in de bepaling in de koopovereenkomst enkel
stond dat de machine voor het einde van het jaar kon worden teruggeven. Hierin stond namelijk niet
dat voor teruggave een goede reden vereist was.
Rechtsregel: De vraag hoe bepalingen in overeenkomsten moeten worden uitgelegd, kan niet
beantwoord worden op grond van alleen maar een zuiver taalkundige uitleg. Voor de
beantwoording van die vraag komt het tevens aan op de zin die partijen in de gegeven
omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze bepalingen mochten toekennen en op
hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Daarbij kan mede van
belang zijn tot welke maatschappelijke kringen partijen behoren en welke rechtskennis van partijen
kan worden verwacht.
Arrest Booy-Wisman
Inhoud arrest: Wisman koopt een kraan bij Booy, waarbij Wisman heeft aangegeven dat er een
kentekenplaat voor de kraan moet worden kunnen afgegeven. Booy zegt hier op toe en adviseert
Wisman een passende kraan. Maar wanneer Wisman het kentekenbewijs aan wil vragen, komt hij
erachter dat er helemaal geen kenteken wordt afgegeven voor de soort kraan.
Rechtsregel: in deze situatie is er sprake van dwaling geweest, door het schenden van de
medelingsplicht die cruciaal was voor de verkoop, want Wisman had de kraan niet gekocht als hij van
te voren wist dat er geen kenteken voor zou worden afgegeven.
Arrest Eelman-Hin
Inhoud arrest: Eelman verkoopt zijn boerderij aan Hin, maar na afronding van de overeenkomst
weigert Eelman tot levering over te gaan. Eelman stelt dat hij door zijn geestelijke toestand;
Schizofrenie, in de veronderstelling was dat zijn boerderij bezeten was door geesten en daardoor is
overgegaan op verkoop. Hij geeft echter toe dat hij in normale omstandigheden de boerderij nooit te
koop had willen aanbieden.
Rechtsregel: De rechtshandelingen van handelingsonbekwame zijn altijd nietig te verklaren op grond
van wilsontbreken. Wel dient er te worden gekeken naar in hoeverre de wederpartij kenbaar had
kunnen, of moeten, zijn met het ontbreken van de handelingsonbekwaamheid. Dus in hoeverre had
Hin kunnen weten dat deze verkoop niet onder normale omstandigheden zou hebben
plaatsgevonden?
Arrest Haviltex
Inhoud van het arrest: Ermes en Langerwef verkochten een machine aan Haviltex. In de
koopovereenkomst werd een bepaling opgenomen waarin stond dat de machine tot het einde van
dat jaar mocht worden teruggegeven. Deze teruggave zou leiden tot ontbinding van de
koopovereenkomst, waarbij de verkoper het betaalde bedrag moest restitueren. In het midden van
het jaar wilde Haviltex de machine teruggeven, zodat hij zijn geld terugkreeg. De verkopers
accepteerden dit echter niet, omdat Haviltex geen goede reden had om de machine terug te geven.
De verkopers stelden dat zij niet hebben bedoeld dat de koopovereenkomst zonder goede reden
ontbonden zou kunnen worden. Haviltex stelde dat er in de bepaling in de koopovereenkomst enkel
stond dat de machine voor het einde van het jaar kon worden teruggeven. Hierin stond namelijk niet
dat voor teruggave een goede reden vereist was.
Rechtsregel: De vraag hoe bepalingen in overeenkomsten moeten worden uitgelegd, kan niet
beantwoord worden op grond van alleen maar een zuiver taalkundige uitleg. Voor de
beantwoording van die vraag komt het tevens aan op de zin die partijen in de gegeven
omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze bepalingen mochten toekennen en op
hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Daarbij kan mede van
belang zijn tot welke maatschappelijke kringen partijen behoren en welke rechtskennis van partijen
kan worden verwacht.
Arrest Booy-Wisman
Inhoud arrest: Wisman koopt een kraan bij Booy, waarbij Wisman heeft aangegeven dat er een
kentekenplaat voor de kraan moet worden kunnen afgegeven. Booy zegt hier op toe en adviseert
Wisman een passende kraan. Maar wanneer Wisman het kentekenbewijs aan wil vragen, komt hij
erachter dat er helemaal geen kenteken wordt afgegeven voor de soort kraan.
Rechtsregel: in deze situatie is er sprake van dwaling geweest, door het schenden van de
medelingsplicht die cruciaal was voor de verkoop, want Wisman had de kraan niet gekocht als hij van
te voren wist dat er geen kenteken voor zou worden afgegeven.
Arrest Eelman-Hin
Inhoud arrest: Eelman verkoopt zijn boerderij aan Hin, maar na afronding van de overeenkomst
weigert Eelman tot levering over te gaan. Eelman stelt dat hij door zijn geestelijke toestand;
Schizofrenie, in de veronderstelling was dat zijn boerderij bezeten was door geesten en daardoor is
overgegaan op verkoop. Hij geeft echter toe dat hij in normale omstandigheden de boerderij nooit te
koop had willen aanbieden.
Rechtsregel: De rechtshandelingen van handelingsonbekwame zijn altijd nietig te verklaren op grond
van wilsontbreken. Wel dient er te worden gekeken naar in hoeverre de wederpartij kenbaar had
kunnen, of moeten, zijn met het ontbreken van de handelingsonbekwaamheid. Dus in hoeverre had
Hin kunnen weten dat deze verkoop niet onder normale omstandigheden zou hebben
plaatsgevonden?
