Sociaal Recht
Werkgroep 2: 7 juni 2013
Casus 3 Wergeversaansprakelijkheid: Bedrijfsongevallen
a. Naima vraagt zich af of zij Blauw kan aanspreken tot
vergoeding van de door haar geleden schade, wat de
juridische basis van de eventuele vordering tot
schadevergoeding is en of op haar enige stelplicht- of
bewijslast rust.
Kan zij Blauw aanspreken tot vergoeding van de door haar
geleden schade?
Zij heeft inderdaad de mogelijkheid om hem aan te spreken,
Juridische basis
Art. 7:658 lid 2 (grond op werkgever aan te spreken) onder a.
Lid 2: Zorgplicht voor de werkgever.
Rust op haar enige stelplicht- of bewijslast?
Zij hoeft alleen aan te tonen dat de schade is geleden op haar werkplek,
tijdens het uitvoeren van haar werkzaamheden (causaal ver band). De
werkgever moet bewijzen dat hij de zorgplicht heeft vervuld; geen causaal
verband; opzet of bewuste roekeloosheid (Pollemans/Hoondert, nr. 34). Dit
is schuldaansprakelijkheid, geen risico aansprakelijkheid.
b. Blauw verweert zich tegen de vordering van Naima. Wat zou
u namens Blauw naar voren brengen.
Vergelijkbaar arrest: Laudy/Fairplay nr. 56
Algemeen bekend dat een kaasschaaf/mes scherp kan zijn (feit van
algemene bekendheid); huis tuin en keuken ongevallen.
Als verweer kan de mevrouw aanvoeren dat er geen maatregelen zijn
genomen door de werkgever. Zij moet bewijzen dat de werkgever nalatig
is geweest. Zorgplicht werkgever. HR: zorgplicht richt niet zo ver, zeker
niet tot huis, tuin, keuken ongevallen.
Verkeersongevallen/bedrijfsuitjes (relatie met werk)
Daar ook aansprakelijkheid ontwikkeld op basis van 7:611. Overzicht te
vinden in Uitgegleden postbode, nr. 115.
Mogelijk met kelderluik-criteria. Maar dat is hier niet nodig. Aantonen dat
het overeenkomt met laudy/Fairplay
Uitzendovereenkomst: art. 7:690 BW
3 partijen verhouding. Werknemer overeenkomst met uitzendbureau.
Uitzendbureau en inlener: overeenkomst van opdracht. En tussen inlener
en uitzendbureau: feitelijk alleen.
c. Stel dat Naima als uitzendkracht in dienst van Randstad
werkzaam was bij Blauw, wat betekent dit voor haar
, mogelijkheden om Blauw en/of Randstad voor vergoeding
van schade aansprakelijk te stellen.
Uitzendovereenkomst: art. 7:690 BW
3 partijen verhouding. Werknemer overeenkomst met uitzendbureau.
Uitzendbureau en inlener: overeenkomst van opdracht. En tussen inlener
en uitzendbureau: feitelijk alleen.
Naima kan beide aansprakelijk stellen voor de geleden schade.
Randstad: 7:658 lid 2. Lid 2 basis voor aansprakelijkheid, verwezen naar
zorgplicht.
Blauw: 7:658 lid 4 (geen arbeidsovereenkomst). Ook al is er geen
overeenkomst, toch aansprakelijk. Geldt bijvoorbeeld ook voor stagiaires.
Casus 4 Gelijke behandeling
a. Onder welke omstandigheden kan (de afwezigheid wegens)
zwangerschap voor een werkgever een goede grond zijn om
af te zien van het aanbieden van een arbeidsovereenkomst.
Bronnen van gelijke behandelingen
Art. 1 GW
Art. 157 VWEU & EU-richtlijnen; gelijke beloning (646, 647 in NL
wetgeving). Richtlijnen om gelijke behandeling
AWGB; algemene wet gelijke behandeling
WGBMV; algemene wet gelijke behandeling mannen en vrouwen
WGBHCZ; gehandicapten, chronisch zieken
WGBLA; leeftijd
Art. 7:646-649 BW
Niet alle regelingen hebben dezelfde werkingssfeer. Steeds afvragen
op grond waarvan wordt onderscheid gemaakt en wat is de
werkingssfeer van de regeling.
Wat voor soort onderscheid wordt er gemaakt?
Onderscheid op grond van geslacht, alleen vrouwen kunnen zwanger
worden. Kijken in de uitspraak: Dekker-arrest. Nr. 25. Direct onderscheid
op grond van geslacht. Gaat om het aangaan van een
arbeidsovereenkomst.
Wet?
- Wet gelijke behandeling mannen en vrouwen. ; artikel 1. Lid 1 en 2;
direct onderscheid; zwangerschap. Artikel 3,
- Artikel 7:646
- AWGB; algemene wet gelijke behandeling, art. 1 b.
- AWGB; artikel 5 lid 1 a.
In beginsel niet, maar zij kunnen bijvoorbeeld aandragen dat het werk te
zwaar voor haar zou kunnen zijn, dan zou het mogelijk kunnen zijn.
Objectieve rechtvaardiging van directe discriminatie op grond van geslacht
Werkgroep 2: 7 juni 2013
Casus 3 Wergeversaansprakelijkheid: Bedrijfsongevallen
a. Naima vraagt zich af of zij Blauw kan aanspreken tot
vergoeding van de door haar geleden schade, wat de
juridische basis van de eventuele vordering tot
schadevergoeding is en of op haar enige stelplicht- of
bewijslast rust.
Kan zij Blauw aanspreken tot vergoeding van de door haar
geleden schade?
Zij heeft inderdaad de mogelijkheid om hem aan te spreken,
Juridische basis
Art. 7:658 lid 2 (grond op werkgever aan te spreken) onder a.
Lid 2: Zorgplicht voor de werkgever.
Rust op haar enige stelplicht- of bewijslast?
Zij hoeft alleen aan te tonen dat de schade is geleden op haar werkplek,
tijdens het uitvoeren van haar werkzaamheden (causaal ver band). De
werkgever moet bewijzen dat hij de zorgplicht heeft vervuld; geen causaal
verband; opzet of bewuste roekeloosheid (Pollemans/Hoondert, nr. 34). Dit
is schuldaansprakelijkheid, geen risico aansprakelijkheid.
b. Blauw verweert zich tegen de vordering van Naima. Wat zou
u namens Blauw naar voren brengen.
Vergelijkbaar arrest: Laudy/Fairplay nr. 56
Algemeen bekend dat een kaasschaaf/mes scherp kan zijn (feit van
algemene bekendheid); huis tuin en keuken ongevallen.
Als verweer kan de mevrouw aanvoeren dat er geen maatregelen zijn
genomen door de werkgever. Zij moet bewijzen dat de werkgever nalatig
is geweest. Zorgplicht werkgever. HR: zorgplicht richt niet zo ver, zeker
niet tot huis, tuin, keuken ongevallen.
Verkeersongevallen/bedrijfsuitjes (relatie met werk)
Daar ook aansprakelijkheid ontwikkeld op basis van 7:611. Overzicht te
vinden in Uitgegleden postbode, nr. 115.
Mogelijk met kelderluik-criteria. Maar dat is hier niet nodig. Aantonen dat
het overeenkomt met laudy/Fairplay
Uitzendovereenkomst: art. 7:690 BW
3 partijen verhouding. Werknemer overeenkomst met uitzendbureau.
Uitzendbureau en inlener: overeenkomst van opdracht. En tussen inlener
en uitzendbureau: feitelijk alleen.
c. Stel dat Naima als uitzendkracht in dienst van Randstad
werkzaam was bij Blauw, wat betekent dit voor haar
, mogelijkheden om Blauw en/of Randstad voor vergoeding
van schade aansprakelijk te stellen.
Uitzendovereenkomst: art. 7:690 BW
3 partijen verhouding. Werknemer overeenkomst met uitzendbureau.
Uitzendbureau en inlener: overeenkomst van opdracht. En tussen inlener
en uitzendbureau: feitelijk alleen.
Naima kan beide aansprakelijk stellen voor de geleden schade.
Randstad: 7:658 lid 2. Lid 2 basis voor aansprakelijkheid, verwezen naar
zorgplicht.
Blauw: 7:658 lid 4 (geen arbeidsovereenkomst). Ook al is er geen
overeenkomst, toch aansprakelijk. Geldt bijvoorbeeld ook voor stagiaires.
Casus 4 Gelijke behandeling
a. Onder welke omstandigheden kan (de afwezigheid wegens)
zwangerschap voor een werkgever een goede grond zijn om
af te zien van het aanbieden van een arbeidsovereenkomst.
Bronnen van gelijke behandelingen
Art. 1 GW
Art. 157 VWEU & EU-richtlijnen; gelijke beloning (646, 647 in NL
wetgeving). Richtlijnen om gelijke behandeling
AWGB; algemene wet gelijke behandeling
WGBMV; algemene wet gelijke behandeling mannen en vrouwen
WGBHCZ; gehandicapten, chronisch zieken
WGBLA; leeftijd
Art. 7:646-649 BW
Niet alle regelingen hebben dezelfde werkingssfeer. Steeds afvragen
op grond waarvan wordt onderscheid gemaakt en wat is de
werkingssfeer van de regeling.
Wat voor soort onderscheid wordt er gemaakt?
Onderscheid op grond van geslacht, alleen vrouwen kunnen zwanger
worden. Kijken in de uitspraak: Dekker-arrest. Nr. 25. Direct onderscheid
op grond van geslacht. Gaat om het aangaan van een
arbeidsovereenkomst.
Wet?
- Wet gelijke behandeling mannen en vrouwen. ; artikel 1. Lid 1 en 2;
direct onderscheid; zwangerschap. Artikel 3,
- Artikel 7:646
- AWGB; algemene wet gelijke behandeling, art. 1 b.
- AWGB; artikel 5 lid 1 a.
In beginsel niet, maar zij kunnen bijvoorbeeld aandragen dat het werk te
zwaar voor haar zou kunnen zijn, dan zou het mogelijk kunnen zijn.
Objectieve rechtvaardiging van directe discriminatie op grond van geslacht
