Werkgroep 4 – Aansprakelijkheid van de vennootschap;
vertegenwoordiging
Voorbeeld: Oven kapot van de banketbakkerij. Vennoot X koopt een
nieuwe oven -> beschikkingshandeling (uitzonderlijke handelingen=
toestemming) (beheershandelingen mag je zelfstandig doen). Hij kan de
oven kopen, maar met toestemming van alle vennoten. Hij bestelt zonder
toestemming.
- EXTERN: Is de vennootschap gebonden aan de bestelling? Criterium:
Is de handeling dienstig tot het doel? Ja, dus vennootschap is
verbonden.
- INTERN: onbevoegd tot de koop want geen toestemming van de
medevennoten voor deze beschikkingshandeling, dan heb je voor
eigen rekening gehandeld.
GAT tussen de interne en de externe bevoegdheid.
Intern:
Personenvennootschap, artikel 7A:1676 BW: Verschil tussen beheren en
beschikken, Wat mag je doen in relatie tot je medevennoten zonder
toestemming? Alles mag je doen wat behoort tot de normale
werkzaamheden.
-> Beheer en beschikken
Kapitaalvennootschappen: Hoe besluiten worden genomen en wat je tegen
besluiten kunt doen. Verschillende organen (bestuur, AVA),
machtsverhoudingen.
-> Verhouding tussen de organen
-> Wie doet wat, besluitvorming door organen
Extern: Vertegenwoordigingen, toerekenen van een OD
CASUS I – Sodawater VOF
Isa en Bella zijn per 1 juni 2017 een vennootschap onder firma aangegaan
onder de naam Sodawater VOF. Deze vennootschap exploiteert in
Amsterdam een winkel die apparatuur en accessoires verkoopt om thuis
bruiswater en frisdranken te bereiden (en zo het gebruik van plastic
flessen terug te dringen). In de vennootschapsovereenkomst is onder
andere het volgende opgenomen.
INTERN: Artikel 5 Beheer
1. Alle vennoten zijn beheersbevoegd.
2. De vennoten zijn bevoegd voor rekening van de vennootschap alle
rechtshandelingen te verrichten die tot de normale werkzaamheden
behoren. Voor transacties met een waarde boven de € 1.000,- is
voorafgaande instemming van de medevennoten vereist.
EXTERN: Artikel 6 Vertegenwoordiging
1. Iedere vennoot is bevoegd de vennootschap te vertegenwoordigen ten
aanzien van handelingen die dienstig zijn tot het doel van de
vennootschap.
, 2. Ten aanzien van handelingen met een waarde van meer dan € 1.000,-
dient de vennootschap door twee vennoten gezamenlijk vertegenwoordigd
te worden.
Op 15 oktober 2017 bestelt Isa namens Sodawater VOF voor € 1.200,- 10
gereviseerde jaren ’50 ‘sodamakers’ bij American Vintage Design BV. Als
Bella door Isa van de bestelling op de hoogte wordt gebracht, is zij
sceptisch over de aankoop: zij is van mening dat prijs van de retro
sodamakers te hoog is zodat Sodawater VOF er geen kopers voor zal
vinden. Hiernaast stelt zij zich op het standpunt dat Sodawater VOF niet
aan de transactie is gebonden omdat Bella ten onrechte door Isa niet bij
de transactie betrokken is.
Vraag 1:
(a) EXTERN: Hoe oordeelt u over het standpunt van Bella (Ik had bij de
transactie betrokken moeten zijn en daardoor is er geen overeenkomst tot
stand gekomen)? Is Sodawater VOF aan de bestelling gebonden?
In een VOF zijn alle vennoten vertegenwoordigingsbevoegd (artikel 17 lid
1 WvK: Grondregel voor vertegenwoordigingsbevoegdheid), ten aanzien
van handelingen dienstig tot het doel (artikel 17 lid 2 WvK). De bepaling
die de vennoten hebben gemaakt is in lijn met die regeling. En er is
conform artikel 17 lid 2 WvK de bevoegdheid hebben beperkt.
Heeft Bella wel of niet bevoegd gehandeld? Nee, want zij heeft haar
bevoegdheid overschreden. Conclusie: de VOF is niet aan de bestelling
gebonden. In het contract beperkt, maar de buitenwereld weet het alleen
als het is gepubliceerd in het Handelsregisterwet -> artikel 18 HrgB. Dus
dan moeten zij het wel hebben vermeld in het Handelsregisterwet. Als de
beperking is ingeschreven dan beschermt dit de vennootschap tegen een
derde. Als het niet is ingeschreven dan worden onkundige derde
beschermt, want die weten niet dat er een beperking is omdat zij het
contract niet kennen.
In principe niet gebonden, tenzij (uitzonderingen):
- Schijn (3:61)
- Bekrachtiging (3:58)
- Baattrekking (7A:1681 jo. 16 WvK)
(b) Hoe oordeelt u over de positie van Isa (onbevoegde
vertegenwoordiging is zelf gebonden) ten opzichte van American Vintage
Design BV? (Ga er bij beantwoording van deze vraag vanuit dat Sodawater
VOF niet aan de transactie is gebonden.)
VOF niet gebonden, hoe gaat het dan hier? Kan American Vintage nog iets
doen tegen Isa? Zij kunnen Isa aanspreken want zij heeft onbehoorlijk
vertegenwoordigd. Zij spreken haar aan op grond van artikel 7A:1681 BW
jo. 16 WvK: verbindt slechts Isa. Contract tussen American Vintage en Isa.
Als je een personenvennootschap vertegenwoordigd, dan vertegenwoordig
vertegenwoordiging
Voorbeeld: Oven kapot van de banketbakkerij. Vennoot X koopt een
nieuwe oven -> beschikkingshandeling (uitzonderlijke handelingen=
toestemming) (beheershandelingen mag je zelfstandig doen). Hij kan de
oven kopen, maar met toestemming van alle vennoten. Hij bestelt zonder
toestemming.
- EXTERN: Is de vennootschap gebonden aan de bestelling? Criterium:
Is de handeling dienstig tot het doel? Ja, dus vennootschap is
verbonden.
- INTERN: onbevoegd tot de koop want geen toestemming van de
medevennoten voor deze beschikkingshandeling, dan heb je voor
eigen rekening gehandeld.
GAT tussen de interne en de externe bevoegdheid.
Intern:
Personenvennootschap, artikel 7A:1676 BW: Verschil tussen beheren en
beschikken, Wat mag je doen in relatie tot je medevennoten zonder
toestemming? Alles mag je doen wat behoort tot de normale
werkzaamheden.
-> Beheer en beschikken
Kapitaalvennootschappen: Hoe besluiten worden genomen en wat je tegen
besluiten kunt doen. Verschillende organen (bestuur, AVA),
machtsverhoudingen.
-> Verhouding tussen de organen
-> Wie doet wat, besluitvorming door organen
Extern: Vertegenwoordigingen, toerekenen van een OD
CASUS I – Sodawater VOF
Isa en Bella zijn per 1 juni 2017 een vennootschap onder firma aangegaan
onder de naam Sodawater VOF. Deze vennootschap exploiteert in
Amsterdam een winkel die apparatuur en accessoires verkoopt om thuis
bruiswater en frisdranken te bereiden (en zo het gebruik van plastic
flessen terug te dringen). In de vennootschapsovereenkomst is onder
andere het volgende opgenomen.
INTERN: Artikel 5 Beheer
1. Alle vennoten zijn beheersbevoegd.
2. De vennoten zijn bevoegd voor rekening van de vennootschap alle
rechtshandelingen te verrichten die tot de normale werkzaamheden
behoren. Voor transacties met een waarde boven de € 1.000,- is
voorafgaande instemming van de medevennoten vereist.
EXTERN: Artikel 6 Vertegenwoordiging
1. Iedere vennoot is bevoegd de vennootschap te vertegenwoordigen ten
aanzien van handelingen die dienstig zijn tot het doel van de
vennootschap.
, 2. Ten aanzien van handelingen met een waarde van meer dan € 1.000,-
dient de vennootschap door twee vennoten gezamenlijk vertegenwoordigd
te worden.
Op 15 oktober 2017 bestelt Isa namens Sodawater VOF voor € 1.200,- 10
gereviseerde jaren ’50 ‘sodamakers’ bij American Vintage Design BV. Als
Bella door Isa van de bestelling op de hoogte wordt gebracht, is zij
sceptisch over de aankoop: zij is van mening dat prijs van de retro
sodamakers te hoog is zodat Sodawater VOF er geen kopers voor zal
vinden. Hiernaast stelt zij zich op het standpunt dat Sodawater VOF niet
aan de transactie is gebonden omdat Bella ten onrechte door Isa niet bij
de transactie betrokken is.
Vraag 1:
(a) EXTERN: Hoe oordeelt u over het standpunt van Bella (Ik had bij de
transactie betrokken moeten zijn en daardoor is er geen overeenkomst tot
stand gekomen)? Is Sodawater VOF aan de bestelling gebonden?
In een VOF zijn alle vennoten vertegenwoordigingsbevoegd (artikel 17 lid
1 WvK: Grondregel voor vertegenwoordigingsbevoegdheid), ten aanzien
van handelingen dienstig tot het doel (artikel 17 lid 2 WvK). De bepaling
die de vennoten hebben gemaakt is in lijn met die regeling. En er is
conform artikel 17 lid 2 WvK de bevoegdheid hebben beperkt.
Heeft Bella wel of niet bevoegd gehandeld? Nee, want zij heeft haar
bevoegdheid overschreden. Conclusie: de VOF is niet aan de bestelling
gebonden. In het contract beperkt, maar de buitenwereld weet het alleen
als het is gepubliceerd in het Handelsregisterwet -> artikel 18 HrgB. Dus
dan moeten zij het wel hebben vermeld in het Handelsregisterwet. Als de
beperking is ingeschreven dan beschermt dit de vennootschap tegen een
derde. Als het niet is ingeschreven dan worden onkundige derde
beschermt, want die weten niet dat er een beperking is omdat zij het
contract niet kennen.
In principe niet gebonden, tenzij (uitzonderingen):
- Schijn (3:61)
- Bekrachtiging (3:58)
- Baattrekking (7A:1681 jo. 16 WvK)
(b) Hoe oordeelt u over de positie van Isa (onbevoegde
vertegenwoordiging is zelf gebonden) ten opzichte van American Vintage
Design BV? (Ga er bij beantwoording van deze vraag vanuit dat Sodawater
VOF niet aan de transactie is gebonden.)
VOF niet gebonden, hoe gaat het dan hier? Kan American Vintage nog iets
doen tegen Isa? Zij kunnen Isa aanspreken want zij heeft onbehoorlijk
vertegenwoordigd. Zij spreken haar aan op grond van artikel 7A:1681 BW
jo. 16 WvK: verbindt slechts Isa. Contract tussen American Vintage en Isa.
Als je een personenvennootschap vertegenwoordigd, dan vertegenwoordig
