Oefenopdrachten (zelfstudie)
Week 1
Opdracht 1
Voor de casus moet bekend zijn om het een roerende of onroerende zaak is. Kijk hiervoor
naar 3:3 en 5:20. Het moet een gebouw of werk zijn dat duurzaam met de grond is verenigd.
Hiervoor zijn 3 deelvragen: 1. Is er sprake van een gebouw of werk, 2. Is er sprake van
vereniging met de grond en 3. Is er sprake van een duurzame vereniging.
De eerste vraag is positief te beantwoorden. Voor de tweede vraag moet naar arrest
Havenkraan worden gekeken. Iets moet in voortdurende verbinding staan met de grond, dit
kan ook wanneer bijv. de rails verenigd is met de grond, dan zijn de zonnepanelen dit
indirect ook. Ten derde moet naar Portacabin worden gekeken: is het zonnepark naar aard
en inrichting bedoeld om duurzaam ter plaatsen te blijven. Hiervoor moet gekeken worden
naar de bedoeling van de bouwer, voor zover deze kenbaar is. Technische verplaatsbaarheid
is op zich niet relevant, aldus de HR. Argumenten kunnen zijn: de wijze waarop een
voorbijganger het park ziet, of het erop lijkt dat het duurzaam of tijdelijk is neergezet en wat
zijn de kosten van de aanleg van een park.
In de casus moet dus beoordeeld worden of het zonnepark roerend of onroerend is, gezien
bovenstaande informatie. Deze mobiele zonneparken zijn d.m.v. een rails bevestigd aan de
grond en zijn dan, volgens arrest Havenkraan indirect verenigd met de grond. Voor de
duurzame vereniging dient gekeken te worden of het zonnepark naar aard en inrichting
bedoeld is om duurzaam ter plaatsen te blijven. Te beargumenteren valt dat de inrichting,
inclusief rails, bedoeld is om permanent op het weiland te blijven en niet te worden
verplaats, verder zijn de kosten van de aanleg van een dergelijke constructie ook vrij
kostbaar. Van buiten gezien zal een buitenstaander de panelen ook zien als bevestigd aan
het weiland, technische verplaatsbaarheid is immers ook niet relevant. Het is dus een
registergoed.
Dergelijke vragen zijn belangrijk, omdat het zijn van een registergoed of niet over het
algemeen genomen invloed heeft op de zekerheidsrechten die kunnen worden gebruikt. Zo
zijn onroerende zaken vaak registergoederen waar hypotheekrechten op kunnen worden
gevestigd. Bij onroerende zaken gaat het om pandrechten.
, Opdracht 2
MAB heeft en eigendomsvoorbehoud op de onderdelen van de zijvleugels en in beginsel kan
zijn deze dus terugvorderen, aldus 5:2. Dit betreffen echter zijvleugels van het gemeentehuis
en deze hebben een duur van 20 jaar, zijn semipermanent, geheel demontabel en daarna
kunnen de materialen weer opnieuw worden gebruikt. De vraag die hier centraal staat is dus
in hoeverre de zijvleugels roerende of onroerend zijn en of in hoeverre natrekking
plaatsvindt in de zin van 5:20 sub e of verticale natrekking. Wederom moet hier worden
gekeken naar 3 deelvragen: Hiervoor zijn 3 deelvragen: 1. Is er sprake van een gebouw of
werk, 2. Is er sprake van vereniging met de grond en 3. Is er sprake van een duurzame
vereniging.
Allereerst is sprake van een gebouw of werk. Met Havenkraan in gedachte kan ook worden
gesteld dat de zijvleugel in permanente verbinding staat met de grond. Zij is immers op die
grond gebouwd en blijft daar toch wel minimaal 20 jaar staan. Ten derde moet worden
gekeken naar de duurzaamheid hiervan (Portacabin). Hierbij is relevant dat de zijvleugel
letterlijk de bedoeling heeft om weer te worden verwijderd na zo’n 20 jaar, het geen
registergoederen zijn (3:10) en daarom niet zijn ingeschreven. Verder is het de bedoeling dat
de vleugels weer verdwijnen en de onderdelen daarvan opnieuw worden gebruikt. Het gaat
echter om het uiterlijk en een voorbijganger ziet niet dat dit gebouw er niet permanent zijn.
Het gaat om uiterlijke kenmerken en dus zou gesteld kunnen worden dat het een
onroerende zaak is. Dit betekent dat verticale natrekking plaatsvindt op grond van 5:20 en
dus geen sprake kan zijn van revindicatie na het plaatsen van de vleugels.
Opdracht 3
De restvraag is hier of de planten in de opdracht roerende zaken zijn, zo ja dan vallen ze
onder het pandrecht, zo nee, dan vallen ze onder het hypotheekrecht. Kijk hiervoor naar 3:3
en 5:20. Het moet een gebouw of werk zijn dat duurzaam met de grond is verenigd. Hiervoor
zijn 3 deelvragen: 1. Is er sprake van een gebouw of werk, 2. Is er sprake van vereniging met
de grond en 3. Is er sprake van een duurzame vereniging, waarbij het gaat om de uiterlijke
verschijningsvorm en niet zozeer om technische mobiliteit en de bedoelingen van de
bouwer. Beoordeel aan de hand van deze criteria de planten.
Opdracht 4
Zoals bij opdracht 1 duidelijk werd is het mobiele zonnepark een roerende zaak. Kijk
hiervoor naar 3:3 en 5:20. Het moet een gebouw of werk zijn dat duurzaam met de grond is
verenigd. Hiervoor zijn 3 deelvragen: 1. Is er sprake van een gebouw of werk, 2. Is er sprake
van vereniging met de grond en 3. Is er sprake van een duurzame vereniging, waarbij het
gaat om de uiterlijke verschijningsvorm en niet zozeer om technische mobiliteit en de
bedoelingen van de bouwer. Beoordeel aan de hand van deze criteria de planten.
Het gaat hier om een werk en, net als bij Havenkraan, om indirecte (via de rails) vereniging
met de grond. Te beargumenteren valt dat de inrichting, inclusief rails, bedoeld is om
permanent op het weiland te blijven en niet te worden verplaats, verder zijn de kosten van
de aanleg van een dergelijke constructie ook vrij kostbaar. Van buiten gezien zal een
Week 1
Opdracht 1
Voor de casus moet bekend zijn om het een roerende of onroerende zaak is. Kijk hiervoor
naar 3:3 en 5:20. Het moet een gebouw of werk zijn dat duurzaam met de grond is verenigd.
Hiervoor zijn 3 deelvragen: 1. Is er sprake van een gebouw of werk, 2. Is er sprake van
vereniging met de grond en 3. Is er sprake van een duurzame vereniging.
De eerste vraag is positief te beantwoorden. Voor de tweede vraag moet naar arrest
Havenkraan worden gekeken. Iets moet in voortdurende verbinding staan met de grond, dit
kan ook wanneer bijv. de rails verenigd is met de grond, dan zijn de zonnepanelen dit
indirect ook. Ten derde moet naar Portacabin worden gekeken: is het zonnepark naar aard
en inrichting bedoeld om duurzaam ter plaatsen te blijven. Hiervoor moet gekeken worden
naar de bedoeling van de bouwer, voor zover deze kenbaar is. Technische verplaatsbaarheid
is op zich niet relevant, aldus de HR. Argumenten kunnen zijn: de wijze waarop een
voorbijganger het park ziet, of het erop lijkt dat het duurzaam of tijdelijk is neergezet en wat
zijn de kosten van de aanleg van een park.
In de casus moet dus beoordeeld worden of het zonnepark roerend of onroerend is, gezien
bovenstaande informatie. Deze mobiele zonneparken zijn d.m.v. een rails bevestigd aan de
grond en zijn dan, volgens arrest Havenkraan indirect verenigd met de grond. Voor de
duurzame vereniging dient gekeken te worden of het zonnepark naar aard en inrichting
bedoeld is om duurzaam ter plaatsen te blijven. Te beargumenteren valt dat de inrichting,
inclusief rails, bedoeld is om permanent op het weiland te blijven en niet te worden
verplaats, verder zijn de kosten van de aanleg van een dergelijke constructie ook vrij
kostbaar. Van buiten gezien zal een buitenstaander de panelen ook zien als bevestigd aan
het weiland, technische verplaatsbaarheid is immers ook niet relevant. Het is dus een
registergoed.
Dergelijke vragen zijn belangrijk, omdat het zijn van een registergoed of niet over het
algemeen genomen invloed heeft op de zekerheidsrechten die kunnen worden gebruikt. Zo
zijn onroerende zaken vaak registergoederen waar hypotheekrechten op kunnen worden
gevestigd. Bij onroerende zaken gaat het om pandrechten.
, Opdracht 2
MAB heeft en eigendomsvoorbehoud op de onderdelen van de zijvleugels en in beginsel kan
zijn deze dus terugvorderen, aldus 5:2. Dit betreffen echter zijvleugels van het gemeentehuis
en deze hebben een duur van 20 jaar, zijn semipermanent, geheel demontabel en daarna
kunnen de materialen weer opnieuw worden gebruikt. De vraag die hier centraal staat is dus
in hoeverre de zijvleugels roerende of onroerend zijn en of in hoeverre natrekking
plaatsvindt in de zin van 5:20 sub e of verticale natrekking. Wederom moet hier worden
gekeken naar 3 deelvragen: Hiervoor zijn 3 deelvragen: 1. Is er sprake van een gebouw of
werk, 2. Is er sprake van vereniging met de grond en 3. Is er sprake van een duurzame
vereniging.
Allereerst is sprake van een gebouw of werk. Met Havenkraan in gedachte kan ook worden
gesteld dat de zijvleugel in permanente verbinding staat met de grond. Zij is immers op die
grond gebouwd en blijft daar toch wel minimaal 20 jaar staan. Ten derde moet worden
gekeken naar de duurzaamheid hiervan (Portacabin). Hierbij is relevant dat de zijvleugel
letterlijk de bedoeling heeft om weer te worden verwijderd na zo’n 20 jaar, het geen
registergoederen zijn (3:10) en daarom niet zijn ingeschreven. Verder is het de bedoeling dat
de vleugels weer verdwijnen en de onderdelen daarvan opnieuw worden gebruikt. Het gaat
echter om het uiterlijk en een voorbijganger ziet niet dat dit gebouw er niet permanent zijn.
Het gaat om uiterlijke kenmerken en dus zou gesteld kunnen worden dat het een
onroerende zaak is. Dit betekent dat verticale natrekking plaatsvindt op grond van 5:20 en
dus geen sprake kan zijn van revindicatie na het plaatsen van de vleugels.
Opdracht 3
De restvraag is hier of de planten in de opdracht roerende zaken zijn, zo ja dan vallen ze
onder het pandrecht, zo nee, dan vallen ze onder het hypotheekrecht. Kijk hiervoor naar 3:3
en 5:20. Het moet een gebouw of werk zijn dat duurzaam met de grond is verenigd. Hiervoor
zijn 3 deelvragen: 1. Is er sprake van een gebouw of werk, 2. Is er sprake van vereniging met
de grond en 3. Is er sprake van een duurzame vereniging, waarbij het gaat om de uiterlijke
verschijningsvorm en niet zozeer om technische mobiliteit en de bedoelingen van de
bouwer. Beoordeel aan de hand van deze criteria de planten.
Opdracht 4
Zoals bij opdracht 1 duidelijk werd is het mobiele zonnepark een roerende zaak. Kijk
hiervoor naar 3:3 en 5:20. Het moet een gebouw of werk zijn dat duurzaam met de grond is
verenigd. Hiervoor zijn 3 deelvragen: 1. Is er sprake van een gebouw of werk, 2. Is er sprake
van vereniging met de grond en 3. Is er sprake van een duurzame vereniging, waarbij het
gaat om de uiterlijke verschijningsvorm en niet zozeer om technische mobiliteit en de
bedoelingen van de bouwer. Beoordeel aan de hand van deze criteria de planten.
Het gaat hier om een werk en, net als bij Havenkraan, om indirecte (via de rails) vereniging
met de grond. Te beargumenteren valt dat de inrichting, inclusief rails, bedoeld is om
permanent op het weiland te blijven en niet te worden verplaats, verder zijn de kosten van
de aanleg van een dergelijke constructie ook vrij kostbaar. Van buiten gezien zal een
