Week 9
Opdracht 1
Allereerst kan Zittah gebruik maken van een eigendomsvoorbehoud, waarbij zij, zolang de
prijs nog niet is betaald, het eigendom op de stoelen zelf behoudt. Ten tweede kan zij een
pandrecht vestigen op die stoelen voor de vordering (de verkoopprijs) die dan bij de
ondernemers openstaat. Natuurlijk kan Zittah ook afspreken met een ondernemer dat zij pas
levert, en daarmee de eigendomsoverdracht compleet maakt, bij de verkoop en dus betaling
aan Zittah van de stoel. In sommige gevallen van Zittah ook gebruik maken van het
reclamerecht, mits zij wel aan de termijnen voldoet beschreven in 7:44.
Opdracht 2
A Salto verkoopt trampolines aan Hoppa en levert deze bezwaard met een pandrecht. Dit
pandrecht is ‘sterker’ en heeft dus voorrang boven het toekomstige bij voorbaat pandrecht
dat de ING bank heeft. Daarnaast moet nog gekeken worden naar de overeenkomst tussen
Hoppa en Indoor Jumping. Hier is echter nog geen levering geweest en dus nog geen
overdracht van eigendom, slechts een plicht tot levering. De tweede optie is dat een levering
cp heeft plaatsgevonden, waarbij Hoppa dus houder is geworden. Echter, volgens 3:90 lid 2
is dit niet in te roepen tegen oudere rechten, zoals het recht van ING en Salto. In dit geval zal
Salto dus een beroep kunnen doen op zijn pandrecht.
B Het gaat hier om een stilpandrecht. De eerste mogelijkheid is, is dat hier sprake is van een
ontbindende voorwaarde en dat bij vervreemding dus het pandrecht teniet gaat. Wanneer
dit niet het geval is, kan wellicht beroep worden gedaan op derdenbescherming, 3:86. Hier is
sprake van een verkoop onder normale omstandigheden. Hoppa is slechts
beschikkingsbevoegd om een goed over te dragen dat bezwaard is met een pandrecht.
Wanneer zij dus ‘doet alsof’ geen pandrecht om het goed rust, dan is zij op dat gebied
beschikkingsonbevoegd. Daarnaast is de trampoline geleverd, anders dan om niet. Als
laatste had een professionele partij wellicht kunnen weten dat veel zaken verpand zijn.
Echter bij een dergelijk normaal verloop van een koop, kan ervan uit worden gegaan dat
alles wel goed zit en kan de koper zich dus beroep op 3:86 lid 2 en komt het pandrecht te
vervallen. Een beroep op zaaksvervanging zal in casu waarschijnlijk ook niet slagen,
aangezien de koopprijs niet in plaats komt van de zaak, in casu de trampoline.
, Opdracht 3
A Hiervoor moeten de voorwaarden van het reclamerecht worden afgegaan. Deze zijn te
vinden in 7:39 tot en met 7:44. Daarnaast moet voldaan zijn aan de vereisten van ontbinding
(6:625). Aan die laatste is voldaan, aangezien er een wezenlijke tekortkoming is en de
wederpartij is verzuim is op basis van 6:83 sub a. Verder is sprake van een roerende zaak, is
de koopprijs nog niet betaald, is de zaak nog hetzelfde en is een brief gestuurd ter nakoming.
Echter is Headpin te laat en valt het niet meer binnen de termijnen genoemd in 7:44.
B Het gaat hier om het feit of SD eigenaar is geworden van de machines. In casu is K geen
bezitter, maar houder, gegeven de huurovereenkomst. Hij is dus beschikkingsonbevoegd ten
tijde van de overdracht. Deze overdracht is anders dan om niet, alhoewel de koopprijs nog
niet is betaald. Daarnaast is een geldige titel aanwezig, de koopovereenkomst en heeft
levering plaatsgevonden, daar SD de machine in haar bezit heeft. Door de
beschikkingsonbevoegdheid van K kan SD zich wellicht op derdenbescherming van 3:86
beroepen. Er was namelijk geen reden om te denken dat K geen eigenaar was van de
machines, voor zover de casus dat laat blijken. Op basis van derdenbescherming zou SD dus
eigenaar zijn geworden en hoeft de curator de machines niet af te geven. Wel heeft K een
onrechtmatige daad gepleegd jegens L en kan daardoor een schadevergoeding verschuldigd
zijn.
Opdracht 4
A In beginsel blijft het pandrecht door zaaksgevolg op de machine rusten. Wel kan dit
pandrecht komen te vervallen door bijv. derdenbescherming. Hier is voldaan aan het feit dat
het geen registergoed is, levering heeft plaatsgevonden en er is gewoon een marktconforme
prijs afgesproken. Daarnaast is Mahonie ook te goeder trouw, want eens te goeder trouw,
blijft te goeder trouw, 3:118 lid 2. In eerste instantie lijkt het erop dat Hooghout wel
beschikkingsbevoegd is, maar hij levert het goed alsof er geen pandrecht op rust. In casu is
Hooghout echter niet bevoegd het goed over te leveren alsof er geen pandrecht op rust. Er is
dus sprake van derdenbescherming. Mahonie verkrijgt dus de machine zonder pandrecht en
kan zich uiteindelijk verhalen op Hooghout. Hooghout is beschikkingsonbevoegd om een
onbezwaarde zaak over te dragen. Het beperkte recht blijft bestaan, zolang het
eigendomsbehoud blijft bestaan. Als dus voldaan is aan de betaling van de koopprijs en het
eigendomsbehoud vervalt, dan vervalt ook het pandrecht.
Opdracht 1
Allereerst kan Zittah gebruik maken van een eigendomsvoorbehoud, waarbij zij, zolang de
prijs nog niet is betaald, het eigendom op de stoelen zelf behoudt. Ten tweede kan zij een
pandrecht vestigen op die stoelen voor de vordering (de verkoopprijs) die dan bij de
ondernemers openstaat. Natuurlijk kan Zittah ook afspreken met een ondernemer dat zij pas
levert, en daarmee de eigendomsoverdracht compleet maakt, bij de verkoop en dus betaling
aan Zittah van de stoel. In sommige gevallen van Zittah ook gebruik maken van het
reclamerecht, mits zij wel aan de termijnen voldoet beschreven in 7:44.
Opdracht 2
A Salto verkoopt trampolines aan Hoppa en levert deze bezwaard met een pandrecht. Dit
pandrecht is ‘sterker’ en heeft dus voorrang boven het toekomstige bij voorbaat pandrecht
dat de ING bank heeft. Daarnaast moet nog gekeken worden naar de overeenkomst tussen
Hoppa en Indoor Jumping. Hier is echter nog geen levering geweest en dus nog geen
overdracht van eigendom, slechts een plicht tot levering. De tweede optie is dat een levering
cp heeft plaatsgevonden, waarbij Hoppa dus houder is geworden. Echter, volgens 3:90 lid 2
is dit niet in te roepen tegen oudere rechten, zoals het recht van ING en Salto. In dit geval zal
Salto dus een beroep kunnen doen op zijn pandrecht.
B Het gaat hier om een stilpandrecht. De eerste mogelijkheid is, is dat hier sprake is van een
ontbindende voorwaarde en dat bij vervreemding dus het pandrecht teniet gaat. Wanneer
dit niet het geval is, kan wellicht beroep worden gedaan op derdenbescherming, 3:86. Hier is
sprake van een verkoop onder normale omstandigheden. Hoppa is slechts
beschikkingsbevoegd om een goed over te dragen dat bezwaard is met een pandrecht.
Wanneer zij dus ‘doet alsof’ geen pandrecht om het goed rust, dan is zij op dat gebied
beschikkingsonbevoegd. Daarnaast is de trampoline geleverd, anders dan om niet. Als
laatste had een professionele partij wellicht kunnen weten dat veel zaken verpand zijn.
Echter bij een dergelijk normaal verloop van een koop, kan ervan uit worden gegaan dat
alles wel goed zit en kan de koper zich dus beroep op 3:86 lid 2 en komt het pandrecht te
vervallen. Een beroep op zaaksvervanging zal in casu waarschijnlijk ook niet slagen,
aangezien de koopprijs niet in plaats komt van de zaak, in casu de trampoline.
, Opdracht 3
A Hiervoor moeten de voorwaarden van het reclamerecht worden afgegaan. Deze zijn te
vinden in 7:39 tot en met 7:44. Daarnaast moet voldaan zijn aan de vereisten van ontbinding
(6:625). Aan die laatste is voldaan, aangezien er een wezenlijke tekortkoming is en de
wederpartij is verzuim is op basis van 6:83 sub a. Verder is sprake van een roerende zaak, is
de koopprijs nog niet betaald, is de zaak nog hetzelfde en is een brief gestuurd ter nakoming.
Echter is Headpin te laat en valt het niet meer binnen de termijnen genoemd in 7:44.
B Het gaat hier om het feit of SD eigenaar is geworden van de machines. In casu is K geen
bezitter, maar houder, gegeven de huurovereenkomst. Hij is dus beschikkingsonbevoegd ten
tijde van de overdracht. Deze overdracht is anders dan om niet, alhoewel de koopprijs nog
niet is betaald. Daarnaast is een geldige titel aanwezig, de koopovereenkomst en heeft
levering plaatsgevonden, daar SD de machine in haar bezit heeft. Door de
beschikkingsonbevoegdheid van K kan SD zich wellicht op derdenbescherming van 3:86
beroepen. Er was namelijk geen reden om te denken dat K geen eigenaar was van de
machines, voor zover de casus dat laat blijken. Op basis van derdenbescherming zou SD dus
eigenaar zijn geworden en hoeft de curator de machines niet af te geven. Wel heeft K een
onrechtmatige daad gepleegd jegens L en kan daardoor een schadevergoeding verschuldigd
zijn.
Opdracht 4
A In beginsel blijft het pandrecht door zaaksgevolg op de machine rusten. Wel kan dit
pandrecht komen te vervallen door bijv. derdenbescherming. Hier is voldaan aan het feit dat
het geen registergoed is, levering heeft plaatsgevonden en er is gewoon een marktconforme
prijs afgesproken. Daarnaast is Mahonie ook te goeder trouw, want eens te goeder trouw,
blijft te goeder trouw, 3:118 lid 2. In eerste instantie lijkt het erop dat Hooghout wel
beschikkingsbevoegd is, maar hij levert het goed alsof er geen pandrecht op rust. In casu is
Hooghout echter niet bevoegd het goed over te leveren alsof er geen pandrecht op rust. Er is
dus sprake van derdenbescherming. Mahonie verkrijgt dus de machine zonder pandrecht en
kan zich uiteindelijk verhalen op Hooghout. Hooghout is beschikkingsonbevoegd om een
onbezwaarde zaak over te dragen. Het beperkte recht blijft bestaan, zolang het
eigendomsbehoud blijft bestaan. Als dus voldaan is aan de betaling van de koopprijs en het
eigendomsbehoud vervalt, dan vervalt ook het pandrecht.
