OEFENTENTAMEN
Casus Lange Fransje
Lange Fransje runt een bedrijf dat complottheorieën verspreidt. Daartoe heeft hij 12 mensen
in dienst die de hele dag Youtubefilmpjes kijken en verbanden leggen tussen
Duivelaanbidders, de Nederlandse overheid en de samenzwering van de linkse media. Zij
doen dit alles vanuit een aan Fransje toebehorende villa in Hilversum. Deze ‘ontdekkingen’
onthullen ze vervolgens in eigen Youtubefilmpjes. Het bedrijf maakt daarvoor gebruik van 10
laptops, die onder eigendomsvoorbehoud zijn geleverd door MediaMaker B.V. Speciale
microfoons worden door Lange Fransje zelf in elkaar gezet om te voorkomen dat de
samenwerkende elite afluisterapparatuur plaatst in die microfoons. De onderdelen zijn van
verschillende leveranciers afkomstig, waaronder Geluid B.V. dat membranen en spoelen
levert, onder voorbehoud van een pandrecht. De omhulsels zaagt Lange Fransje zelf. Lange
Fransje wordt niet door banken gefinancierd, want die maken immers onderdeel uit van het
complot. In plaats daarvan heeft hij een krediet bij Baas B van EUR 100.000. Tot zekerheid
voor de terugbetaling heeft Baas B een pandrecht bedongen op alle goederen van Lange
Fransje.
CASUSVRAGEN
1. Welke in de casus genoemde entiteiten kunnen als goed in de zin van art. 3:1 BW
worden gekwalificeerd?
A. De microfoons, de arbeidsovereenkomsten met medewerkers en de vorderingen op
Youtube vanwege advertentie opbrengsten.
B. De microfoons, de arbeidsovereenkomsten met medewerkers en de Youtubefilmpjes die
Fransje produceert.
C. De microfoons, de (intellectuele eigendomsrechten met betrekking tot de)
Youtubefilmpjes en de Hilversumse villa.
D. Geen van de geboden alternatieven is juist.
Art. 3:1: goederen zijn zaken en vermogensrechten
Arbeidsovereenkomsten zijn niet specifiek genoeg. Sommige bepalingen zullen
verbintenissen zijn, en daaruit vloeien vorderingen uit, maar dat staat hier niet.
YouTube filmpjes zijn ook te onbepaald.
,Intellectuele eigendomsrechten m.b.t. YouTube filmpjes zijn vermogensrechten.
Vermogensrechten 3:6 BW. Ook voortbrengselen van menselijke geest. Villa is een
onroerende zaak. Dus C is goed.
2. Welk zekerheidsrecht kan worden gevestigd op de Hilversumse villa?
A. Een recht van vruchtgebruik.
B. Een recht van pand.
C. Een recht van hypotheek.
D. Er kan geen zekerheidsrecht worden gevestigd op de villa.
Pand en hypotheek zijn zekerheidsrechten.
Recht van vruchtgebruik: zou gevestigd kunnen worden op de villa, maar dit is geen
zekerheidsrecht. Een recht van pand kan je alleen vestigen op roerende zaken. Recht van
hypotheek is uiteraard het juiste antwoord. Art. 3:10: villa is een registergoed.
Leveringsvereiste bij onroerende zaak is authentieke akte in inschrijving in openbare
registers.
3. Zekerheidsrechten kunnen worden gevestigd tot zekerheid van
A. Alleen bestaande vorderingen.
B. Alleen toekomstige vorderingen.
C. Zowel bestaande als toekomstige vorderingen.
D. Geen van de geboden alternatieven is juist.
Pand en hypotheek: art. 227 lid 1. Waarvoor kan je een zekerheidsrecht vestigen? Dat is een
vraag van afhankelijkheid, namelijk een onderliggende vordering tot betaling van een
geldsom.
Onderliggende bestaande vordering kan hypotheek worden gevestigd. Maar dit kan ook
voor een toekomstige vordering. Art. 3:231 BW: waarvoor kan ik een hypotheek en
pandrecht vestigen, dus niet waarop!
4. Zekerheidsrechten kunnen worden gevestigd op
A. Alle goederen die voor overdracht vatbaar zijn.
B. Alle goederen, ongeacht of ze voor overdracht vatbaar zijn.
C. Alleen onroerende goederen en vorderingen op naam.
D. Geen van de geboden alternatieven is juist.
,Antwoord a: 3:228 BW
5. De vestiging van een recht van hypotheek geschiedt door
A. Een akte die moet worden geregistreerd.
B. Een notariële akte die moet worden geregistreerd.
C. Een onderhands geregistreerde akte die moet worden ingeschreven bij de Belastingdienst.
D. Geen van de geboden alternatieven is juist.
A: is onvoldoende gespecificeerd. Overdracht onroerende zaak is een notariële akte
noodzakelijk, die moeten worden ingeschreven
B is niet goed want hij moet niet worden geregistreerd. Dit is bij een cessie het geval.
Daarom is het D
6. Levering van de onder EVB geleverde laptops vindt plaats door
A. Machtsverschaffing.
B. Bezitsverschaffing.
C. Een akte.
D. Een geregistreerde onderhandse akte.
A: art. 3:91 BW. Er is bij eigendomsvoorbehoud sprake van machtsverschaffing. Roerende
zaken worden in beginsel geleverd door middel van bezitsverschaffing. Als er bezit zou
worden verschaft, dan zou er helemaal geen eigendomsvoorbehoud kunnen worden
gedongen; levering voltooid overdracht. Machtsverschaffing is het mindere van bezit.
7. Na correcte levering van de laptops
A. Kunnen deze direct door Lange Fransje in hypotheek worden gegeven aan Baas B.
B. Kunnen deze pas aan Baas B. in hypotheek worden gegeven nadat Lange Fransje de
koopprijs heeft betaald.
C. Kan er geen zekerheidsrecht worden gevestigd omdat Lange Fransje nog niet
beschikkingsbevoegd is.
D. Kan er direct een zekerheidsrecht worden gevestigd op de voorwaardelijke eigendom van
de laptops.
Nadat er macht is verschaft in kader van eigendomsvoorbehoud, kan een zekerheidsrecht
worden gevestigd op de voorwaardelijke eigendom. Zie HR Rabobank/Reuser. In kader van
, eigendomsvoorbehoud vind machtsverschaffing plaats en die geeft een zekere
goederenrechtelijke positie. Namelijk voorwaardelijk eigendom onder opschortende
voorwaarde van betaling van de koopprijs.
De EVB verkoper is eigenaar geworden onder ontbindende voorwaarde.
8. De vordering tot zekerheid waarvan de eigendom van de laptops wordt voorbehouden
A. Kan zowel betrekking hebben op de leveranties als op een lening die niets met die
leveranties van doen heeft.
B. Kan zowel betrekking hebben op bestaande als toekomstige leveranties door de
leverancier.
C. Kan uitsluitend een bestaande vordering zijn.
D. Geen van de geboden alternatieven is juist.
Lening en eigendomsvoorbehoud gaat niet samen: art. 92 lid 1. Eigendomsvoorbehoud voor
lening is nietig.
Kan gebruikt worden voor bestaande en toekomstige leveranties. Dit staat geschreven in art.
92 BW. Geleverde of nog te leveren zaken.
9. Lange Fransje zou als alternatief voor de verpanding van zijn goederen
A. Die goederen kunnen overdragen tot zekerheid aan Baas B, mits hij daarbij maar niet c.p.
levert.
B. Die goederen kunnen overdragen tot zekerheid aan Baas B, mits de verzekerde vordering
rechtstreeks voortvloeit uit een bestaande rechtsverhouding.
C. Die goederen kunnen overdragen tot zekerheid aan Baas B, mits de verzekerde vordering
voldoende bepaalbaar is.
D. Geen van de geboden alternatieven is juist.
Overdragen tot zekerheid daar gaat het al mis. A, B en C vallen af. Dit is namelijk het
fiduciaverbod. Overdracht tot zekerheid is geen geldige titel, art. 3:94 lid 3 BW
10. Als Lange Fransje MediaMaker B.V. onbetaald laat
A. Kan MediaMaker B.V. de laptops executeren.
B. Kan MediaMaker B.V. de laptops revindiceren.
C. Kan MediaMaker B.V. de laptops executeren, noch revindiceren.
D. Geen van de geboden alternatieven is juist.
Casus Lange Fransje
Lange Fransje runt een bedrijf dat complottheorieën verspreidt. Daartoe heeft hij 12 mensen
in dienst die de hele dag Youtubefilmpjes kijken en verbanden leggen tussen
Duivelaanbidders, de Nederlandse overheid en de samenzwering van de linkse media. Zij
doen dit alles vanuit een aan Fransje toebehorende villa in Hilversum. Deze ‘ontdekkingen’
onthullen ze vervolgens in eigen Youtubefilmpjes. Het bedrijf maakt daarvoor gebruik van 10
laptops, die onder eigendomsvoorbehoud zijn geleverd door MediaMaker B.V. Speciale
microfoons worden door Lange Fransje zelf in elkaar gezet om te voorkomen dat de
samenwerkende elite afluisterapparatuur plaatst in die microfoons. De onderdelen zijn van
verschillende leveranciers afkomstig, waaronder Geluid B.V. dat membranen en spoelen
levert, onder voorbehoud van een pandrecht. De omhulsels zaagt Lange Fransje zelf. Lange
Fransje wordt niet door banken gefinancierd, want die maken immers onderdeel uit van het
complot. In plaats daarvan heeft hij een krediet bij Baas B van EUR 100.000. Tot zekerheid
voor de terugbetaling heeft Baas B een pandrecht bedongen op alle goederen van Lange
Fransje.
CASUSVRAGEN
1. Welke in de casus genoemde entiteiten kunnen als goed in de zin van art. 3:1 BW
worden gekwalificeerd?
A. De microfoons, de arbeidsovereenkomsten met medewerkers en de vorderingen op
Youtube vanwege advertentie opbrengsten.
B. De microfoons, de arbeidsovereenkomsten met medewerkers en de Youtubefilmpjes die
Fransje produceert.
C. De microfoons, de (intellectuele eigendomsrechten met betrekking tot de)
Youtubefilmpjes en de Hilversumse villa.
D. Geen van de geboden alternatieven is juist.
Art. 3:1: goederen zijn zaken en vermogensrechten
Arbeidsovereenkomsten zijn niet specifiek genoeg. Sommige bepalingen zullen
verbintenissen zijn, en daaruit vloeien vorderingen uit, maar dat staat hier niet.
YouTube filmpjes zijn ook te onbepaald.
,Intellectuele eigendomsrechten m.b.t. YouTube filmpjes zijn vermogensrechten.
Vermogensrechten 3:6 BW. Ook voortbrengselen van menselijke geest. Villa is een
onroerende zaak. Dus C is goed.
2. Welk zekerheidsrecht kan worden gevestigd op de Hilversumse villa?
A. Een recht van vruchtgebruik.
B. Een recht van pand.
C. Een recht van hypotheek.
D. Er kan geen zekerheidsrecht worden gevestigd op de villa.
Pand en hypotheek zijn zekerheidsrechten.
Recht van vruchtgebruik: zou gevestigd kunnen worden op de villa, maar dit is geen
zekerheidsrecht. Een recht van pand kan je alleen vestigen op roerende zaken. Recht van
hypotheek is uiteraard het juiste antwoord. Art. 3:10: villa is een registergoed.
Leveringsvereiste bij onroerende zaak is authentieke akte in inschrijving in openbare
registers.
3. Zekerheidsrechten kunnen worden gevestigd tot zekerheid van
A. Alleen bestaande vorderingen.
B. Alleen toekomstige vorderingen.
C. Zowel bestaande als toekomstige vorderingen.
D. Geen van de geboden alternatieven is juist.
Pand en hypotheek: art. 227 lid 1. Waarvoor kan je een zekerheidsrecht vestigen? Dat is een
vraag van afhankelijkheid, namelijk een onderliggende vordering tot betaling van een
geldsom.
Onderliggende bestaande vordering kan hypotheek worden gevestigd. Maar dit kan ook
voor een toekomstige vordering. Art. 3:231 BW: waarvoor kan ik een hypotheek en
pandrecht vestigen, dus niet waarop!
4. Zekerheidsrechten kunnen worden gevestigd op
A. Alle goederen die voor overdracht vatbaar zijn.
B. Alle goederen, ongeacht of ze voor overdracht vatbaar zijn.
C. Alleen onroerende goederen en vorderingen op naam.
D. Geen van de geboden alternatieven is juist.
,Antwoord a: 3:228 BW
5. De vestiging van een recht van hypotheek geschiedt door
A. Een akte die moet worden geregistreerd.
B. Een notariële akte die moet worden geregistreerd.
C. Een onderhands geregistreerde akte die moet worden ingeschreven bij de Belastingdienst.
D. Geen van de geboden alternatieven is juist.
A: is onvoldoende gespecificeerd. Overdracht onroerende zaak is een notariële akte
noodzakelijk, die moeten worden ingeschreven
B is niet goed want hij moet niet worden geregistreerd. Dit is bij een cessie het geval.
Daarom is het D
6. Levering van de onder EVB geleverde laptops vindt plaats door
A. Machtsverschaffing.
B. Bezitsverschaffing.
C. Een akte.
D. Een geregistreerde onderhandse akte.
A: art. 3:91 BW. Er is bij eigendomsvoorbehoud sprake van machtsverschaffing. Roerende
zaken worden in beginsel geleverd door middel van bezitsverschaffing. Als er bezit zou
worden verschaft, dan zou er helemaal geen eigendomsvoorbehoud kunnen worden
gedongen; levering voltooid overdracht. Machtsverschaffing is het mindere van bezit.
7. Na correcte levering van de laptops
A. Kunnen deze direct door Lange Fransje in hypotheek worden gegeven aan Baas B.
B. Kunnen deze pas aan Baas B. in hypotheek worden gegeven nadat Lange Fransje de
koopprijs heeft betaald.
C. Kan er geen zekerheidsrecht worden gevestigd omdat Lange Fransje nog niet
beschikkingsbevoegd is.
D. Kan er direct een zekerheidsrecht worden gevestigd op de voorwaardelijke eigendom van
de laptops.
Nadat er macht is verschaft in kader van eigendomsvoorbehoud, kan een zekerheidsrecht
worden gevestigd op de voorwaardelijke eigendom. Zie HR Rabobank/Reuser. In kader van
, eigendomsvoorbehoud vind machtsverschaffing plaats en die geeft een zekere
goederenrechtelijke positie. Namelijk voorwaardelijk eigendom onder opschortende
voorwaarde van betaling van de koopprijs.
De EVB verkoper is eigenaar geworden onder ontbindende voorwaarde.
8. De vordering tot zekerheid waarvan de eigendom van de laptops wordt voorbehouden
A. Kan zowel betrekking hebben op de leveranties als op een lening die niets met die
leveranties van doen heeft.
B. Kan zowel betrekking hebben op bestaande als toekomstige leveranties door de
leverancier.
C. Kan uitsluitend een bestaande vordering zijn.
D. Geen van de geboden alternatieven is juist.
Lening en eigendomsvoorbehoud gaat niet samen: art. 92 lid 1. Eigendomsvoorbehoud voor
lening is nietig.
Kan gebruikt worden voor bestaande en toekomstige leveranties. Dit staat geschreven in art.
92 BW. Geleverde of nog te leveren zaken.
9. Lange Fransje zou als alternatief voor de verpanding van zijn goederen
A. Die goederen kunnen overdragen tot zekerheid aan Baas B, mits hij daarbij maar niet c.p.
levert.
B. Die goederen kunnen overdragen tot zekerheid aan Baas B, mits de verzekerde vordering
rechtstreeks voortvloeit uit een bestaande rechtsverhouding.
C. Die goederen kunnen overdragen tot zekerheid aan Baas B, mits de verzekerde vordering
voldoende bepaalbaar is.
D. Geen van de geboden alternatieven is juist.
Overdragen tot zekerheid daar gaat het al mis. A, B en C vallen af. Dit is namelijk het
fiduciaverbod. Overdracht tot zekerheid is geen geldige titel, art. 3:94 lid 3 BW
10. Als Lange Fransje MediaMaker B.V. onbetaald laat
A. Kan MediaMaker B.V. de laptops executeren.
B. Kan MediaMaker B.V. de laptops revindiceren.
C. Kan MediaMaker B.V. de laptops executeren, noch revindiceren.
D. Geen van de geboden alternatieven is juist.
