Auditing Theory
College 1 - Persoonlijke Analyse en Uitwerking Praktijkcasus
16-12-2020
Persoonlijke analyse: ‘The Pricing of Audit Services: Theory and evidence’
Aanleiding
Aanleiding voor het onderzoek is het feit dat in de jaren vóór het uitgevoerde onderzoek
door Simunic zogenoemde “Big Eight”-kantoren beschuldigd werden van het creëren van
een monopolie binnen de auditmarkt. Echter, er was geen constructief bewijs voor deze
beschuldiging, vond Simunic. Simunic wilde derhalve hier onderzoek naar doen om met
echte bewijzen te komen.
Hypothese en onderzoeksopzet
In het onderzoek stelt Simunic de volgende hypothese: “In de gehele auditmarkt is sprake
van prijsconcurrentie, ongeacht het marktaandeel dat accountantskantoren, met name Big
Eights, hebben”. Om deze hypothese te testen maakt Simunic gebruik van een sample cross-
section, oftewel steekproef, op de auditfees. Simunic stelt dat er twee belangrijke vereisten
zijn om dit onderzoek goed uit te voeren.
Ten eerste, het is van belang om vast te stellen hoe auditfees bepaald worden aan de hand
van een positief model. Verschillen in auditfees worden namelijk verklaard door enerzijds
meer uitgevoerde werkzaamheden, die resulteren in meer kosten en dus een hogere
auditfee, en anderzijds door een hogere gevraagde prijs voor eenzelfde hoeveelheid
uitgevoerde werkzaamheden. Verder ziet Simunic de audit als een economisch goed voor de
auditee, waarvoor complementaire en substitutiegoederen aanwezig zijn. Hierdoor is de
vraag naar de audit afhankelijk van de te maximaliseren marginale kosten en opbrengsten
van de audit. De audit dient derhalve toegevoegde waarde te creëren: voor elke euro die
het kost, moet de opbrengst daarvan minimaal die ene euro zijn. Simunic benadert de
toegevoegde waarde van een audit vanuit het perspectief van het management van de
gecontroleerde entiteit. De toegevoegde waarde die zij ontlenen aan de audit is namelijk
het wegnemen van het risico op aansprakelijkheid vanwege fouten in de financiële
verslaggeving.
Ten tweede, het is van belang om een competitieve ‘benchmark’ te identificeren om de
concurrentie te testen. In het onderzoek dienen namelijk de verschillende auditfees
vergeleken binnen eenzelfde concurrerende markt (intra-industry). De vergelijkende markt
die gebruikt wordt is de markt waarin de kleine, gecontroleerde bedrijven zitten, aangezien
in deze markt het aandeel van de Big Eight aanzienlijk kleiner is en deze derhalve geacht
wordt als een concurrerende markt. Dit volgt uit tabel 1 van Simunic (1980).
Theoretisch model
, In het theoretisch model van Simunic, het ‘feemodel’, worden verschillende
veronderstellingen/uitgangspunten ingenomen, namelijk:
- De auditor en de auditee zijn beide risico-neutraal;
- Auditor en auditee proberen beide winstmaximalisatie te realiseren, waarbij de
auditor de verwachte winsten van de accountantsorganisatie probeert de
maximaliseren en de auditee de verwachte winsten van het gecontroleerde bedrijf
probeert te maximaliseren;
- Het financiële verslaggevingsproces bestaat uit de volgende componenten:
o A: de hoeveelheid gebruikte controle-elementen door de auditee in zijn
interne accounting systeem;
o Q: de hoeveelheid gebruikte controle-elementen door de auditor in zijn
externe controle;
o U: de kosten per controle-element van het interne accounting systeem;
o C: de kosten per controle-element van de externe controle.
- Auditor en auditee zijn gezamenlijk en afzonderlijk aansprakelijk voor de geleden
verliezen door het maatschappelijk verkeer als gevolg van fouten in de financiële
verslaggeving.
Onderstaand betreft tabel 2 uit Simunic (1980) waarin wordt getoond wat voor invloed
verschillende situaties, namelijk een monopoliesituatie, concurrerende situatie, toenemend
aandeel van de auditor in aansprakelijkheid (leiden van verlies/schade) én toenemende
aansprakelijkheid (leiden van verlies/schade) an sich, hebben op het financieel
verslaggevingsproces.
Monopoliesituatie (‘Monopoly Pricing’):
College 1 - Persoonlijke Analyse en Uitwerking Praktijkcasus
16-12-2020
Persoonlijke analyse: ‘The Pricing of Audit Services: Theory and evidence’
Aanleiding
Aanleiding voor het onderzoek is het feit dat in de jaren vóór het uitgevoerde onderzoek
door Simunic zogenoemde “Big Eight”-kantoren beschuldigd werden van het creëren van
een monopolie binnen de auditmarkt. Echter, er was geen constructief bewijs voor deze
beschuldiging, vond Simunic. Simunic wilde derhalve hier onderzoek naar doen om met
echte bewijzen te komen.
Hypothese en onderzoeksopzet
In het onderzoek stelt Simunic de volgende hypothese: “In de gehele auditmarkt is sprake
van prijsconcurrentie, ongeacht het marktaandeel dat accountantskantoren, met name Big
Eights, hebben”. Om deze hypothese te testen maakt Simunic gebruik van een sample cross-
section, oftewel steekproef, op de auditfees. Simunic stelt dat er twee belangrijke vereisten
zijn om dit onderzoek goed uit te voeren.
Ten eerste, het is van belang om vast te stellen hoe auditfees bepaald worden aan de hand
van een positief model. Verschillen in auditfees worden namelijk verklaard door enerzijds
meer uitgevoerde werkzaamheden, die resulteren in meer kosten en dus een hogere
auditfee, en anderzijds door een hogere gevraagde prijs voor eenzelfde hoeveelheid
uitgevoerde werkzaamheden. Verder ziet Simunic de audit als een economisch goed voor de
auditee, waarvoor complementaire en substitutiegoederen aanwezig zijn. Hierdoor is de
vraag naar de audit afhankelijk van de te maximaliseren marginale kosten en opbrengsten
van de audit. De audit dient derhalve toegevoegde waarde te creëren: voor elke euro die
het kost, moet de opbrengst daarvan minimaal die ene euro zijn. Simunic benadert de
toegevoegde waarde van een audit vanuit het perspectief van het management van de
gecontroleerde entiteit. De toegevoegde waarde die zij ontlenen aan de audit is namelijk
het wegnemen van het risico op aansprakelijkheid vanwege fouten in de financiële
verslaggeving.
Ten tweede, het is van belang om een competitieve ‘benchmark’ te identificeren om de
concurrentie te testen. In het onderzoek dienen namelijk de verschillende auditfees
vergeleken binnen eenzelfde concurrerende markt (intra-industry). De vergelijkende markt
die gebruikt wordt is de markt waarin de kleine, gecontroleerde bedrijven zitten, aangezien
in deze markt het aandeel van de Big Eight aanzienlijk kleiner is en deze derhalve geacht
wordt als een concurrerende markt. Dit volgt uit tabel 1 van Simunic (1980).
Theoretisch model
, In het theoretisch model van Simunic, het ‘feemodel’, worden verschillende
veronderstellingen/uitgangspunten ingenomen, namelijk:
- De auditor en de auditee zijn beide risico-neutraal;
- Auditor en auditee proberen beide winstmaximalisatie te realiseren, waarbij de
auditor de verwachte winsten van de accountantsorganisatie probeert de
maximaliseren en de auditee de verwachte winsten van het gecontroleerde bedrijf
probeert te maximaliseren;
- Het financiële verslaggevingsproces bestaat uit de volgende componenten:
o A: de hoeveelheid gebruikte controle-elementen door de auditee in zijn
interne accounting systeem;
o Q: de hoeveelheid gebruikte controle-elementen door de auditor in zijn
externe controle;
o U: de kosten per controle-element van het interne accounting systeem;
o C: de kosten per controle-element van de externe controle.
- Auditor en auditee zijn gezamenlijk en afzonderlijk aansprakelijk voor de geleden
verliezen door het maatschappelijk verkeer als gevolg van fouten in de financiële
verslaggeving.
Onderstaand betreft tabel 2 uit Simunic (1980) waarin wordt getoond wat voor invloed
verschillende situaties, namelijk een monopoliesituatie, concurrerende situatie, toenemend
aandeel van de auditor in aansprakelijkheid (leiden van verlies/schade) én toenemende
aansprakelijkheid (leiden van verlies/schade) an sich, hebben op het financieel
verslaggevingsproces.
Monopoliesituatie (‘Monopoly Pricing’):
