Samenvatting college 3 adva nieuwe stijl

College 3 accountability
C3 Peecher – An accountability framework

Doelstelling/Aanleiding
De schrijvers hebben een framework ontwikkeld met vier oplossingsrichtingen om de
controlekwaliteit te verbeteren en de nadruk te leggen op de verantwoordelijkheid van de
accountants voor beoordelingsprocessen. Hieronder worden de vier oplossingsrichtingen toegelicht:

Probleemstelling
In de huidige accountability framework gaat het voornamelijk over strafgerichte verantwoording,
volgens de schrijvers worden de accountants onvoldoende gestimuleerd om een hogere kwaliteit te
leveren. Wanneer de accountants worden gestraft krijgen zij onvoldoende waardering voor hun werk
of krijgen zij het idee dat ze niet vertrouwd worden. De accountants gaan in dit geval opzoek naar de
ondergrens waarbij net voldoende controlekwaliteit wordt geleverd, maar dit is niet de bedoeling. De
accountants moeten voor de hoogst haalbare controlekwaliteit gaan

Achtergrond acteur
Mark Peecher betreft een accountant, die werkzaam was bij Deloitte. Hij heeft meerdere
onderzoeken gedaan naar auditkwaliteit.

Artikel
De schrijvers gaan in op het accountability vraagstuk, door hen is een framework ontwikkeld die is
gebaseerd op de volgende dimensies:
- De mate waarin goed gedrag wordt gestuurd (straf versus beloningsgerichte benadering);
(Verticale lijn)
- De manier waarop de accountant wordt afgerekend (procesgericht versus uitkomstgericht).
(Horizontale lijn)

Op basis van wetenschappelijk onderzoek is gebleken dat belonen voor het goed gedrag van de
accountants effectiever is dan enkel de accountants voor slecht gedrag te straffen. Dit artikel is
relevant voor de huidige discussie over, van, voor de maatregelen om de controlekwaliteit te
verhogen.

In de huidige accountability framework gaat het voornamelijk over strafgerichte verantwoording,
volgens de schrijvers worden de accountants onvoldoende gestimuleerd om een hogere kwaliteit te
leveren. Wanneer de accountants worden gestraft krijgen zij onvoldoende waardering voor hun werk
of krijgen zij het idee dat ze niet vertrouwd worden. De accountants gaan in dit geval opzoek naar de
ondergrens waarbij net voldoende controlekwaliteit wordt geleverd, maar dit is niet de bedoeling. De
accountants moeten voor de hoogst haalbare controlekwaliteit gaan.

Het model
- De witte blokjes betreffen het oude huidige accountability framework.
- De groene blokjes betreft het nieuwe ontwikkelde framework.

, De schrijvers van het artikel hebben een nieuw framework ontwikkeld met vier oplossingsrichtingen,
hieronder worden deze vier oplossingsrichtingen toegelicht:
1. Professional judgement introduceren bij de accountants;
2. Gelijktijdige controle op de accountants van de toezichthouders;
3. Accountants motiveren om nog beter te zijn in het beoordelingsproces;
4. Accountants een beloning geven die aantoonbaar een hogere controlekwaliteit laten
zien
5. x
Het introduceren van professional judgement helpt accountants om tot een betere oordeelvorming
te komen. De accountants zullen meer risicobereidheid tonen, dit houdt in dat de accountants ook
klanten zullen accepteren die in een hoger risico segment valt. Door de nieuwe technieken kan een
klant de risico’s ondervangen

2. Gelijktijdige controle op de accountants van de toezichthouders
De toezichthouders voeren inspecties uit en beoordelen de professional judgement van de
accountant en de direct beschikbare informatie. De toezichthouder kan gelijk zien hoe de accountant
de controleaanpak insteekt en tot welke oordeelsvorming de accountant komt.

3. Accountants motiveren om nog beter te zijn in het beoordelingsproces
Uit het onderzoek bleek dat de accountants die dachten dat ze goed zaten qua oordeelsvorming, niet
wilde bijstellen toen achteraf bleek dat het oordeel niet goed was geformuleerd.

4. Accountants een beloning geven die aantoonbaar een hogere controlekwaliteit laten zien
Wanneer de accountant afstand neemt bij een opdracht waar te weinig controlekwaliteit
aangetoond kan worden of bij het decreteren van fraude wordt het gedrag van de accountant niet
beloond. Het gedrag van de accountant wordt niet beloond terwijl het wel wordt gestimuleerd. Dit
kan onderscheidt worden in twee soorten:
- Accountants worden beloond bij het ontdekken en rapporteren van fraude;
- Accountants worden beloond bij het afstand doen van opdrachten.
-
Accountants willen meer procesgericht gestuurd worden, met een beoordeling achteraf. De
toezichthouders krijgen steeds meer ervaring met het beoordelen van de accountants Enkel is nu een
gevaar dat de toezichthouders met de kennis van achteraf tot een ander oordeel komen dan de
accountant toen der tijd heeft gemaakt. Om dit te minimaliseren moet gelijkmatige controle
plaatsvinden door de toezichthouders. De accountant moet daarentegen meer vrijheid voelen in zijn
professional judgement.

Volgens de schrijvers kunnen toezichthouders aan de hand van hun ontwikkelde raamwerk de
accountants beter beoordelen op de geleverde controlekwaliteit. De schrijvers komen met enkele
veranderingen die doorgevoerd moeten worden zodat de optimale kwaliteit wordt behaald. De
veranderingen zijn:
- Professional judgement introduceren bij de accountants;
- Gelijktijdige reviewen terwijl de controle nog loopt;
- Accountants moeten nog beter en duidelijker een oordeelvorming met onderbouwing;