Samenvatting Interdisciplinair onderzoek naar sociale problemen
Hoorcollege 1.1
Wat zijn sociale wetenschappers maar niet zeer gedisciplineerd?
Het zijn sociale wetenschappers maar niet gedisciplineerd: we zijn
geïnteresseerd in wicked problems: problemen die eigenschappen hebben
die onderzoek en oplossing moeilijk maken. Er is geen 1 juiste
antwoord/oplossing.
Gebruiken van alle disciplines om onderzoek naar wicked problems te
doen. Wicked problems zijn er overal: die zijn te groot om 1 antwoord te
hebben.
Interdisciplinariteit: is vergelijkbaar met een soort stamppot, verschillende
disciplines werken. Deze disciplines zijn overstijgend. Denk aan een
nieuwe discipline zoals sociale geografie, sociale wetenschappen en
geografen en steden bouwen, Samen denken zij na over de steden van de
toekomst. Zonder dat nog duidelijk is wie welke inbreng heeft gehad.
Multidisciplinariteit: wordt hier vergeleken met salade. Meerdere
disciplines dragen bij aan een gezamenlijk onderzoeksdoel maar ieder
gebruikt zijn of haar eigen methoden en concepten. Vaak wordt hier dan
ook bedoeld dat een probleem eerst door 1 discipline wordt bekeken en
vervolgens door andere discipline en deze disciplines eigenlijk niet
integreren. Transdisciplinariteit waarin wetenschappers samenwerken met
partijen uit de praktijk of maatschappelijke partners om een probleem op
te lossen. Ook verdwijnen de grenzen tussen disciplines en
maatschappelijke partners helemaal.
Figuur 1: Het probleem bepaalt het type onderzoek
Figuur 2: Verschillende
manieren van onderzoek
, Hoorcollege 1.2
Het belang van cijfers is zeker niet te onderschatten, cijfers kunnen levens
redden mits ze betrouwbaar zijn. Daarom moeten cijfers:
Verzameld worden (liefst op grote schaal)
Vergelijkbaar zijn
Geïnterpreteerd kunnen worden
Publication bias: Wat er gebeurd is, is dat er veel wordt gepubliceerd waarbij de
hypothese bevestigd wordt. Meer dan 70% van alle gepubliceerde studies
hebben positieve bevindingen → het is simpelweg onmogelijk dat zoveel van
onze hypothesen waar zijn.
Veel onderzoekers spreken over een replication-crisis, omdat ze vermoeden dat
onderzoek niet gaat repliceren als het opnieuw wordt gedaan.
Publication bias: gekenmerkt door de vertekening die ontstaat als bij de
publicatie bij wetenschappelijke onderzoek vooral positieve resultaten worden
gepubliceerd. Negatieve resultaten die de hypothese niet bevestigen of zelfs
tegenspreken of onduidelijke resultaten worden niet gepubliceerd.
File Drawer problem: wordt zo genoemd met studies met negatieve of
nulresultaten in de kast/bureaulade verdwijnen en niet worden gepubliceerd.
Wetenschappelijke tijdschriften hebben ook een voorkeur om vernieuwende en
significante resultaten te publiceren, terwijl niet-significante resultaten of
replicatiestudies die eigenlijk niks nieuws lijken te doen vaak worden geweigerd.
P-hacking/harking: jagen op significante effecten. Wetenschappers willen graag
een statistisch significante resultaten behalen, dat maakt je artikel makkelijker te
publiceren en het kan je status afhankelijk van vakgenoten in een heel
competitieve wereld verhogen. Die significantie bereik je door je studie te
stoppen zodra de resultaat significant is en niet omdat je genoeg proefpersonen
hebt. Ook kun je meerdere hypotheses testen en alleen die rapporteren die een
significant resultaat geeft. Of je sluit bepaalde proefpersonen uit van je studie om
de kans op een significant resultaat te verhogen. Daarom zijn mensen heel
sceptisch als een p-waarde heel dicht bij de 5% zit. Is het echt significant of gaat
het om p-hacking?
Wat is betrouwbaar onderzoek? Betrouwbaar onderzoek is:
Reproduceerbaar (conditie voor repliceerbaarheid) → data-
reproduceerbaarheid: onderzoeker B kan alle resultaten van onderzoeker A
in gepubliceerd artikel nadoen door dezelfde methoden te handhaven.
o Transparantie: expliciete en heldere uitleg van:
Steekproef: wie heeft meegedaan, wie heeft geweigerd mee
te doen of wie is uitgevallen?
Methode: is het goed beschreven? waarom deze methode en
niet voor een andere? is het overtuigend?
Hoorcollege 1.1
Wat zijn sociale wetenschappers maar niet zeer gedisciplineerd?
Het zijn sociale wetenschappers maar niet gedisciplineerd: we zijn
geïnteresseerd in wicked problems: problemen die eigenschappen hebben
die onderzoek en oplossing moeilijk maken. Er is geen 1 juiste
antwoord/oplossing.
Gebruiken van alle disciplines om onderzoek naar wicked problems te
doen. Wicked problems zijn er overal: die zijn te groot om 1 antwoord te
hebben.
Interdisciplinariteit: is vergelijkbaar met een soort stamppot, verschillende
disciplines werken. Deze disciplines zijn overstijgend. Denk aan een
nieuwe discipline zoals sociale geografie, sociale wetenschappen en
geografen en steden bouwen, Samen denken zij na over de steden van de
toekomst. Zonder dat nog duidelijk is wie welke inbreng heeft gehad.
Multidisciplinariteit: wordt hier vergeleken met salade. Meerdere
disciplines dragen bij aan een gezamenlijk onderzoeksdoel maar ieder
gebruikt zijn of haar eigen methoden en concepten. Vaak wordt hier dan
ook bedoeld dat een probleem eerst door 1 discipline wordt bekeken en
vervolgens door andere discipline en deze disciplines eigenlijk niet
integreren. Transdisciplinariteit waarin wetenschappers samenwerken met
partijen uit de praktijk of maatschappelijke partners om een probleem op
te lossen. Ook verdwijnen de grenzen tussen disciplines en
maatschappelijke partners helemaal.
Figuur 1: Het probleem bepaalt het type onderzoek
Figuur 2: Verschillende
manieren van onderzoek
, Hoorcollege 1.2
Het belang van cijfers is zeker niet te onderschatten, cijfers kunnen levens
redden mits ze betrouwbaar zijn. Daarom moeten cijfers:
Verzameld worden (liefst op grote schaal)
Vergelijkbaar zijn
Geïnterpreteerd kunnen worden
Publication bias: Wat er gebeurd is, is dat er veel wordt gepubliceerd waarbij de
hypothese bevestigd wordt. Meer dan 70% van alle gepubliceerde studies
hebben positieve bevindingen → het is simpelweg onmogelijk dat zoveel van
onze hypothesen waar zijn.
Veel onderzoekers spreken over een replication-crisis, omdat ze vermoeden dat
onderzoek niet gaat repliceren als het opnieuw wordt gedaan.
Publication bias: gekenmerkt door de vertekening die ontstaat als bij de
publicatie bij wetenschappelijke onderzoek vooral positieve resultaten worden
gepubliceerd. Negatieve resultaten die de hypothese niet bevestigen of zelfs
tegenspreken of onduidelijke resultaten worden niet gepubliceerd.
File Drawer problem: wordt zo genoemd met studies met negatieve of
nulresultaten in de kast/bureaulade verdwijnen en niet worden gepubliceerd.
Wetenschappelijke tijdschriften hebben ook een voorkeur om vernieuwende en
significante resultaten te publiceren, terwijl niet-significante resultaten of
replicatiestudies die eigenlijk niks nieuws lijken te doen vaak worden geweigerd.
P-hacking/harking: jagen op significante effecten. Wetenschappers willen graag
een statistisch significante resultaten behalen, dat maakt je artikel makkelijker te
publiceren en het kan je status afhankelijk van vakgenoten in een heel
competitieve wereld verhogen. Die significantie bereik je door je studie te
stoppen zodra de resultaat significant is en niet omdat je genoeg proefpersonen
hebt. Ook kun je meerdere hypotheses testen en alleen die rapporteren die een
significant resultaat geeft. Of je sluit bepaalde proefpersonen uit van je studie om
de kans op een significant resultaat te verhogen. Daarom zijn mensen heel
sceptisch als een p-waarde heel dicht bij de 5% zit. Is het echt significant of gaat
het om p-hacking?
Wat is betrouwbaar onderzoek? Betrouwbaar onderzoek is:
Reproduceerbaar (conditie voor repliceerbaarheid) → data-
reproduceerbaarheid: onderzoeker B kan alle resultaten van onderzoeker A
in gepubliceerd artikel nadoen door dezelfde methoden te handhaven.
o Transparantie: expliciete en heldere uitleg van:
Steekproef: wie heeft meegedaan, wie heeft geweigerd mee
te doen of wie is uitgevallen?
Methode: is het goed beschreven? waarom deze methode en
niet voor een andere? is het overtuigend?
