Jurisprudentielijst pensioenrecht
,Inhoudsopgave
Week 3: verplichte Bpf..............................................................................................................................................3
1. Arrest PMT/Bovag: contractsvrijheid...............................................................................................................3
2. PME/Vector: hoofdzakelijkheidscriterium werkingssfeerbepaling.................................................................4
3. BPF vervoer arrest............................................................................................................................................5
4. BPF vervoer/Deliveroo.....................................................................................................................................5
5. Arrest Brentjes: verplichtstelling en mededingingsrecht................................................................................6
6. Heineken arrest................................................................................................................................................9
7. Eiser / stichting bedrijfstak pensioenfonds voor het beroepsvervoer over de weg......................................10
Week 4: uitvoeringsovereenkomst.........................................................................................................................11
1. Alcatel/Lucent pensioenfonds arrest.............................................................................................................11
Week 5: Wet toekomst pensioenen.......................................................................................................................12
1. YS arrest.........................................................................................................................................................12
Week 6: wijziging pensioenen.................................................................................................................................13
1. CZ- arrest........................................................................................................................................................13
2. Haliburton arrest............................................................................................................................................14
Week 7: overgang van onderneming......................................................................................................................16
1. GOM arrest.....................................................................................................................................................16
, Week 3: verplichte Bpf
1. Arrest PMT/Bovag: contractsvrijheid
ECLI:NL:HR:2018:300
Feiten
Het gaat in deze zaak om een geschil tussen PMT, het bedrijfstakpensioenfonds voor de Metaal en Techniek
(MT), en werkgeversvereniging Bovag. Deelname aan de bedrijfstak MT is verplicht gesteld op grond van art. 2
van de Wet verplichte deelneming in een bedrijfstakpensioenfonds (Wet bpf 2000). De leden van Bovag vallen
onder deze verplichtstelling. De cao’s voor de bedrijfstak MT worden, evenals pensioenregelingen, gesloten
door de sociale partners die samenwerken binnen de Vakraad. Bovag maakt hier geen deel meer van uit en
onderhandelt zelfstandig met werknemersorganisaties over een eigen cao voor de betreffende sector.
In dat kader heeft Bovag met werknemersorganisaties een cao gesloten, waarin onder meer was bepaald dat
de werkgever voor de helft van de door hem verschuldigde pensioenpremie recht van verhaal heeft op de
werknemer door inhouding op het salaris. In het uitvoerings- en pensioenreglement van PMT stond
(daarentegen) dat het percentage van het verhaal door het bestuur van PMT kon worden bepaald. Dit
percentage was lager dan het door Bovag en de werknemersorganisaties afgesproken percentage van 50%.
Nadat PMT het verzoek van Bovag om de betreffende sector uit te zonderen van de standaardpremieverdeling
had afgewezen, hebben partijen bij wijze van prorogatie het geschil direct aan het hof voorgelegd (art. 329 Rv).
Het hof heeft voor recht verklaard dat PMT bevoegd was de premiebesluiten te nemen en dat de Bovag-
werkgeversleden verplicht zijn tot naleving daarvan. Bovag heeft tegen deze uitspraak cassatieberoep
ingesteld.
In cassatie gaat het hoofdzakelijk om de vraag of het verplicht gestelde PMT niet alleen de hoogte van de
verschuldigde pensioenpremie bindend mag bepalen, maar ook het percentage van de bijdrage van de
werknemers aan deze premie dat de werkgevers op het loon van de werknemers mogen inhouden. Bovag
klaagt dat het hof heeft miskend dat de sociale partners (Bovag en de werknemersorganisaties) bevoegd zijn
hierover afspraken te maken.
Rechtsregel
Uit het stelsel van art. 2 Wet Bpf 2000 en art. 4 Wet Bpf 2000 vloeit voort dat, na verplichtstelling van
deelneming in een bedrijfstakpensioenfonds op aanvraag van het georganiseerde bedrijfsleven, de
onderhandelings- en contracteerruimte op het gebied van de arbeidsvoorwaarden betreffende het pensioen
zowel tussen individuele werkgevers en werknemers als tussen afzonderlijke werkgeversorganisaties en
werknemersorganisaties aanzienlijk is beperkt. Het pensioenreglement, en daarmee de inhoud van de
pensioenregeling, wordt vanaf dat moment immers vastgesteld en gewijzigd op een wijze zoals voortvloeit uit
de afspraken tussen de sociale partners in de bedrijfstak en zoals voorzien in de statuten en reglementen van
het bedrijfstakpensioenfonds.
Als, zoals in het onderhavige geval, het pensioenreglement en het uitvoeringsreglement aan het bestuur van
het bedrijfstakpensioenfonds de bevoegdheid verlenen de verdeling van de pensioenpremie tussen werkgevers
en werknemers vast te stellen, bestaat voor individuele werknemers en werkgevers en voor afzonderlijke
werkgeversorganisaties en werknemersorganisaties geen ruimte om zelfstandig (derhalve buiten het bestuur
van het bedrijfstakpensioenfonds om) een andere verdeling van de pensioenpremie overeen te komen.
,Inhoudsopgave
Week 3: verplichte Bpf..............................................................................................................................................3
1. Arrest PMT/Bovag: contractsvrijheid...............................................................................................................3
2. PME/Vector: hoofdzakelijkheidscriterium werkingssfeerbepaling.................................................................4
3. BPF vervoer arrest............................................................................................................................................5
4. BPF vervoer/Deliveroo.....................................................................................................................................5
5. Arrest Brentjes: verplichtstelling en mededingingsrecht................................................................................6
6. Heineken arrest................................................................................................................................................9
7. Eiser / stichting bedrijfstak pensioenfonds voor het beroepsvervoer over de weg......................................10
Week 4: uitvoeringsovereenkomst.........................................................................................................................11
1. Alcatel/Lucent pensioenfonds arrest.............................................................................................................11
Week 5: Wet toekomst pensioenen.......................................................................................................................12
1. YS arrest.........................................................................................................................................................12
Week 6: wijziging pensioenen.................................................................................................................................13
1. CZ- arrest........................................................................................................................................................13
2. Haliburton arrest............................................................................................................................................14
Week 7: overgang van onderneming......................................................................................................................16
1. GOM arrest.....................................................................................................................................................16
, Week 3: verplichte Bpf
1. Arrest PMT/Bovag: contractsvrijheid
ECLI:NL:HR:2018:300
Feiten
Het gaat in deze zaak om een geschil tussen PMT, het bedrijfstakpensioenfonds voor de Metaal en Techniek
(MT), en werkgeversvereniging Bovag. Deelname aan de bedrijfstak MT is verplicht gesteld op grond van art. 2
van de Wet verplichte deelneming in een bedrijfstakpensioenfonds (Wet bpf 2000). De leden van Bovag vallen
onder deze verplichtstelling. De cao’s voor de bedrijfstak MT worden, evenals pensioenregelingen, gesloten
door de sociale partners die samenwerken binnen de Vakraad. Bovag maakt hier geen deel meer van uit en
onderhandelt zelfstandig met werknemersorganisaties over een eigen cao voor de betreffende sector.
In dat kader heeft Bovag met werknemersorganisaties een cao gesloten, waarin onder meer was bepaald dat
de werkgever voor de helft van de door hem verschuldigde pensioenpremie recht van verhaal heeft op de
werknemer door inhouding op het salaris. In het uitvoerings- en pensioenreglement van PMT stond
(daarentegen) dat het percentage van het verhaal door het bestuur van PMT kon worden bepaald. Dit
percentage was lager dan het door Bovag en de werknemersorganisaties afgesproken percentage van 50%.
Nadat PMT het verzoek van Bovag om de betreffende sector uit te zonderen van de standaardpremieverdeling
had afgewezen, hebben partijen bij wijze van prorogatie het geschil direct aan het hof voorgelegd (art. 329 Rv).
Het hof heeft voor recht verklaard dat PMT bevoegd was de premiebesluiten te nemen en dat de Bovag-
werkgeversleden verplicht zijn tot naleving daarvan. Bovag heeft tegen deze uitspraak cassatieberoep
ingesteld.
In cassatie gaat het hoofdzakelijk om de vraag of het verplicht gestelde PMT niet alleen de hoogte van de
verschuldigde pensioenpremie bindend mag bepalen, maar ook het percentage van de bijdrage van de
werknemers aan deze premie dat de werkgevers op het loon van de werknemers mogen inhouden. Bovag
klaagt dat het hof heeft miskend dat de sociale partners (Bovag en de werknemersorganisaties) bevoegd zijn
hierover afspraken te maken.
Rechtsregel
Uit het stelsel van art. 2 Wet Bpf 2000 en art. 4 Wet Bpf 2000 vloeit voort dat, na verplichtstelling van
deelneming in een bedrijfstakpensioenfonds op aanvraag van het georganiseerde bedrijfsleven, de
onderhandelings- en contracteerruimte op het gebied van de arbeidsvoorwaarden betreffende het pensioen
zowel tussen individuele werkgevers en werknemers als tussen afzonderlijke werkgeversorganisaties en
werknemersorganisaties aanzienlijk is beperkt. Het pensioenreglement, en daarmee de inhoud van de
pensioenregeling, wordt vanaf dat moment immers vastgesteld en gewijzigd op een wijze zoals voortvloeit uit
de afspraken tussen de sociale partners in de bedrijfstak en zoals voorzien in de statuten en reglementen van
het bedrijfstakpensioenfonds.
Als, zoals in het onderhavige geval, het pensioenreglement en het uitvoeringsreglement aan het bestuur van
het bedrijfstakpensioenfonds de bevoegdheid verlenen de verdeling van de pensioenpremie tussen werkgevers
en werknemers vast te stellen, bestaat voor individuele werknemers en werkgevers en voor afzonderlijke
werkgeversorganisaties en werknemersorganisaties geen ruimte om zelfstandig (derhalve buiten het bestuur
van het bedrijfstakpensioenfonds om) een andere verdeling van de pensioenpremie overeen te komen.
