Tentamenuitwerking strafrechtelijke aansprakelijkheid, eindcijfer 9

Tentamenuitwerking Strafrechtelijke Aansprakelijkheid – 15 december 2021


Vraag 1
Culpa speelt wanneer schuld als bestanddeel in de delictsomschrijving is opgenomen. In
casu is dood door schuld opgelegd, art 307 Sr. Schuld is hierin een bestanddeel. Culpa is
verwijtbaar, aanmerkelijke en onvoorzichtig/onachtzaam gedrag1. Verdachte had anders
moeten en ook kunnen handelen. Bij de aanmerkelijke onvoorzichtigheid ga je uit van
een gemiddeld persoon, tenzij er extra kennis aanwezig is. Verdachte had dan de
gevolgen behoren te voorzien. Bij de verwijtbaarheid gaat het om de vraag of de
gevolgen waren te voorzien en of er anders gehandeld had moeten worden, niet nadenken
waar je wel had moeten nadenken. Ook moet er sprake zijn van vermijdbaarheid;
verdachte had redelijkerwijs anders kunnen handelen. Wendy is marketingmanager van
Fairyland. Zij heeft weinig tot geen kennis van het onderhoud van het speelpark of van
de gevaren van roestvorming, het gevolg was voor haar niet voorzienbaar, dus niet
aanmerkelijk, sterker nog: onderhoud van het park is geen onderdeel van haar
takenpakket. Een marketingmanager is geen algemene manager. Wendy had niet anders
kunnen handelen dan dat ze gedaan heeft, dus het is ook niet verwijtbaar of vermijdbaar.
Er is zelfs geen sprake van onbewuste schuld. Wendy is niet verantwoordelijk voor het
oppakken van de waarschuwingen. Nadat zij toevallig heeft gehoord dat er twee
waarschuwingen waren uitgegeven, heeft zij nadrukkelijk de opdracht uitgegeven om de
attractie te controleren en zo nodig onderdelen direct te vervangen, in tegenstelling tot
wat de tenlastelegging aangeeft. Deze opdracht wordt echter niet uitgevoerd omdat
Wendy niet bevoegd is een dergelijke opdracht te geven. Het lag dus niet in de macht van
Wendy om het ongeval te voorkomen. Dat zij de schuld op zich neemt doet hier niets aan
af. Van Wendy kon niet worden verwacht dat zij anders had moeten handelen. Ze kon
ook niet anders handelen. Een overige omstandigheid is dat Wendy eventueel de
melding/opdracht had kunnen neerleggen bij afdeling ‘Gebouwen’. Daar waren de
waarschuwingen echter al bekend, gezien Wendy het toevallig via een medewerker van
die afdeling hoorde. Alle gedragingen van de verdachte, de aard en de ernst daarvan en
de overige omstandigheden van het geval meegewogen heeft Wendy geen schuld in deze
situatie.



1
De Hullu, P. 251-254


1

, Tentamenuitwerking Strafrechtelijke Aansprakelijkheid – 15 december 2021


Vraag 2
De raadsman stelt dat Wendy meer dan wat van haar kon worden verlangd heeft gedaan.
De raadsman heeft in mijn ogen gelijk dat Wendy al meer heeft gedaan dan van haar kon
worden verlangd. Wendy is marketingmanager en heeft hiermee dus de leiding over de
marketing, niet over het onderhoud van het park. In de casus wordt ook aangegeven dat
het niet onder haar takenpakket valt en zij geen kennis heeft van de gevaren van
roestvorming. Wendy kon dus niet weten dat het gevolg zou kunnen intreden. In de casus
wordt ook aangegeven dat Wendy geen bevoegdheid heeft om een dergelijke opdracht uit
te geven. Het was niet Wendy’s verantwoordelijkheid maar desalniettemin heeft zij wel
geprobeerd het ongeval te voorkomen. Nadat zij toevallig heeft gehoord dat er twee
waarschuwingen waren uitgegeven, heeft zij nadrukkelijk de opdracht uitgegeven om dit
te controleren en zo nodig direct te vervangen. Deze opdracht wordt echter niet
uitgevoerd omdat Wendy niet bevoegd is een dergelijke opdracht te geven. Het lag dus
niet in de macht van Wendy om het ongeval te voorkomen. Er is sprake van de
ongeschreven schulduitsluitingsgrond AVAS. Wendy heeft de maximale te vergen zorg
betracht2. Zij heeft inderdaad meer gedaan dan van haar gevergd kon worden, waardoor
de eerste stelling van de raadsman klopt. Of Wendy mocht denken dat de opdracht ook
daadwerkelijk is opgepakt doet er niet toe, gezien het buiten haar verantwoordelijkheid
ligt.
De door de raadsman bepleite einduitspraak klopt echter niet. Als Wendy inderdaad alles
heeft gedaan wat verwacht kon worden, dan is het ongeval niet aan haar gedragingen of
nalaten te wijten en ontbreekt schuld. Gezien schuld in artikel 307 Sr een bestanddeel is,
kan de tenlastelegging niet worden bewezen. De procedure strand dan al bij de eerste
materiële vraag wat betekent dat er vrijspraak dient te volgen en geen OVAR.




2 Arrest Aflatoxine pinda’s

2