Sheet 4 en 5 bij nationaal recht bij natuurlijke personen
Als er staat mag Nederland heffen. Dan moet je de kan vraag overslaan op
tentamen!
Bestuurder kan een rechtspersoon zijn (casus 2), of het kan een natuurlijk
persoon zijn (casus 1).
Docent doet nu wel de kan vraag
a)Swift heeft ook een vennootschap in Ierland. Kan Nederland nu heffen? Je moet
het zelfde artikel bekijken, art 7.2 lid 2 letter b. 30.000 euro of 250.000 ton?
Geldt die laatste volzin van lid 7 nu ook? Nee, want het is niet van een in
Nederland gevestigd lichaam. Nederland kan heffen over die 30.000 euro, zie art
7.2 lid 2 letter b. voor zover die 30.000 euro op Nederland ziet. Dus geen
uitbreiding van lid 7 van toepassing, dus geen 250.000 euro.
Sheet 5 hoorcolelge 3 vind je dit terug.
b)Bestuurder in Ierland, die een vennootschap in NL bestuurt. Kan Nederland dan
heffen? Swift is natuurlijk persoon, dus wet IB. In welk art zit je dan bij een
buitenlandse belastingplichtige, bij arbeid? Bij 7.2 IB, gaat over ene potentieel
buitenlands belastingplichtige met inkomen uit Nederland. Welk lid in het
bijzonder bij arbeid? Dat is standaard: Lid 2 letter b. Daar staat dat als je arbeid
in Nederland verricht zou Nederland mogen heffen. Dat ziet op die 2 dagen dat je
hier bent. Is de kan vraag nu afgelopen? Nee, er hoort altijd iets bij bij 7.2 lid 2
letter b. Je moet ook nog naar lid 7 kijken, die hoort er standaard bij. Daar staan
nog een aantal extra zaken vermeld. Er staan heel wat volzinnen. De laatste
volzin van lid 7 is van belang bij een bestuurder, daar staat: de buiten NL
vervulde functie van bestuurder van een in NL gevestigd lichaam. (rest volzinnen
wel doornemen!! En zeggen die zijn niet van toepassing etc.)In casus:buiten die 2
dagen is alles buiten Nederland plaatsgevonden. Dus over dat stukje tekst van lid
7 hebben we het. En helemaal aan het eind staat, die worden steeds geacht in
Nederland te zijn vervuld. Dat betekent dat die 25.000 volledig in Nederland te
heffen is. Dus via lid 7, de uitbreiding dus meer dan alleen die 2 dagen. Het
maakt via lid 7 niet uit waar de werkzaamheden worden verricht.
Sheet 4 hoorcollege 3 vind je dit terug.
Mag vraag?
a) Bij de kan vraag, zag je Nederland kan heffen over die 30.000 euro. Maar mag
Nederland nu heffen? Nee uiteindelijk mag Nederland niet heffen is het antwoord.
Nu nog de motivering:
Art 16 OESO is niet van toepassing, want je mag niet in dezelfde staat wonen als
waar de vennootschap is gevestigd, zie sheet 8 hoorcollege 3. Er moet een
grensoverschrijdende situatie zijn. Dus bestuurder in het ene land en het
bestuurde lichaam in het andere land. Dus niet voldaan aan art 16. Ben je dan
klaar en kun je zeggen Nederland mag niet heffen? Nee dan val je terug op de
hoofdregel van art 15, als het om inkomen van arbeid gaat. Je gaat dus niet naar
het restartikel bij arbeid! Maar je valt terug op art 15. Het is een geslosten
, systeem!
Art 16 is een bijzondere regeling, en bijzondere regelingen gaan voor op art 15.
Maar als die bijzondere regeling niet van toepassing is, dan val je terug op art 15.
(nog doornemen van het bachelor vak)
Een bestuurder wordt nu als een gewone werknemer van art 15 behandeld.
Art 15 lid 1: hoofdregel woonstaat, Ierland mag heffen.
De uitzondering, is de werkstaat mag heffen, dat is Nederland.
Maar als je aan lid 2 voldoet, dus aan a b en c, dan val je weer terug op de
hoofdregel, dat de woonstaat mag heffen. En Nederland niet meer mag heffen.
Letter a: 183 dagen, hij verblijft 50. Dus aan letter a voldoe je aan. Je moet
minder dan 183 dagen verblijven.
Letter b: Er mag geen werkgever in Nederland zijn. Die zit in Ierland. Dus aan b
voldoe je ook.
Letter c: Er mag geen VI in Nederland zijn. In casus is gegeven dat dit niet het
geval is. Dus ook aan c voldoe je.
Er is dus voldaan aan lid 2. Dus woonstaat mag heffen.
b) Eerst over de Nederlandse BV, over die 25.000 euro
Art 16 OESO modelverdrag. Wat zegt 16? Helemaal prima, Nederland mag heffen.
Je voldoet aan 16. Inwoner van Ierland. Bestuurder van een in NL gevestigde
vennootschap. Het maakt niet uit waar je werkt. (zie ook casus 2 de voorwaarden
art 16!!)
Casus 3.2
Je krijgt weer die 2 standaard vragen:
Kan Nederland heffen op basis van nationale wet?
En mag het op basis van eventuele belastingverdragen?
Als je kijkt naar deze casus, het nationale wet, dan is de Vpb van toepassing.
Wie is het subject? Degene die inkomen krijgt. De Ltd of de BV? De Ltd is het
subject. Is dit een binnen of buitenlands belastingplichtige? Een buitenlands
belastingplichtge, want het is in iedergeval geen inwoner. Dus we zitten met het
subject in art 3 Vpb.
Subject zit je goed, maar er staat ook nog een vereiste dat je aan een object
moet voldoen.
Voor buitenlandse belastingplicht moet er ook een object zijn. Er staat geen
aandeelhouderschap in de casus, dus er vallen al wat dingen af. Waar zie je het
object staan voor de buitenlandse belastingplichtge voor de wet vpb?
Art 17 3a? er moet een vi zijn in Nederland, maar die is er niet. Maar 17a geeft
daar eigenlijk een soort uitbreiding op.
Art 173b? heb je een AB houderschap. Is niet aan de orde, want je bent geen
aandeelhouder.
Dus we zitten in art 17 3a. maar een echte vi is er niet. Maar er zijn
uitbreidingen. Dus naar 17a. Als je dan naar een bestuurder kijkt, wat staat er
dan in 17a vermeld?
Art 17a: lid 1 letter d: het valt standaard onder 17 3a:
Vereisten:
- Je moet een bestuurder zijn. Een bestuurdersbeloning, dit betekent een beloning
in de hoedanigheid van een bestuurder. Ltd is een bestuurder. (in casus is
gegeven dat het een bestuurder is)
Als er staat mag Nederland heffen. Dan moet je de kan vraag overslaan op
tentamen!
Bestuurder kan een rechtspersoon zijn (casus 2), of het kan een natuurlijk
persoon zijn (casus 1).
Docent doet nu wel de kan vraag
a)Swift heeft ook een vennootschap in Ierland. Kan Nederland nu heffen? Je moet
het zelfde artikel bekijken, art 7.2 lid 2 letter b. 30.000 euro of 250.000 ton?
Geldt die laatste volzin van lid 7 nu ook? Nee, want het is niet van een in
Nederland gevestigd lichaam. Nederland kan heffen over die 30.000 euro, zie art
7.2 lid 2 letter b. voor zover die 30.000 euro op Nederland ziet. Dus geen
uitbreiding van lid 7 van toepassing, dus geen 250.000 euro.
Sheet 5 hoorcolelge 3 vind je dit terug.
b)Bestuurder in Ierland, die een vennootschap in NL bestuurt. Kan Nederland dan
heffen? Swift is natuurlijk persoon, dus wet IB. In welk art zit je dan bij een
buitenlandse belastingplichtige, bij arbeid? Bij 7.2 IB, gaat over ene potentieel
buitenlands belastingplichtige met inkomen uit Nederland. Welk lid in het
bijzonder bij arbeid? Dat is standaard: Lid 2 letter b. Daar staat dat als je arbeid
in Nederland verricht zou Nederland mogen heffen. Dat ziet op die 2 dagen dat je
hier bent. Is de kan vraag nu afgelopen? Nee, er hoort altijd iets bij bij 7.2 lid 2
letter b. Je moet ook nog naar lid 7 kijken, die hoort er standaard bij. Daar staan
nog een aantal extra zaken vermeld. Er staan heel wat volzinnen. De laatste
volzin van lid 7 is van belang bij een bestuurder, daar staat: de buiten NL
vervulde functie van bestuurder van een in NL gevestigd lichaam. (rest volzinnen
wel doornemen!! En zeggen die zijn niet van toepassing etc.)In casus:buiten die 2
dagen is alles buiten Nederland plaatsgevonden. Dus over dat stukje tekst van lid
7 hebben we het. En helemaal aan het eind staat, die worden steeds geacht in
Nederland te zijn vervuld. Dat betekent dat die 25.000 volledig in Nederland te
heffen is. Dus via lid 7, de uitbreiding dus meer dan alleen die 2 dagen. Het
maakt via lid 7 niet uit waar de werkzaamheden worden verricht.
Sheet 4 hoorcollege 3 vind je dit terug.
Mag vraag?
a) Bij de kan vraag, zag je Nederland kan heffen over die 30.000 euro. Maar mag
Nederland nu heffen? Nee uiteindelijk mag Nederland niet heffen is het antwoord.
Nu nog de motivering:
Art 16 OESO is niet van toepassing, want je mag niet in dezelfde staat wonen als
waar de vennootschap is gevestigd, zie sheet 8 hoorcollege 3. Er moet een
grensoverschrijdende situatie zijn. Dus bestuurder in het ene land en het
bestuurde lichaam in het andere land. Dus niet voldaan aan art 16. Ben je dan
klaar en kun je zeggen Nederland mag niet heffen? Nee dan val je terug op de
hoofdregel van art 15, als het om inkomen van arbeid gaat. Je gaat dus niet naar
het restartikel bij arbeid! Maar je valt terug op art 15. Het is een geslosten
, systeem!
Art 16 is een bijzondere regeling, en bijzondere regelingen gaan voor op art 15.
Maar als die bijzondere regeling niet van toepassing is, dan val je terug op art 15.
(nog doornemen van het bachelor vak)
Een bestuurder wordt nu als een gewone werknemer van art 15 behandeld.
Art 15 lid 1: hoofdregel woonstaat, Ierland mag heffen.
De uitzondering, is de werkstaat mag heffen, dat is Nederland.
Maar als je aan lid 2 voldoet, dus aan a b en c, dan val je weer terug op de
hoofdregel, dat de woonstaat mag heffen. En Nederland niet meer mag heffen.
Letter a: 183 dagen, hij verblijft 50. Dus aan letter a voldoe je aan. Je moet
minder dan 183 dagen verblijven.
Letter b: Er mag geen werkgever in Nederland zijn. Die zit in Ierland. Dus aan b
voldoe je ook.
Letter c: Er mag geen VI in Nederland zijn. In casus is gegeven dat dit niet het
geval is. Dus ook aan c voldoe je.
Er is dus voldaan aan lid 2. Dus woonstaat mag heffen.
b) Eerst over de Nederlandse BV, over die 25.000 euro
Art 16 OESO modelverdrag. Wat zegt 16? Helemaal prima, Nederland mag heffen.
Je voldoet aan 16. Inwoner van Ierland. Bestuurder van een in NL gevestigde
vennootschap. Het maakt niet uit waar je werkt. (zie ook casus 2 de voorwaarden
art 16!!)
Casus 3.2
Je krijgt weer die 2 standaard vragen:
Kan Nederland heffen op basis van nationale wet?
En mag het op basis van eventuele belastingverdragen?
Als je kijkt naar deze casus, het nationale wet, dan is de Vpb van toepassing.
Wie is het subject? Degene die inkomen krijgt. De Ltd of de BV? De Ltd is het
subject. Is dit een binnen of buitenlands belastingplichtige? Een buitenlands
belastingplichtge, want het is in iedergeval geen inwoner. Dus we zitten met het
subject in art 3 Vpb.
Subject zit je goed, maar er staat ook nog een vereiste dat je aan een object
moet voldoen.
Voor buitenlandse belastingplicht moet er ook een object zijn. Er staat geen
aandeelhouderschap in de casus, dus er vallen al wat dingen af. Waar zie je het
object staan voor de buitenlandse belastingplichtge voor de wet vpb?
Art 17 3a? er moet een vi zijn in Nederland, maar die is er niet. Maar 17a geeft
daar eigenlijk een soort uitbreiding op.
Art 173b? heb je een AB houderschap. Is niet aan de orde, want je bent geen
aandeelhouder.
Dus we zitten in art 17 3a. maar een echte vi is er niet. Maar er zijn
uitbreidingen. Dus naar 17a. Als je dan naar een bestuurder kijkt, wat staat er
dan in 17a vermeld?
Art 17a: lid 1 letter d: het valt standaard onder 17 3a:
Vereisten:
- Je moet een bestuurder zijn. Een bestuurdersbeloning, dit betekent een beloning
in de hoedanigheid van een bestuurder. Ltd is een bestuurder. (in casus is
gegeven dat het een bestuurder is)
