UNIDAD Nº 1: LA POLÍTICA
a) LA POLÍTICA. CONCEPTO. FACETAS. DICOTOMÍAS. EL HOMBRE POLÍTICO.
● SARTORI, Giovanni (1992) "Elementos de Teoría Política" Editorial Alianza Singular. Madrid.
(Capitulo 10 Política).
● LOPEZ, Mario Justo (1983) "Introducción a los Estudios Políticos" Tomo I. Editorial Depalma Bs.As.
(Capitulo I: Realidad Política).
● DAHL, Robert (1985) “Análisis Político Actual" EUDEBA. Bs.As. (Capítulo I: ¿Qué es la política? y
Capitulo VIII: El hombre político).
● SAMPAY, Arturo Enrique (1951) “Introducción a la Teoría del Estado", 2da. edición. (págs. 489/509).
● BOBBIO, Norberto (2003) “Estado, Gobierno y Sociedad" F.C.E. México. (Capitulo 1: La gran
dicotomía: público y privado).
● BIDART CAMPOS, Germán (2002) "Lecciones elementales de política". Ediar. Bs.As. (Capítulo 5.
Mando y obediencia).
LA POLÍTICA
La idea de política
Hoy se está acostumbrado a distinguir entre lo político y lo social, entre el estado y la sociedad, pero éstas son
distinciones y contraposiciones que se consolidan, en su significado actual en el S.XIX.
Mientras que en el pensamiento griego la política inccluía lo social, ahora se inclina a incluir la esfera de la
política dentro de la sociedad.
Aristóteles, definía al hombre, no a la política, como un animal político (concepción griega de la vida). Es sólo
porque el hombre vive en la polis y porque, veceversa, la polis vive en él, por lo que el hombre se realiza
completamente como tal. Por lo tanto en el "vivir político" y en lo "político" el girego veía el todo y la esencia.
Un hombre no político era simplemente un ser inferior.
El animal político, no se distinguía en modo alguno de un animal social. El vivir "político" (en y para la polis)
era, al mismo tiempo, el vivir colectivo, el vivir asociado, vivir en comunión y comunidad. Por lo tanto no es
exacto que Aristóteles recompusiera lo social en lo político, en realidad los 2 términos eran para él un solo
término. De hecho, la palabra "social" no es griega sino latina, y sus traductores se la atribuyeron a Aristóteles.
Es Santo Tomás de Aquino, quien tradujo "Zoon politikón" por "animal político y social", observando que es
propio de la naturaleza del hombre que éste viva en una sociedad de muchos.
Los romanos absorvieron la cultura girega cuando sus ciudades habían sobrepasado ampliamente las
dimensiones que permitían un vivir político. Por lo tanto la "civitas" se refiere a la "polis" como una ciudad con
una cualidad política dividida por 2 razones:
● La civitas se configura como una civilis societas, y por ello adquiere una cualificación más elástica que
amplía sus límites.
● La cívitas se organiza jurídicamente.
Cicerón, mantenía que la civitas no era una agregación humana cualquiera, sino aquella agregación basada en
el consenso de la ley. Para Séneca, el hombre no es ya un animal político, es por el contrario, un animal social.
El mundo antiguo concluye con la imágen de un animal político y un animal social, pero no prefiguran de
modo alguno el desemvolvimiento y la dualidad entre la esfera de lo político y la esfera de los social que
caracterizan el debate de nuestro tiempo:
● Primera diferencia: el animal social no coexiste junto al animal político, éstos términos no se refieren a
2 facetas del mismo hombre sino a 2 antropologías que se sustituyen la una a la otra.
● Segunda diferencia: la política y lo político no se perciben ya verticalmente, en una proyección
altimétrica que asocia la idea de política con la idea de poder de manda y en último término de un
Estado subrodinado a la sociedad.
No es necesario llegar a Maquiavelo para reconocer la dimensión vertical es decir, el elemento de
estructuración jerárquica de la vida asocieativa, Platón daba a entender una verticalidad, este elemento se
pierde en al tradición aristotélica. Está claro que sí es Maquiavelo el primero que usa la palabra "Estado" en la
acepción moderna, está claro que la concepción de verticalidad se remonta al menos a la tradición romana.
Para los autores medievales y renacentistas el "dominuim públicum" no era "político" en nuestro significado,
,sino en el significado de Aristóteles: era la ciudad óptima del polites, la res pública que practicaba el bien
común, una res polpuli igualmente ajena a la degeneración democrática como a la degeneración tiránica.
Quizá el mejor modo de expresar la idea de "dominium publicum" en la terminología contemporánea sería el
decir "buena sociedad". Se puede decir también, que representaba un tipo de sociedad sin estado.
Si hay un término que simboliza más que por cualquier otra, la óptioca vertical, es "el príncipe".
La autonomía de la política
El concepto de autonomía no ha de entenderse en sentdo absoluto, sino más bien en sentido relativo. Se
pueden expresar 4 tesis:
1. Que la política sea DISTINA a la moral y a la religión.
2. Que la política sea INDEPENDIENTE, es decir, que siga sus propias leyes.
3. Que la política sea AUTOSUFICIENTE, que sea autártica en el sentido de que se baste para explicarse a
sí misma.
4. Que la política sea CAUSA PRIMERA, causa que genera no sólo a la misma política, sino también a
todo el resto.
La identidad de la política
La política es distinta de la moral y de la economía, además no incluye dentro de sí misma el sistema social.
Se rompen también los vínculos entre política y derecho. Despojada de este modo, la política resulta distinta a
todo. ¿Pero qué es en sí misma y tomada por sí misma?
Durante casi 2 milenios, la palabra política (sustantivo) cayó en desuso, sin embargo, lo que es paradójico es
que durante todo ese tiempo se ha seguido pensando siempre en la política, porque se ha pensado siempre que
el problema de los problemas terrenales era el de mitigar y regular el "dominio del hombre sobre el hombre".
Hoy, por el contrario, la palabra está en boca de todos, pero no sabemos pensar ya la cosa.
Un primer modo de afrontar el problema es el de plantear como reducir la política, la ética, la economía a
comportamientos, a una acción tangible y observable.
✔ ¿En qué se distingue un comportamiento económico de uno moral? ¿Qué es lo que distingue a ambos de
un comportamiento político?:
1. El criterio de los comportamientos económicos es la utilidad.
2. El criterio de los comportamientos morales es el bien, es una acción moral, altruísta, que persigue fines
ideales y no ventajas materiales.
3. El criterio de los comportamientos políticos no coinciden ni con los morales ni con los económicos. Lo
que sorprende es la gran variedad de movimientos que inspiran los comportamientos políticos. No se da,
en política, un comportamiento que tenga características de uniformidad asimilables a los de los
comportamientos morales y económicos, y la cuestión quizás sería en no tomar al pie de la letra el
término ya que no indica un tipo particular de comportamiento, sino un nivel, un contexto.
Los denominados comportamientos políticos son comportamientos calificables en la misma medida que todos
los comportamientos no morales, es decir, calificables en función de aquellos ámbitos que se adscriben al
"sistema político".
Para el autor, el modo más fructífero de afrontar la crisis de identidad de la política es preguntarse cómo se ha
diferenciad y organizado estructuralmente las colectividades humanas.
Cuanto más nos alejamos del formato de la polis y de la pequeña ciudad-comunidad, las algomeraciones
humanas adquieren en mayor medida una estructuración vertical, esta verticalidad era hasta tal punto extraña a
la idea girega de política, en el S.XIX el término "política"cosntituye una inversión de la perspectiva , hoy
adscribimos una dimesión horizontal. Esta redefinición queda angosta en el S.XX donde se registra un hecho
nuevo: la democratización y masificación de la política, las masas (extrañas, excluídas) entran en política de
modo estable.
Esta democratización o masificación de la política tuvo como consecuencia que el concepto de esatdo se
amplie, siendo sustituído de a poco por el concepto de "sistema político".
La sociología tiende absorver la ciencia política, y a través de ella a la política en su proipio ambito. El
reduccionismo sociológico o la sociologización de la política, está indudablemente vinculado con la
democratización de la política y encuentra en ésta referencia tanto su fuerza como su límite:
1. Fuerza, porque la verticalidad democrática está caracterizada por un movimiento ascendente de modo
que los sistemas de democracia política resultan sistemas "reflectantes" y típicamente recpetivas de una
demanda que sale desde abaj..
2. Límite porque este hilo explicativo se rompe en relación a los sitemas dictatoriales, que se denominan
, "de extracción", porque están caracterizados por una verticalidad descendente.
La forma extrema de negación de la autonomía política no es, por lo general, la sociología proviene más bien
de la filosofía marxiana: apunta a la negación de la política. En la concepción económico-materialista de la
hhistoria, la política es una "superestructura" no solo en el sentido de que refleja las fuerzas y las formas de
producción, sino también en el sentido de que es un epifenómeno destinado a extinguirse. En la sociedad
cominista, el Estado vive menos.
El debate sobre la identidad e incluso la autonomía de la política es muy abierto. Hay un hecho cierto: la
ubicuidad y, por ella la duifusión de la política en el mundo contemporáneo. Este hecho puede ser interpretado
de distintas formas:
1. Heteronomía e incluso extnción: reduce la política a otra cosa, subordinada de distintas formas al
sistema social y a las fuerzas económicas y en su forma extrema a la negación.
2. Autonomía, primacía o incluso triunfo: el mundo nunca estuvo tan politizado como ahora, reivindica
su autonomía.
3. Difuminación, ausencia de potenciación, eclipse: incertidumbres de identificabilidad, dificultad de
ubicar la política.
¿QUÉ ES LA POLÍTICA?
Naturaleza del aspecto político
Nadie discutiría la idea de que un sistema político es un modelo de relaciones políticas, pero ¿qué es una
relación política?
● Aristóteles: trata de distinguir la autoridad del lider político en una asociación política de otras formas
de autoridad (amo-esclavo, marido-esposa, padre-hijos). Desde él en adelante se ha compartido la idea
de que una realción política, de algún modo involucra autoridad, gobierno o poder.
● Weber, postulaba que una asociación debría llamarse política, siempre y cuando la imposición de su
orden se llevara a cabo continuamente dentro de una determinada área territorial con la aplicación y
amenaza de la fuerza física por el personal adminsitrativo.
● Laswell, define la ciencia política como una disciplina empírica, como el estudio de la formación del
poder y la coparticipación en él y acto político, al realziarlo desde la perspectiva del poder
A: Relaciones que involucran poder, gobierno o autoridad
(Lasswell).
B: Relaciones que involucran territorialidad (Weber).
A AB B
C: Relaciones en asociaciones capaces de autosuficiencia
(Aristóteles).
ABC
Los 3 coinciden en que las relaciones políticas deben
encontrarse en el circulo A.
* Lasswell, llama político a todo lo que está dentro de A.
C * Weber, el dominio de lo político no seria todo lo que está
en A ni en B, sino todo lo que se encuentra en superposición
AB.
*Aristóteles, la política se encontraría en el sector ABC.
"Sistema político es todo modelo persistente de relaciones humanas que involucra, en un grado
significativo, control, influencia, poder o autoridad".
La ubicuidad de la política
La definición es muy amplia, significa que muchas asociaciones, que la mayoría de las personas
ordinariamente no consideran políticas, poseen sistemas políticos: clubes privados, gremios, firmas
comerciales, organizaciones religosas, etc.
, 3 consideraciones pueden aclarar la noción de que casi toda asociación humana tiene un aspecto político:
a) En el lenguaje común hablamos del "gobierno" de un club, de una firma, asociación, etc, incluso se
puede llegar a calificar ese gobierno (dictatorial, autoritario, etc.).
b) Un sistema político es solo un aspecto de una asociación.
c) No implica siempre que en todo sistema político las apersonas se manejen por poderosas
necesidades interiores para gobernar a otros, que la política sea intrínsecamente una dura lucha por
el poder.
1. La política y la economía
● El análisis político versa sobre el poder, el gobierno y la autoridad.
● La economía concierne a los recursos escasos o a la producción y distribución de bienes y servicios.
La política es un aspecto de una gran variedad de instituciones humanas, la economía es otro aspecto. Por lo
tanto un economista y un analista político pueden ambos estudiar una misma institución concreta, pero
abordando temas distintos.
2. Sistemas políticos y sistemas económicos
La tendencia a confundir los sistemas políticos con los económicos proviene:
● De la falta de un grupo uniforme de definiciones.
● Por la ignorancia de los orígenes históricos de estos términos.
● En algunos casos, por eld eseo de explotar un vocablo político altamente favorable o desfavorable
("democracia", "dictadura") para influir sobre actitudes respecto a sistemas económicos.
Sin embargo, de esto surge que los aspectos de una institución no son los mismos que sus aspectos económicos.
Históricamente los términos:
✔ dictadura y democracia, se han referido en general a los sistemas políticos,
✔ capitalismo y socialismo, se han referido a las instituciones económicas.
3. Sistemas y subsistemas
Toda recopilación de elementos que interactúan de algún modo entre sí, puede considerarse un sistema
(galaxia, equipo de fútbol, legislatura, etc.).
Cuando se piensa en los sistemas políticos es conveniente tener en cuenta:
● Llamar sistema a algo es una forma abstracta de considerar las cosas concretas, por lo que hay que tener
cuidado de no confundir la cosa concreta con el sistema analítico.
● Se deben especificar los límites del sistema a fin de determinar lo que se encuentra dentro de un sistema
particular y lo que se encuentra fuera de él.
● Un sistema puede ser un elemento, un subsistema de otro, por ejemplo, la tierra es un subsistema del
sistema solar.
● Una cosa puede ser un subsistema de dos o mas sistemas diferentes que se superponen solo
parcialmente.
4. Sistemas políticos y sistemas sociales
La diferencia entre ambos es dificil de percibir.
Talcott Parsons (sociologo EE.UU) define sistema social teniendo en cuenta 3 características:
a) Dos o más eprsonas intercatúan.
b) En sus actos toman en cuenta los probables actos de los demás.
c) A veces actúan conjuntamente en prosecusión de metas comunes.
Según él, un sistema político o un sistema económico, serían partes, aspectos o subsistemas de un sistema
social.
C
C: Una sociedad.
AC: Sistemas políticos.
AC ABC BC BC: Sistemas económicos.
ABC: Subsistemas que se pueden considerar ya sea políticos o económicos
a) LA POLÍTICA. CONCEPTO. FACETAS. DICOTOMÍAS. EL HOMBRE POLÍTICO.
● SARTORI, Giovanni (1992) "Elementos de Teoría Política" Editorial Alianza Singular. Madrid.
(Capitulo 10 Política).
● LOPEZ, Mario Justo (1983) "Introducción a los Estudios Políticos" Tomo I. Editorial Depalma Bs.As.
(Capitulo I: Realidad Política).
● DAHL, Robert (1985) “Análisis Político Actual" EUDEBA. Bs.As. (Capítulo I: ¿Qué es la política? y
Capitulo VIII: El hombre político).
● SAMPAY, Arturo Enrique (1951) “Introducción a la Teoría del Estado", 2da. edición. (págs. 489/509).
● BOBBIO, Norberto (2003) “Estado, Gobierno y Sociedad" F.C.E. México. (Capitulo 1: La gran
dicotomía: público y privado).
● BIDART CAMPOS, Germán (2002) "Lecciones elementales de política". Ediar. Bs.As. (Capítulo 5.
Mando y obediencia).
LA POLÍTICA
La idea de política
Hoy se está acostumbrado a distinguir entre lo político y lo social, entre el estado y la sociedad, pero éstas son
distinciones y contraposiciones que se consolidan, en su significado actual en el S.XIX.
Mientras que en el pensamiento griego la política inccluía lo social, ahora se inclina a incluir la esfera de la
política dentro de la sociedad.
Aristóteles, definía al hombre, no a la política, como un animal político (concepción griega de la vida). Es sólo
porque el hombre vive en la polis y porque, veceversa, la polis vive en él, por lo que el hombre se realiza
completamente como tal. Por lo tanto en el "vivir político" y en lo "político" el girego veía el todo y la esencia.
Un hombre no político era simplemente un ser inferior.
El animal político, no se distinguía en modo alguno de un animal social. El vivir "político" (en y para la polis)
era, al mismo tiempo, el vivir colectivo, el vivir asociado, vivir en comunión y comunidad. Por lo tanto no es
exacto que Aristóteles recompusiera lo social en lo político, en realidad los 2 términos eran para él un solo
término. De hecho, la palabra "social" no es griega sino latina, y sus traductores se la atribuyeron a Aristóteles.
Es Santo Tomás de Aquino, quien tradujo "Zoon politikón" por "animal político y social", observando que es
propio de la naturaleza del hombre que éste viva en una sociedad de muchos.
Los romanos absorvieron la cultura girega cuando sus ciudades habían sobrepasado ampliamente las
dimensiones que permitían un vivir político. Por lo tanto la "civitas" se refiere a la "polis" como una ciudad con
una cualidad política dividida por 2 razones:
● La civitas se configura como una civilis societas, y por ello adquiere una cualificación más elástica que
amplía sus límites.
● La cívitas se organiza jurídicamente.
Cicerón, mantenía que la civitas no era una agregación humana cualquiera, sino aquella agregación basada en
el consenso de la ley. Para Séneca, el hombre no es ya un animal político, es por el contrario, un animal social.
El mundo antiguo concluye con la imágen de un animal político y un animal social, pero no prefiguran de
modo alguno el desemvolvimiento y la dualidad entre la esfera de lo político y la esfera de los social que
caracterizan el debate de nuestro tiempo:
● Primera diferencia: el animal social no coexiste junto al animal político, éstos términos no se refieren a
2 facetas del mismo hombre sino a 2 antropologías que se sustituyen la una a la otra.
● Segunda diferencia: la política y lo político no se perciben ya verticalmente, en una proyección
altimétrica que asocia la idea de política con la idea de poder de manda y en último término de un
Estado subrodinado a la sociedad.
No es necesario llegar a Maquiavelo para reconocer la dimensión vertical es decir, el elemento de
estructuración jerárquica de la vida asocieativa, Platón daba a entender una verticalidad, este elemento se
pierde en al tradición aristotélica. Está claro que sí es Maquiavelo el primero que usa la palabra "Estado" en la
acepción moderna, está claro que la concepción de verticalidad se remonta al menos a la tradición romana.
Para los autores medievales y renacentistas el "dominuim públicum" no era "político" en nuestro significado,
,sino en el significado de Aristóteles: era la ciudad óptima del polites, la res pública que practicaba el bien
común, una res polpuli igualmente ajena a la degeneración democrática como a la degeneración tiránica.
Quizá el mejor modo de expresar la idea de "dominium publicum" en la terminología contemporánea sería el
decir "buena sociedad". Se puede decir también, que representaba un tipo de sociedad sin estado.
Si hay un término que simboliza más que por cualquier otra, la óptioca vertical, es "el príncipe".
La autonomía de la política
El concepto de autonomía no ha de entenderse en sentdo absoluto, sino más bien en sentido relativo. Se
pueden expresar 4 tesis:
1. Que la política sea DISTINA a la moral y a la religión.
2. Que la política sea INDEPENDIENTE, es decir, que siga sus propias leyes.
3. Que la política sea AUTOSUFICIENTE, que sea autártica en el sentido de que se baste para explicarse a
sí misma.
4. Que la política sea CAUSA PRIMERA, causa que genera no sólo a la misma política, sino también a
todo el resto.
La identidad de la política
La política es distinta de la moral y de la economía, además no incluye dentro de sí misma el sistema social.
Se rompen también los vínculos entre política y derecho. Despojada de este modo, la política resulta distinta a
todo. ¿Pero qué es en sí misma y tomada por sí misma?
Durante casi 2 milenios, la palabra política (sustantivo) cayó en desuso, sin embargo, lo que es paradójico es
que durante todo ese tiempo se ha seguido pensando siempre en la política, porque se ha pensado siempre que
el problema de los problemas terrenales era el de mitigar y regular el "dominio del hombre sobre el hombre".
Hoy, por el contrario, la palabra está en boca de todos, pero no sabemos pensar ya la cosa.
Un primer modo de afrontar el problema es el de plantear como reducir la política, la ética, la economía a
comportamientos, a una acción tangible y observable.
✔ ¿En qué se distingue un comportamiento económico de uno moral? ¿Qué es lo que distingue a ambos de
un comportamiento político?:
1. El criterio de los comportamientos económicos es la utilidad.
2. El criterio de los comportamientos morales es el bien, es una acción moral, altruísta, que persigue fines
ideales y no ventajas materiales.
3. El criterio de los comportamientos políticos no coinciden ni con los morales ni con los económicos. Lo
que sorprende es la gran variedad de movimientos que inspiran los comportamientos políticos. No se da,
en política, un comportamiento que tenga características de uniformidad asimilables a los de los
comportamientos morales y económicos, y la cuestión quizás sería en no tomar al pie de la letra el
término ya que no indica un tipo particular de comportamiento, sino un nivel, un contexto.
Los denominados comportamientos políticos son comportamientos calificables en la misma medida que todos
los comportamientos no morales, es decir, calificables en función de aquellos ámbitos que se adscriben al
"sistema político".
Para el autor, el modo más fructífero de afrontar la crisis de identidad de la política es preguntarse cómo se ha
diferenciad y organizado estructuralmente las colectividades humanas.
Cuanto más nos alejamos del formato de la polis y de la pequeña ciudad-comunidad, las algomeraciones
humanas adquieren en mayor medida una estructuración vertical, esta verticalidad era hasta tal punto extraña a
la idea girega de política, en el S.XIX el término "política"cosntituye una inversión de la perspectiva , hoy
adscribimos una dimesión horizontal. Esta redefinición queda angosta en el S.XX donde se registra un hecho
nuevo: la democratización y masificación de la política, las masas (extrañas, excluídas) entran en política de
modo estable.
Esta democratización o masificación de la política tuvo como consecuencia que el concepto de esatdo se
amplie, siendo sustituído de a poco por el concepto de "sistema político".
La sociología tiende absorver la ciencia política, y a través de ella a la política en su proipio ambito. El
reduccionismo sociológico o la sociologización de la política, está indudablemente vinculado con la
democratización de la política y encuentra en ésta referencia tanto su fuerza como su límite:
1. Fuerza, porque la verticalidad democrática está caracterizada por un movimiento ascendente de modo
que los sistemas de democracia política resultan sistemas "reflectantes" y típicamente recpetivas de una
demanda que sale desde abaj..
2. Límite porque este hilo explicativo se rompe en relación a los sitemas dictatoriales, que se denominan
, "de extracción", porque están caracterizados por una verticalidad descendente.
La forma extrema de negación de la autonomía política no es, por lo general, la sociología proviene más bien
de la filosofía marxiana: apunta a la negación de la política. En la concepción económico-materialista de la
hhistoria, la política es una "superestructura" no solo en el sentido de que refleja las fuerzas y las formas de
producción, sino también en el sentido de que es un epifenómeno destinado a extinguirse. En la sociedad
cominista, el Estado vive menos.
El debate sobre la identidad e incluso la autonomía de la política es muy abierto. Hay un hecho cierto: la
ubicuidad y, por ella la duifusión de la política en el mundo contemporáneo. Este hecho puede ser interpretado
de distintas formas:
1. Heteronomía e incluso extnción: reduce la política a otra cosa, subordinada de distintas formas al
sistema social y a las fuerzas económicas y en su forma extrema a la negación.
2. Autonomía, primacía o incluso triunfo: el mundo nunca estuvo tan politizado como ahora, reivindica
su autonomía.
3. Difuminación, ausencia de potenciación, eclipse: incertidumbres de identificabilidad, dificultad de
ubicar la política.
¿QUÉ ES LA POLÍTICA?
Naturaleza del aspecto político
Nadie discutiría la idea de que un sistema político es un modelo de relaciones políticas, pero ¿qué es una
relación política?
● Aristóteles: trata de distinguir la autoridad del lider político en una asociación política de otras formas
de autoridad (amo-esclavo, marido-esposa, padre-hijos). Desde él en adelante se ha compartido la idea
de que una realción política, de algún modo involucra autoridad, gobierno o poder.
● Weber, postulaba que una asociación debría llamarse política, siempre y cuando la imposición de su
orden se llevara a cabo continuamente dentro de una determinada área territorial con la aplicación y
amenaza de la fuerza física por el personal adminsitrativo.
● Laswell, define la ciencia política como una disciplina empírica, como el estudio de la formación del
poder y la coparticipación en él y acto político, al realziarlo desde la perspectiva del poder
A: Relaciones que involucran poder, gobierno o autoridad
(Lasswell).
B: Relaciones que involucran territorialidad (Weber).
A AB B
C: Relaciones en asociaciones capaces de autosuficiencia
(Aristóteles).
ABC
Los 3 coinciden en que las relaciones políticas deben
encontrarse en el circulo A.
* Lasswell, llama político a todo lo que está dentro de A.
C * Weber, el dominio de lo político no seria todo lo que está
en A ni en B, sino todo lo que se encuentra en superposición
AB.
*Aristóteles, la política se encontraría en el sector ABC.
"Sistema político es todo modelo persistente de relaciones humanas que involucra, en un grado
significativo, control, influencia, poder o autoridad".
La ubicuidad de la política
La definición es muy amplia, significa que muchas asociaciones, que la mayoría de las personas
ordinariamente no consideran políticas, poseen sistemas políticos: clubes privados, gremios, firmas
comerciales, organizaciones religosas, etc.
, 3 consideraciones pueden aclarar la noción de que casi toda asociación humana tiene un aspecto político:
a) En el lenguaje común hablamos del "gobierno" de un club, de una firma, asociación, etc, incluso se
puede llegar a calificar ese gobierno (dictatorial, autoritario, etc.).
b) Un sistema político es solo un aspecto de una asociación.
c) No implica siempre que en todo sistema político las apersonas se manejen por poderosas
necesidades interiores para gobernar a otros, que la política sea intrínsecamente una dura lucha por
el poder.
1. La política y la economía
● El análisis político versa sobre el poder, el gobierno y la autoridad.
● La economía concierne a los recursos escasos o a la producción y distribución de bienes y servicios.
La política es un aspecto de una gran variedad de instituciones humanas, la economía es otro aspecto. Por lo
tanto un economista y un analista político pueden ambos estudiar una misma institución concreta, pero
abordando temas distintos.
2. Sistemas políticos y sistemas económicos
La tendencia a confundir los sistemas políticos con los económicos proviene:
● De la falta de un grupo uniforme de definiciones.
● Por la ignorancia de los orígenes históricos de estos términos.
● En algunos casos, por eld eseo de explotar un vocablo político altamente favorable o desfavorable
("democracia", "dictadura") para influir sobre actitudes respecto a sistemas económicos.
Sin embargo, de esto surge que los aspectos de una institución no son los mismos que sus aspectos económicos.
Históricamente los términos:
✔ dictadura y democracia, se han referido en general a los sistemas políticos,
✔ capitalismo y socialismo, se han referido a las instituciones económicas.
3. Sistemas y subsistemas
Toda recopilación de elementos que interactúan de algún modo entre sí, puede considerarse un sistema
(galaxia, equipo de fútbol, legislatura, etc.).
Cuando se piensa en los sistemas políticos es conveniente tener en cuenta:
● Llamar sistema a algo es una forma abstracta de considerar las cosas concretas, por lo que hay que tener
cuidado de no confundir la cosa concreta con el sistema analítico.
● Se deben especificar los límites del sistema a fin de determinar lo que se encuentra dentro de un sistema
particular y lo que se encuentra fuera de él.
● Un sistema puede ser un elemento, un subsistema de otro, por ejemplo, la tierra es un subsistema del
sistema solar.
● Una cosa puede ser un subsistema de dos o mas sistemas diferentes que se superponen solo
parcialmente.
4. Sistemas políticos y sistemas sociales
La diferencia entre ambos es dificil de percibir.
Talcott Parsons (sociologo EE.UU) define sistema social teniendo en cuenta 3 características:
a) Dos o más eprsonas intercatúan.
b) En sus actos toman en cuenta los probables actos de los demás.
c) A veces actúan conjuntamente en prosecusión de metas comunes.
Según él, un sistema político o un sistema económico, serían partes, aspectos o subsistemas de un sistema
social.
C
C: Una sociedad.
AC: Sistemas políticos.
AC ABC BC BC: Sistemas económicos.
ABC: Subsistemas que se pueden considerar ya sea políticos o económicos
