Individuele Opdracht Project 7 Dilan Çerçi 20101813
Vraag 1 (4 punten)
a. Hoe luidt de rechtsvraag in de uitspraak van de CRvB van 24 november 2020,
ECLI:NL:CRVB:2020:2965?
- Is het besluit van 27 juli 2016 gegrond, omdat er is geschonden aan artikel 9 lid
1
6 van de Maatregelverordening Participatiewet?
b. Geef in eigen woorden het antwoord van de CRvB op de rechtsvraag weer. Verwijs
naar de juiste rechtsoverweging(en) in de voetnoot.
- Om het aangevallen uitspraak gegrond te verklaren moet er worden voldaan aan
de voorwaarden benoemd in artikel 9 van de Maatregelverordening
2
Participatiewet.
Zoals in r.o. 4.1.1 is vermeld moet er worden gekeken of belanghebbende
daadwerkelijk niet heeft onthouden aan de verplichting van zeer ernstige
misdragingen richting met de van deze wet belaste personen en instanties tijdens
her verrichten van hun werkzaamheden, art. 9 lid 6 van de PW.
De CRvB heeft het desbetreffende artikel getoetst aan de casus van de
appellant/belanghebbende met behulp van artikel 9 lid 1 Maatregelverordening
Participatiewet, vermeld in r.o. 4.1.3.3
De appellant heeft twee beroepsgronden aangekondigd. Een daarvan is dat de
appellant in het bijzonder ontkent dat hij tijdens een telefoongesprek heeft
gezegd: ‘Ach rot toch op, rotwijf’. Deze beroepsgrond slaagt niet omdat de
telefoonnotitie een gedetailleerde weergave van het telefoongesprek weergeeft.
En het is na de afloop van het gesprek gemaakt. Gelet op deze argumenten is
volgens het CRvB niet mogelijk om te twijfelen aan de juistheid van de inhoud
betreft de telefoonnotitie.4
Vervolgend heeft appellant verder aangegeven dat hij zich niet intimiderend heeft
gedragen en het ten onrechte is geoordeeld. Dit beroepsgrond is geslaagd, omdat
een rapport moet voldoen aan de eis dat inzichtelijk wordt gemaakt. De weigering
van de appellant om de handhavingsmedewerker een hand te geven, is niet als
agressief en intimiderend gedrag aan te merken. Ook het feit dat de appellant
steeds heeft herhaald dat het adres niet klopte op de brief, niet voldoet aan een
ernstige misdraging.5
1
CRvB 24 november 2020, ECLI:NL:CRVB:2020:2965, r.o. 4.1.1.
2
CRvB 24 november 2020, ECLI:NL:CRVB:2020:2965, r.o. 4.1.
3
CRvB 24 november 2020, ECLI:NL:CRVB:2020:2965, r.o. 4.1.3.
4
CRvB 24 november 2020, ECLI:NL:CRVB:2020:2965, r.o. 4.4.
5
CRvB 24 november 2020, ECLI:NL:CRVB:2020:2965, r.o. 4.5.2.
Vraag 1 (4 punten)
a. Hoe luidt de rechtsvraag in de uitspraak van de CRvB van 24 november 2020,
ECLI:NL:CRVB:2020:2965?
- Is het besluit van 27 juli 2016 gegrond, omdat er is geschonden aan artikel 9 lid
1
6 van de Maatregelverordening Participatiewet?
b. Geef in eigen woorden het antwoord van de CRvB op de rechtsvraag weer. Verwijs
naar de juiste rechtsoverweging(en) in de voetnoot.
- Om het aangevallen uitspraak gegrond te verklaren moet er worden voldaan aan
de voorwaarden benoemd in artikel 9 van de Maatregelverordening
2
Participatiewet.
Zoals in r.o. 4.1.1 is vermeld moet er worden gekeken of belanghebbende
daadwerkelijk niet heeft onthouden aan de verplichting van zeer ernstige
misdragingen richting met de van deze wet belaste personen en instanties tijdens
her verrichten van hun werkzaamheden, art. 9 lid 6 van de PW.
De CRvB heeft het desbetreffende artikel getoetst aan de casus van de
appellant/belanghebbende met behulp van artikel 9 lid 1 Maatregelverordening
Participatiewet, vermeld in r.o. 4.1.3.3
De appellant heeft twee beroepsgronden aangekondigd. Een daarvan is dat de
appellant in het bijzonder ontkent dat hij tijdens een telefoongesprek heeft
gezegd: ‘Ach rot toch op, rotwijf’. Deze beroepsgrond slaagt niet omdat de
telefoonnotitie een gedetailleerde weergave van het telefoongesprek weergeeft.
En het is na de afloop van het gesprek gemaakt. Gelet op deze argumenten is
volgens het CRvB niet mogelijk om te twijfelen aan de juistheid van de inhoud
betreft de telefoonnotitie.4
Vervolgend heeft appellant verder aangegeven dat hij zich niet intimiderend heeft
gedragen en het ten onrechte is geoordeeld. Dit beroepsgrond is geslaagd, omdat
een rapport moet voldoen aan de eis dat inzichtelijk wordt gemaakt. De weigering
van de appellant om de handhavingsmedewerker een hand te geven, is niet als
agressief en intimiderend gedrag aan te merken. Ook het feit dat de appellant
steeds heeft herhaald dat het adres niet klopte op de brief, niet voldoet aan een
ernstige misdraging.5
1
CRvB 24 november 2020, ECLI:NL:CRVB:2020:2965, r.o. 4.1.1.
2
CRvB 24 november 2020, ECLI:NL:CRVB:2020:2965, r.o. 4.1.
3
CRvB 24 november 2020, ECLI:NL:CRVB:2020:2965, r.o. 4.1.3.
4
CRvB 24 november 2020, ECLI:NL:CRVB:2020:2965, r.o. 4.4.
5
CRvB 24 november 2020, ECLI:NL:CRVB:2020:2965, r.o. 4.5.2.
