Samenvatting L&G
Week 1:
Artikel: de uitbreiding vd sluitingsbevoegdheid in 174a GemW + de taak van de burgemeester
als sheriff
174a: de burgemeester kan een woning sluiten indien door gedragingen in de woning de
openbare orde rond de woning wordt verstoord (lid 1).
Hij mag deze bevoegdheid ook toepassing als er ernstige vrees is voor de verstoring vd
openbare orde op de grond dat de rechthebbende op de woning de woning op een zodanige
wijze heeft gebruikt of doen gebruiken dat een erf/lokaal behorend bij die woning ogv lid 1 is
gesloten én er aanwijzingen zijn dat de betrokkene de woning eveneens op zodanige wijze als
gebruiken of doen gebruiken(lid 2).
: de verstoring vd openbare orde moet zowel een ernstige aantasting vd veiligheid als van
de gezondheid inhouden.
: wordt nauwelijks toegepast, want is lastig te bewijzen dat gedragingen in woning de
Ordeverstoring rond de woning hebben veroorzaakt
: is geen bestraffende sanctie, maar een herstelsanctie. Echter, de toepassing ervan
lijkt steeds meer punitief te worden
: 3 veresiten voor dit artikel:
1) Gedraging in de woning
2) Verstoring vd openbare orde
3) Causaal verband tussen 1) + 2)
Er bestaat een voornemen om de sluitingsbevoegdheid van 174a GemW uit te breiden met 2 nieuwe
sluitingsgronden:
1. woningsluiting indien er sprake is van ernstig geweld of bedreiging daarmee, in of in de
Onmiddelijke omgeving vd woning
2. woningsluiting bij aantreffen van wapen in woning
Hoe verhoudt deze voorgenomen uitbreiding vd sluitingsbevoegdheid vd burgemeester zich tot de
wettelijke taak van de handhaving vd openbare orde?
Er lijktsprake te zijn van een discrepantie tussen de wettelijke taak vd handhaving vd openbare orde
en de ontwikkeling vd nieuwe bevoegdheden onder het mom vd handhaving van de openbare orde.
13b Opiumwet: een verstoring vd openbare orde of vrees daarvoor is niet vereist.
13b= voor drugsoverlast
174a= voor andere overlast
1
,Artikel: Over nabuurschap en nabuurhaat in het recht
Centrale vraag in dit artikel:
Hoe verhouden de bevoegdheden vd lokale overheid in de strijd tegen woonoverlast zich tot het
vrijheids- en tijdigheidsbeginsel?
Hierbij worden 3 typen overlastgevers onderscheiden: gevaarzetters, drugsdealers en hinderlijken
Er zijn meerdere redenen waarom de lokale overheid een belangrijke rol zou moeten spelen bij de
aanpak van woonoverlast en dit niet slechts aan de verantwoordelijkheid van burgers zelf over te
laten:
- privaatrechtelijke mogelijkheden blijken niet altijd voldoende geschikt om het probleem aan te
pakken (bv. hoge kosten procederen en angst voor repressailles)
- de aanpak van woonoverlast is niet alleen een privaat belang, maar ook een publiek belang
(want in veel gevallen bedreigt het ook de openbare orde, veiligheid of gezondheid)
- positieve verplichtingen uit art. 2 + 8 EVRM dwingen de lokale overheid tot ingrijpen in
Situaties waarin de overlast de rechten van slachtoffers ernstig beperkt.
Bij het tegengaan van woonoverlast strijden verschillende beginselen om voorrang. Aan de ene kant
dwingt het vrijheidsbeginsel de overheid om de autonomie vd burger te respecteren en zich zo veel
mogelijk te onthouden van inbreuken op diens vrijheid. Aan de andere kant benadrukt het
tijdigheidsbeginsel juist dat de lokale overheid tijdig tegen overlast moet optreden. Het is zaak om de
situatie niet uit de hand te laten lopen en slachtoffers zsm te helpen.
Deze beginselen staan op gespannen voet met elkaar: als strikt aan het vrijheidsbeginsel wordt
voldaan, is vroegtijdig ingrijpen in het privéleven vd overlastveroorzaker niet aan de orde. Als
vroegtijdig wordt ingegrepen, dan komt doorgaans de vrijheid in gevaar. De eis van minimale
belangenaantasting functioneert daarom als een soort scharnierpunt.
Rotterdamwet= poortbewaking, de overheid kan gevaarzetters, drugsdealers en hinderlijken weren
uit wijken de leefbaarheid onder druk staat. Hierdoor zou de overlast worden terug-
gedrongen. Hiermee wordt er dus al voordat mensen überhaupt ergens wonen en er
overlast is veroorzaakt een afweging gemaakt en evt geweerd uit de wijk.
= scoort goed bij het tijdigheidsbeginsel omdat het vooraf al ingrijpt, maar het scoort
niet goed bij het vrijheidsbeginsel omdat het een ingrijpende inmenging in de
vrijheid van woningzoekenden is.
= preventief ingrijpen
Als er al daadwerkelijk overlast heeft plaatsgevonden zijn er ook nog een aantal mogelijkheden om
mensen uit hun woning te zetten:
- 17 Ww
scoort redelijk bij het vrijheidsbeginsel omdat er sprake moet zijn van herhaaldelijke overtreding
- 13b Opiumwet
scroort slecht tav het
- 174a GemW
scoort het beste tav het vrijheidsbeginsel omdat er hele strenge eisen zijn, maar daardoor scoort he t
minder goed bij het tijdigheidsbeginsel. Er moet nml eerst aan alle cumulatieve eisen voldaan zijn en dat
duurt vaak wel een tijdje.
2
, Artikel: ‘De burgemeester bewapend’
De discussie in dit artikel gaat over de veranderende rol vd burgemeester en of hij niet steeds meer
een ‘sheriff' of ‘crimefighter’ wordt en welke gevolgen dat verder heeft voor zijn positie in ons
staatsbestel.
De burgemeester: taken en bevoegdheden
Taken van de burgemeester:
1. handhaving openbare orde (172 lid 1 GemW)
2. toezicht + bevelen geven bij openbare bijeenkomsten (174 GemW)
172 GemW = lichte bevelsbevoegdheid
175 + 176 GemW = noodbevelen en noodverordeningen
Lichte bevelsbevoegdheid
Lichte bevelsbevoegdheid= de burgemeester kan bij verstoring vd openbare orde OF bij ernstige
vrees voor het
ontstaan daarvan bevelen geven die noodzakelijk te achten zijn voor de
handhaving vd openbare orde (172 lid 3)
Victor, Victoria, Damocles: sluiting (drugs)panden
Er zijn spanningen met de Grondwet als het gaat om het sluiten van panden.
Zo was er in Venlo een verordening die aan het College van B&W de bevoegdheid gaf om
drugswoningen te sluiten. Bij deze vorm van sluiting ging het om een bezoekersverbod dat
drugsdealers de mogelijkheid ontnam nog langer handel te drijven vanuit een woning. Na een aantal
jaar sprak de Afdeling bestuursrechtspraak echter de onverbindendverklaring van de APV-bepaling
uit. Het gaat bij de verordening nml om een beperking van het in art. 10 Gw vastgelegde recht op
bescherming vd persoonlijke levenssfeer en daar is een specifieke formele wettelijke grondslag voor
nodig. Deze grondslag ontbrak echter.
Vervolgens is 174a GemW in het leven geroepen.
174a= wet Victoria
= geeft de burgemeester de bevoegdheid om woningen te sluiten ‘indien door gedragingen in
de woning de openbare orde rond de woning wordt verstoord’.
= wordt in de praktijk heel weinig gebruikt gezien de strenge toepassingsvoorwaarden
(en omdat het bv. makkelijker is om ogv 13b te doen)
= kan alleen worden ingezet als ultimum remedium
= kan niet worden gebruikt bij geluidsoverlast
13b Opiumwet= Wet Damocles
= burgemeester kan elk pand sluiten bij aanwezigheid van handelshoeveelheid drugs.
De enkele overtreding hiervan is als voldoende, er hoeft niet bewezen te worden
dat er ook daadwerkelijk gedeald werd. En itt 174a hoeft de omgeving geen overlast te
ondervinden.
Gedragsaanwijzingen woonoverlast
151d GemW= de gemeenteraad kan een verordening vaststellen met daarin een zorgplicht voor burgers om
geen woonoverlast te veroorzaken; deze norm kan de burgemeester gericht handhaven met
gedragsaanwijzingen (bv verbod om s’avonds laat harde muziek te draaien, honden te laten
blaffen etc.)
= in extreme gevallen kan je zelf voor 10 dagen uit huis gezet worden (lid 3)
3
Week 1:
Artikel: de uitbreiding vd sluitingsbevoegdheid in 174a GemW + de taak van de burgemeester
als sheriff
174a: de burgemeester kan een woning sluiten indien door gedragingen in de woning de
openbare orde rond de woning wordt verstoord (lid 1).
Hij mag deze bevoegdheid ook toepassing als er ernstige vrees is voor de verstoring vd
openbare orde op de grond dat de rechthebbende op de woning de woning op een zodanige
wijze heeft gebruikt of doen gebruiken dat een erf/lokaal behorend bij die woning ogv lid 1 is
gesloten én er aanwijzingen zijn dat de betrokkene de woning eveneens op zodanige wijze als
gebruiken of doen gebruiken(lid 2).
: de verstoring vd openbare orde moet zowel een ernstige aantasting vd veiligheid als van
de gezondheid inhouden.
: wordt nauwelijks toegepast, want is lastig te bewijzen dat gedragingen in woning de
Ordeverstoring rond de woning hebben veroorzaakt
: is geen bestraffende sanctie, maar een herstelsanctie. Echter, de toepassing ervan
lijkt steeds meer punitief te worden
: 3 veresiten voor dit artikel:
1) Gedraging in de woning
2) Verstoring vd openbare orde
3) Causaal verband tussen 1) + 2)
Er bestaat een voornemen om de sluitingsbevoegdheid van 174a GemW uit te breiden met 2 nieuwe
sluitingsgronden:
1. woningsluiting indien er sprake is van ernstig geweld of bedreiging daarmee, in of in de
Onmiddelijke omgeving vd woning
2. woningsluiting bij aantreffen van wapen in woning
Hoe verhoudt deze voorgenomen uitbreiding vd sluitingsbevoegdheid vd burgemeester zich tot de
wettelijke taak van de handhaving vd openbare orde?
Er lijktsprake te zijn van een discrepantie tussen de wettelijke taak vd handhaving vd openbare orde
en de ontwikkeling vd nieuwe bevoegdheden onder het mom vd handhaving van de openbare orde.
13b Opiumwet: een verstoring vd openbare orde of vrees daarvoor is niet vereist.
13b= voor drugsoverlast
174a= voor andere overlast
1
,Artikel: Over nabuurschap en nabuurhaat in het recht
Centrale vraag in dit artikel:
Hoe verhouden de bevoegdheden vd lokale overheid in de strijd tegen woonoverlast zich tot het
vrijheids- en tijdigheidsbeginsel?
Hierbij worden 3 typen overlastgevers onderscheiden: gevaarzetters, drugsdealers en hinderlijken
Er zijn meerdere redenen waarom de lokale overheid een belangrijke rol zou moeten spelen bij de
aanpak van woonoverlast en dit niet slechts aan de verantwoordelijkheid van burgers zelf over te
laten:
- privaatrechtelijke mogelijkheden blijken niet altijd voldoende geschikt om het probleem aan te
pakken (bv. hoge kosten procederen en angst voor repressailles)
- de aanpak van woonoverlast is niet alleen een privaat belang, maar ook een publiek belang
(want in veel gevallen bedreigt het ook de openbare orde, veiligheid of gezondheid)
- positieve verplichtingen uit art. 2 + 8 EVRM dwingen de lokale overheid tot ingrijpen in
Situaties waarin de overlast de rechten van slachtoffers ernstig beperkt.
Bij het tegengaan van woonoverlast strijden verschillende beginselen om voorrang. Aan de ene kant
dwingt het vrijheidsbeginsel de overheid om de autonomie vd burger te respecteren en zich zo veel
mogelijk te onthouden van inbreuken op diens vrijheid. Aan de andere kant benadrukt het
tijdigheidsbeginsel juist dat de lokale overheid tijdig tegen overlast moet optreden. Het is zaak om de
situatie niet uit de hand te laten lopen en slachtoffers zsm te helpen.
Deze beginselen staan op gespannen voet met elkaar: als strikt aan het vrijheidsbeginsel wordt
voldaan, is vroegtijdig ingrijpen in het privéleven vd overlastveroorzaker niet aan de orde. Als
vroegtijdig wordt ingegrepen, dan komt doorgaans de vrijheid in gevaar. De eis van minimale
belangenaantasting functioneert daarom als een soort scharnierpunt.
Rotterdamwet= poortbewaking, de overheid kan gevaarzetters, drugsdealers en hinderlijken weren
uit wijken de leefbaarheid onder druk staat. Hierdoor zou de overlast worden terug-
gedrongen. Hiermee wordt er dus al voordat mensen überhaupt ergens wonen en er
overlast is veroorzaakt een afweging gemaakt en evt geweerd uit de wijk.
= scoort goed bij het tijdigheidsbeginsel omdat het vooraf al ingrijpt, maar het scoort
niet goed bij het vrijheidsbeginsel omdat het een ingrijpende inmenging in de
vrijheid van woningzoekenden is.
= preventief ingrijpen
Als er al daadwerkelijk overlast heeft plaatsgevonden zijn er ook nog een aantal mogelijkheden om
mensen uit hun woning te zetten:
- 17 Ww
scoort redelijk bij het vrijheidsbeginsel omdat er sprake moet zijn van herhaaldelijke overtreding
- 13b Opiumwet
scroort slecht tav het
- 174a GemW
scoort het beste tav het vrijheidsbeginsel omdat er hele strenge eisen zijn, maar daardoor scoort he t
minder goed bij het tijdigheidsbeginsel. Er moet nml eerst aan alle cumulatieve eisen voldaan zijn en dat
duurt vaak wel een tijdje.
2
, Artikel: ‘De burgemeester bewapend’
De discussie in dit artikel gaat over de veranderende rol vd burgemeester en of hij niet steeds meer
een ‘sheriff' of ‘crimefighter’ wordt en welke gevolgen dat verder heeft voor zijn positie in ons
staatsbestel.
De burgemeester: taken en bevoegdheden
Taken van de burgemeester:
1. handhaving openbare orde (172 lid 1 GemW)
2. toezicht + bevelen geven bij openbare bijeenkomsten (174 GemW)
172 GemW = lichte bevelsbevoegdheid
175 + 176 GemW = noodbevelen en noodverordeningen
Lichte bevelsbevoegdheid
Lichte bevelsbevoegdheid= de burgemeester kan bij verstoring vd openbare orde OF bij ernstige
vrees voor het
ontstaan daarvan bevelen geven die noodzakelijk te achten zijn voor de
handhaving vd openbare orde (172 lid 3)
Victor, Victoria, Damocles: sluiting (drugs)panden
Er zijn spanningen met de Grondwet als het gaat om het sluiten van panden.
Zo was er in Venlo een verordening die aan het College van B&W de bevoegdheid gaf om
drugswoningen te sluiten. Bij deze vorm van sluiting ging het om een bezoekersverbod dat
drugsdealers de mogelijkheid ontnam nog langer handel te drijven vanuit een woning. Na een aantal
jaar sprak de Afdeling bestuursrechtspraak echter de onverbindendverklaring van de APV-bepaling
uit. Het gaat bij de verordening nml om een beperking van het in art. 10 Gw vastgelegde recht op
bescherming vd persoonlijke levenssfeer en daar is een specifieke formele wettelijke grondslag voor
nodig. Deze grondslag ontbrak echter.
Vervolgens is 174a GemW in het leven geroepen.
174a= wet Victoria
= geeft de burgemeester de bevoegdheid om woningen te sluiten ‘indien door gedragingen in
de woning de openbare orde rond de woning wordt verstoord’.
= wordt in de praktijk heel weinig gebruikt gezien de strenge toepassingsvoorwaarden
(en omdat het bv. makkelijker is om ogv 13b te doen)
= kan alleen worden ingezet als ultimum remedium
= kan niet worden gebruikt bij geluidsoverlast
13b Opiumwet= Wet Damocles
= burgemeester kan elk pand sluiten bij aanwezigheid van handelshoeveelheid drugs.
De enkele overtreding hiervan is als voldoende, er hoeft niet bewezen te worden
dat er ook daadwerkelijk gedeald werd. En itt 174a hoeft de omgeving geen overlast te
ondervinden.
Gedragsaanwijzingen woonoverlast
151d GemW= de gemeenteraad kan een verordening vaststellen met daarin een zorgplicht voor burgers om
geen woonoverlast te veroorzaken; deze norm kan de burgemeester gericht handhaven met
gedragsaanwijzingen (bv verbod om s’avonds laat harde muziek te draaien, honden te laten
blaffen etc.)
= in extreme gevallen kan je zelf voor 10 dagen uit huis gezet worden (lid 3)
3
