Werkcollege notariële wetgeving 16 november
VRAAGSTUK I:
Vraag 1:
1. Dienst weigeren ex 21 lid 2 Wna, zorgplicht is niet zozeer iets doen. Dit is overduidelijk een
criminele transactie.
2. Melding maken dat er sprake is van verdachte transactie bij BFT
, Vraag 2:
- Opdrachtgevers notaris: nee, want 225 Sr gaat over vals opmaken van akten, maar partijen
maken de akte niet op en kunnen dus ook niet ex dit artikel aansprakelijk zijn, maar WEL ex
227 Sr strafrechtelijk vervolgbaar
- Notaris: onjuiste verklaring wordt als door hem afgelegde verklaring aangerekend, Arrest
Klimop en Titelvervalsing: bij weten dat het fout is wat er staat, maar toch passeren, is er
sprake van valsheid in geschrift en dus aansprakelijk
Vraag 3: In bewijsrechtelijke zin staat er dat er betaald is, maar dit hoeft feitelijk niet ook echt zo te
zijn.
- Hier gaat het om materiële bewijsrecht van de akte ex 157 lid 2 Rv (lid 2 specifiek, want niet
jegens iedereen maar slechts tussen partijen), maar er is tegenbewijs mogelijk tegen dit
dwingend bewijs.
- Staat dus niet onomstotelijk vast!! Ex 151 lid 2 Rv
Vraag 4:
- Ex 111a lid 3 Wna: in kader vh onderzoek van de BFT, is de notaris NIET aan zijn
geheimhoudingsplicht gebonden en heeft dus ook GEEN verschoningsrecht en moet
daardoor alle stukken laten inzien.
- Basis van art. 20 lid 5 Wna valt dan weg!
Vraag 5: Verschoningsrecht is NIET absoluut
- Onderscheid maken tussen onderzoek door BFT (mag alles inzien) en onderzoek door
strafrechtelijke autoriteiten
- In casu NIET geregeld in 25 lid 9 Sv, want het gaat hier om correspondentie tussen partijen
- 98 Sv en regels voor doorzoeking icm relevante arresten v belang voor strafrechtelijk
onderzoek!
In hoeverre mag OM stukken inzien bij strafrechtelijk onderzoek?
1. Ogem/Notaris maas: verschoningsrecht moet soms TOCH wijken als er zeer
uitzonderlijke omstandigheden aan de hand zijn.
Voorbeelden hiervan in Surinaamse stromannen: een notaris die van een ernstig
strafbaar feit wordt beschuldigd, zo in samenspanning met cliënten uit een criminele
maatschappelijke organisatie is een zeer uitzonderlijke omstandigheid
2. Zeer uitzonderlijke omstandigheid werkt door in 98 Sv (= verkapt verschoningsrecht)
waar mogelijkheid tot inbeslagneming sterk wordt beperkt, werkt dan NIET!!! Als
sprake is van zeer uitzonderlijke omstandigheden, mag r-c alle stukken in beslag
nemen die hij nodig acht om waarheid aan het licht te brengen.
3. In casu dus most likely dat OM alle stukken in beslag mag nemen
VRAAGSTUK I:
Vraag 1:
1. Dienst weigeren ex 21 lid 2 Wna, zorgplicht is niet zozeer iets doen. Dit is overduidelijk een
criminele transactie.
2. Melding maken dat er sprake is van verdachte transactie bij BFT
, Vraag 2:
- Opdrachtgevers notaris: nee, want 225 Sr gaat over vals opmaken van akten, maar partijen
maken de akte niet op en kunnen dus ook niet ex dit artikel aansprakelijk zijn, maar WEL ex
227 Sr strafrechtelijk vervolgbaar
- Notaris: onjuiste verklaring wordt als door hem afgelegde verklaring aangerekend, Arrest
Klimop en Titelvervalsing: bij weten dat het fout is wat er staat, maar toch passeren, is er
sprake van valsheid in geschrift en dus aansprakelijk
Vraag 3: In bewijsrechtelijke zin staat er dat er betaald is, maar dit hoeft feitelijk niet ook echt zo te
zijn.
- Hier gaat het om materiële bewijsrecht van de akte ex 157 lid 2 Rv (lid 2 specifiek, want niet
jegens iedereen maar slechts tussen partijen), maar er is tegenbewijs mogelijk tegen dit
dwingend bewijs.
- Staat dus niet onomstotelijk vast!! Ex 151 lid 2 Rv
Vraag 4:
- Ex 111a lid 3 Wna: in kader vh onderzoek van de BFT, is de notaris NIET aan zijn
geheimhoudingsplicht gebonden en heeft dus ook GEEN verschoningsrecht en moet
daardoor alle stukken laten inzien.
- Basis van art. 20 lid 5 Wna valt dan weg!
Vraag 5: Verschoningsrecht is NIET absoluut
- Onderscheid maken tussen onderzoek door BFT (mag alles inzien) en onderzoek door
strafrechtelijke autoriteiten
- In casu NIET geregeld in 25 lid 9 Sv, want het gaat hier om correspondentie tussen partijen
- 98 Sv en regels voor doorzoeking icm relevante arresten v belang voor strafrechtelijk
onderzoek!
In hoeverre mag OM stukken inzien bij strafrechtelijk onderzoek?
1. Ogem/Notaris maas: verschoningsrecht moet soms TOCH wijken als er zeer
uitzonderlijke omstandigheden aan de hand zijn.
Voorbeelden hiervan in Surinaamse stromannen: een notaris die van een ernstig
strafbaar feit wordt beschuldigd, zo in samenspanning met cliënten uit een criminele
maatschappelijke organisatie is een zeer uitzonderlijke omstandigheid
2. Zeer uitzonderlijke omstandigheid werkt door in 98 Sv (= verkapt verschoningsrecht)
waar mogelijkheid tot inbeslagneming sterk wordt beperkt, werkt dan NIET!!! Als
sprake is van zeer uitzonderlijke omstandigheden, mag r-c alle stukken in beslag
nemen die hij nodig acht om waarheid aan het licht te brengen.
3. In casu dus most likely dat OM alle stukken in beslag mag nemen
