H13 Pritchard
1
- a scientific fact; 2+2=4
- a morel fact; Iemand pesten is fout
- an aesthetic fact; ik vind Caféterras bij Nacht een mooi schilderij.
Een mogelijk verschil is dat morele en aesthetic feiten een bepaalde mate van
subjectiviteit bevatten. Wetenschappelijke feiten zijn objectief. Morele feiten worden
door groepen mensen of door individuen bepaald, aesthetic feiten zijn individueel.
2
Moreel expressionisme stelt dat er geen morele kennis bestaat, omdat morele feiten
subjectief zijn. Ik vind het persoonlijk een uiterste en denk dat de waarheid meer in het
midden ligt. Ik denk dat het zeker belangrijk is om mee te nemen dat morele feiten
subjectief zijn, maar ben niet overtuigd dat dit betekent dat er helemaal geen morele
kennis kan bestaan.
3
Moreel scepticisme wil laten zien dat er geen morele kennis bestaat. Morele feiten
kunnen dan alsnog bestaan. Ze leiden namelijk niet per se tot morele kennis, ze zijn
subjectief.
4
- Bij wetenschappelijke kennis is het mogelijk om te falsificeren (Popper). Morele kennis
is niet mogelijk om te falsificeren, je kan geen simpel experiment doen om een stelling te
kunnen weerleggen, er is altijd een tussenstap van interpretatie.
- Morele kennis is subjectief.
> Maar, Kuhn stelt dat het paradigma ook zeker een rol speelt bij wetenschappelijke
kennis.
5
Klassiek fundamentalisme gaat uit van een ankerstructuur. Er is doorslaggevend,
zichzelf rechtvaardigend bewijs nodig naast een netwerk). Ik vind het aan de ene kant
plausibel, er is een bepaalde overtuiging waar je op verder bouwt. Aan de andere kant
denk ik ook dat hoe je handelt afhangt van de situatie. Ook zijn je zintuigen soms
bedrieglijk.
6
Coherentisme stelt dat uitspraken met elkaar samenhangen binnen een netwerk van
uitspraken. Een overtuiging is gerechtvaardigd wanneer deze onderdeel is van een
coherent geheel van andere overtuigingen. Het verschil met fundamentalisme is dat er
geen sprake is van een ankerpunt, je zou eeuwig door kunnen gaan met het
rechtvaardigen > Trilemma van Agrippa. Daarnaast, wat als de andere uitspraken in het
netwerk helemaal niet kloppen? Dan is zo’n netwerk ook geen rechtvaardiging. Ik denk
dat het funamentalisme dan preferable is.
7
1
- a scientific fact; 2+2=4
- a morel fact; Iemand pesten is fout
- an aesthetic fact; ik vind Caféterras bij Nacht een mooi schilderij.
Een mogelijk verschil is dat morele en aesthetic feiten een bepaalde mate van
subjectiviteit bevatten. Wetenschappelijke feiten zijn objectief. Morele feiten worden
door groepen mensen of door individuen bepaald, aesthetic feiten zijn individueel.
2
Moreel expressionisme stelt dat er geen morele kennis bestaat, omdat morele feiten
subjectief zijn. Ik vind het persoonlijk een uiterste en denk dat de waarheid meer in het
midden ligt. Ik denk dat het zeker belangrijk is om mee te nemen dat morele feiten
subjectief zijn, maar ben niet overtuigd dat dit betekent dat er helemaal geen morele
kennis kan bestaan.
3
Moreel scepticisme wil laten zien dat er geen morele kennis bestaat. Morele feiten
kunnen dan alsnog bestaan. Ze leiden namelijk niet per se tot morele kennis, ze zijn
subjectief.
4
- Bij wetenschappelijke kennis is het mogelijk om te falsificeren (Popper). Morele kennis
is niet mogelijk om te falsificeren, je kan geen simpel experiment doen om een stelling te
kunnen weerleggen, er is altijd een tussenstap van interpretatie.
- Morele kennis is subjectief.
> Maar, Kuhn stelt dat het paradigma ook zeker een rol speelt bij wetenschappelijke
kennis.
5
Klassiek fundamentalisme gaat uit van een ankerstructuur. Er is doorslaggevend,
zichzelf rechtvaardigend bewijs nodig naast een netwerk). Ik vind het aan de ene kant
plausibel, er is een bepaalde overtuiging waar je op verder bouwt. Aan de andere kant
denk ik ook dat hoe je handelt afhangt van de situatie. Ook zijn je zintuigen soms
bedrieglijk.
6
Coherentisme stelt dat uitspraken met elkaar samenhangen binnen een netwerk van
uitspraken. Een overtuiging is gerechtvaardigd wanneer deze onderdeel is van een
coherent geheel van andere overtuigingen. Het verschil met fundamentalisme is dat er
geen sprake is van een ankerpunt, je zou eeuwig door kunnen gaan met het
rechtvaardigen > Trilemma van Agrippa. Daarnaast, wat als de andere uitspraken in het
netwerk helemaal niet kloppen? Dan is zo’n netwerk ook geen rechtvaardiging. Ik denk
dat het funamentalisme dan preferable is.
7
