Hoorcollege 3 Medische aansprakelijkheid III
Comateuze slachtoffers :
HR 20 september 2002 Comateuze timmerman
arbeidsongeval
Werknemer had balk op hoofd gekregen en drie maanden in coma.
Vlak voor hij komt te overlijden, lijkt hij nog contact te kunnen
hebben. Hij kon zijn pink bewegen op vragen van de dokter en
familie. Een week later alsnog overleden.
HR: slachtoffer had toch recht omdat bij leven de vordering was
ingesteld op een smartengeldvergoeding. Hoe moet je dit arrest
uitleggen? Als iemand dus nog een heel klein beetje bewustzijn >
dan nog sprake van smartengeld
Andere mensen: nee altijd recht op smartengeld als je in coma ligt
ook al ben je niet meer bij bewustzijn.
Functies smartengeld:
Compensatiefunctie > wat valt er te compenseren?
Genoegdoeningsfunctie > persoon heeft er geen weet meer van
Dus : er moet enige sprake zijn van bewustzijn?
Maar wel vergoeding op grond van menselijke waardigheid
HR: we moeten objectief de situatie benaderen. Als de comateuze
patiënt een hoge dwarslaesie heeft opgelopen, dan zelfde
vergoeding.
Rechtbank Utrecht:
Smartengeld niet alleen een compensatiefunctie, maar ook
genoegdoeningsfunctie. Onderscheid tussen slachtoffers met
bewustzijn en zonder bewustzijn in strijd met gelijkheidsbeginsel.
Noch de wet noch de jurisprudentie eist dat het recht op
smartengeld het slachtoffer zich bewust is van zijn leed.
Stel iemand raakt in comateuze toestand komt te overlijden.
Verschil met overlijden?
‘Het bijzondere van de mens, en daarmee de kern van zijn
persoonlijkheid en waardigheid, is zijn bewustzijn. Het enige tijd als
mens voorleven zonder of met verminderd bewustzijn acht ik
daarom een grotere aantasting van de menswaardigheid dan de
onmiddellijke dood. De (vrijwel) onmiddellijke dood geeft een
slachtoffer naar mijn mening geen recht op vergoeding van ander
nadeel dan vermogensschade, terwijl een bewusteloos slachtoffer
, daar wel recht op heeft.’ Door :
Tjittes
Smartengeldbedragen 80 a 90 % meer in het buitenland. VS >
erbuiten laten. Hoe is het in NL zo gekomen? Door het
Smartengeldboek. Dat is een overzicht van alle relevante
rechterlijke uitspraken. Na de tweede WO begonnen door mr Van
Veen begonnen. Gevalsvergelijking > hand en arm letsel. Prijzen zijn
niet geïndexeerd. Rechters verwijzen veel naar dit boekje. Maar dat
boekje is van 1992. Dus stagnatie. Het is geïndexeerd, maar wordt
heel weinig in gedaan in de praktijk. We lopen heel ver achter. Er is
een congres geweest. Daarin kwamen bepaalde punten aan de
orde: rechters moeten creatiever zijn, overheid moet ingrijpen. We
zien drie uitspraken:
• Rb. Midden-Nederland 6 februari 2013,
ECLI:NL:RBMNE:2013:BZ0813 (rechtsvergelijking). We hebben
in NL geen aanknopingspunten en we hebben geen
precedenten dus we moeten naar het buitenland kijken.
Engeland en Duitsland als twee uitersten > bedragen bekeken
en geanalyseerd en op een substantieel bedrag gekomen naar
Nederlands recht.
• Hof Arnhem Leeuwarden van 14 januari 2014,
ECLI:NL:GHARL:2014:181 (vastgestelde bedrag + 10%)
medische aansprakelijkheid > medische missers bij 79-jarige
vrouw. We stellen het bedrag wel vast aan de hand van het
boek maar we gooien er gewoon 10% op. Naar de realiteit een
veel te laag percentage.
• Rb. Oost-Brabant 14 juli 2014, ECLI:NL:RBOBR:2014:4093
(discussie doctrine en praktijk, redelijkheid) : doctrine heeft
gelijk, bedragen zijn te laag en wij gaan uit van de redelijkheid
en billijkheid.
• Hof Arnhem-Leeuwarden 5 augustus 2014,
ECLI:NL:GHARL:2014:6223 (veranderde maatschappelijke
opvattingen – ontwikkelingen buitenland) medische
aansprakelijkheid : er is sprake van een ander economisch
klimaat en kijken naar het boek en gooien er een bedrag
bovenop.
Hangt er nu dus vanaf bij welke rechterlijke instantie je terecht
komt.
Nu Werkgroep opgericht : De Werkgroep werkt aan een nieuw
Nederlands model, met meer aandacht voor de invloed van het
letsel op het dagelijks leven:
Comateuze slachtoffers :
HR 20 september 2002 Comateuze timmerman
arbeidsongeval
Werknemer had balk op hoofd gekregen en drie maanden in coma.
Vlak voor hij komt te overlijden, lijkt hij nog contact te kunnen
hebben. Hij kon zijn pink bewegen op vragen van de dokter en
familie. Een week later alsnog overleden.
HR: slachtoffer had toch recht omdat bij leven de vordering was
ingesteld op een smartengeldvergoeding. Hoe moet je dit arrest
uitleggen? Als iemand dus nog een heel klein beetje bewustzijn >
dan nog sprake van smartengeld
Andere mensen: nee altijd recht op smartengeld als je in coma ligt
ook al ben je niet meer bij bewustzijn.
Functies smartengeld:
Compensatiefunctie > wat valt er te compenseren?
Genoegdoeningsfunctie > persoon heeft er geen weet meer van
Dus : er moet enige sprake zijn van bewustzijn?
Maar wel vergoeding op grond van menselijke waardigheid
HR: we moeten objectief de situatie benaderen. Als de comateuze
patiënt een hoge dwarslaesie heeft opgelopen, dan zelfde
vergoeding.
Rechtbank Utrecht:
Smartengeld niet alleen een compensatiefunctie, maar ook
genoegdoeningsfunctie. Onderscheid tussen slachtoffers met
bewustzijn en zonder bewustzijn in strijd met gelijkheidsbeginsel.
Noch de wet noch de jurisprudentie eist dat het recht op
smartengeld het slachtoffer zich bewust is van zijn leed.
Stel iemand raakt in comateuze toestand komt te overlijden.
Verschil met overlijden?
‘Het bijzondere van de mens, en daarmee de kern van zijn
persoonlijkheid en waardigheid, is zijn bewustzijn. Het enige tijd als
mens voorleven zonder of met verminderd bewustzijn acht ik
daarom een grotere aantasting van de menswaardigheid dan de
onmiddellijke dood. De (vrijwel) onmiddellijke dood geeft een
slachtoffer naar mijn mening geen recht op vergoeding van ander
nadeel dan vermogensschade, terwijl een bewusteloos slachtoffer
, daar wel recht op heeft.’ Door :
Tjittes
Smartengeldbedragen 80 a 90 % meer in het buitenland. VS >
erbuiten laten. Hoe is het in NL zo gekomen? Door het
Smartengeldboek. Dat is een overzicht van alle relevante
rechterlijke uitspraken. Na de tweede WO begonnen door mr Van
Veen begonnen. Gevalsvergelijking > hand en arm letsel. Prijzen zijn
niet geïndexeerd. Rechters verwijzen veel naar dit boekje. Maar dat
boekje is van 1992. Dus stagnatie. Het is geïndexeerd, maar wordt
heel weinig in gedaan in de praktijk. We lopen heel ver achter. Er is
een congres geweest. Daarin kwamen bepaalde punten aan de
orde: rechters moeten creatiever zijn, overheid moet ingrijpen. We
zien drie uitspraken:
• Rb. Midden-Nederland 6 februari 2013,
ECLI:NL:RBMNE:2013:BZ0813 (rechtsvergelijking). We hebben
in NL geen aanknopingspunten en we hebben geen
precedenten dus we moeten naar het buitenland kijken.
Engeland en Duitsland als twee uitersten > bedragen bekeken
en geanalyseerd en op een substantieel bedrag gekomen naar
Nederlands recht.
• Hof Arnhem Leeuwarden van 14 januari 2014,
ECLI:NL:GHARL:2014:181 (vastgestelde bedrag + 10%)
medische aansprakelijkheid > medische missers bij 79-jarige
vrouw. We stellen het bedrag wel vast aan de hand van het
boek maar we gooien er gewoon 10% op. Naar de realiteit een
veel te laag percentage.
• Rb. Oost-Brabant 14 juli 2014, ECLI:NL:RBOBR:2014:4093
(discussie doctrine en praktijk, redelijkheid) : doctrine heeft
gelijk, bedragen zijn te laag en wij gaan uit van de redelijkheid
en billijkheid.
• Hof Arnhem-Leeuwarden 5 augustus 2014,
ECLI:NL:GHARL:2014:6223 (veranderde maatschappelijke
opvattingen – ontwikkelingen buitenland) medische
aansprakelijkheid : er is sprake van een ander economisch
klimaat en kijken naar het boek en gooien er een bedrag
bovenop.
Hangt er nu dus vanaf bij welke rechterlijke instantie je terecht
komt.
Nu Werkgroep opgericht : De Werkgroep werkt aan een nieuw
Nederlands model, met meer aandacht voor de invloed van het
letsel op het dagelijks leven:
