Hoorcollege 3 Medische aansprakelijkheid III
Comateuze slachtoffers :
HR 20 september 2002 Comateuze timmerman
arbeidsongeval
Werknemer had balk op hoofd gekregen en drie maanden in coma.
Vlak voor hij komt te overlijden, lijkt hij nog contact te kunnen
hebben. Hij kon zijn pink bewegen op vragen van de dokter en
familie. Een week later alsnog overleden.
HR: slachtoffer had toch recht omdat bij leven de vordering was
ingesteld op een smartengeldvergoeding. Hoe moet je dit arrest
uitleggen? Als iemand dus nog een heel klein beetje bewustzijn >
dan nog sprake van smartengeld
Andere mensen: nee altijd recht op smartengeld als je in coma ligt
ook al ben je niet meer bij bewustzijn.
Functies smartengeld:
Compensatiefunctie > wat valt er te compenseren?
Genoegdoeningsfunctie > persoon heeft er geen weet meer van
Dus : er moet enige sprake zijn van bewustzijn?
Maar wel vergoeding op grond van menselijke waardigheid
HR: we moeten objectief de situatie benaderen. Als de comateuze
patiënt een hoge dwarslaesie heeft opgelopen, dan zelfde
vergoeding.
Rechtbank Utrecht:
Smartengeld niet alleen een compensatiefunctie, maar ook
genoegdoeningsfunctie. Onderscheid tussen slachtoffers met
bewustzijn en zonder bewustzijn in strijd met gelijkheidsbeginsel.
Noch de wet noch de jurisprudentie eist dat het recht op
smartengeld het slachtoffer zich bewust is van zijn leed.
Stel iemand raakt in comateuze toestand komt te overlijden.
Verschil met overlijden?
‘Het bijzondere van de mens, en daarmee de kern van zijn
persoonlijkheid en waardigheid, is zijn bewustzijn. Het enige tijd als
mens voorleven zonder of met verminderd bewustzijn acht ik
daarom een grotere aantasting van de menswaardigheid dan de
onmiddellijke dood. De (vrijwel) onmiddellijke dood geeft een
slachtoffer naar mijn mening geen recht op vergoeding van ander
nadeel dan vermogensschade, terwijl een bewusteloos slachtoffer
Comateuze slachtoffers :
HR 20 september 2002 Comateuze timmerman
arbeidsongeval
Werknemer had balk op hoofd gekregen en drie maanden in coma.
Vlak voor hij komt te overlijden, lijkt hij nog contact te kunnen
hebben. Hij kon zijn pink bewegen op vragen van de dokter en
familie. Een week later alsnog overleden.
HR: slachtoffer had toch recht omdat bij leven de vordering was
ingesteld op een smartengeldvergoeding. Hoe moet je dit arrest
uitleggen? Als iemand dus nog een heel klein beetje bewustzijn >
dan nog sprake van smartengeld
Andere mensen: nee altijd recht op smartengeld als je in coma ligt
ook al ben je niet meer bij bewustzijn.
Functies smartengeld:
Compensatiefunctie > wat valt er te compenseren?
Genoegdoeningsfunctie > persoon heeft er geen weet meer van
Dus : er moet enige sprake zijn van bewustzijn?
Maar wel vergoeding op grond van menselijke waardigheid
HR: we moeten objectief de situatie benaderen. Als de comateuze
patiënt een hoge dwarslaesie heeft opgelopen, dan zelfde
vergoeding.
Rechtbank Utrecht:
Smartengeld niet alleen een compensatiefunctie, maar ook
genoegdoeningsfunctie. Onderscheid tussen slachtoffers met
bewustzijn en zonder bewustzijn in strijd met gelijkheidsbeginsel.
Noch de wet noch de jurisprudentie eist dat het recht op
smartengeld het slachtoffer zich bewust is van zijn leed.
Stel iemand raakt in comateuze toestand komt te overlijden.
Verschil met overlijden?
‘Het bijzondere van de mens, en daarmee de kern van zijn
persoonlijkheid en waardigheid, is zijn bewustzijn. Het enige tijd als
mens voorleven zonder of met verminderd bewustzijn acht ik
daarom een grotere aantasting van de menswaardigheid dan de
onmiddellijke dood. De (vrijwel) onmiddellijke dood geeft een
slachtoffer naar mijn mening geen recht op vergoeding van ander
nadeel dan vermogensschade, terwijl een bewusteloos slachtoffer
