Samenvatting Stappenplannen Materieel Strafrecht

Art. 350 Sv
1. Tenlastelegging bewezen?
a. Nee  vrijspraak (art. 352 lid 1 Sv)
2. Feit kwalificeerbaar? (welk strafbaar feit, valt onder delictsomschrijving?)
a. Nee  O.V.A.R. (art. 352 lid 2 Sv)
3. Feit strafbaar (feit wederrechtelijk)? (mogelijke rechtvaardigingsgrond)
a. Nee  O.V.A.R. (art. 352 lid 2 Sv)
b. Meld dat dit komt uit Huizense Veearts
4. Verdachte strafbaar? (mogelijke schulduitsluitingsgrond)
a. Nee  O.V.A.R. (art. 352 lid 2 Sv)
b. Meld dat dit komt uit Melk en Water
Indien op alles ja  straf mogelijk (art. 351 Sv). Welke straf/maatregel is toepasselijk?
 evt. rechterlijk pardon (art. 9a Sr)

Redelijke toerekening
Is het gevolg redelijkerwijs toe te rekenen aan de gedraging van de verdachte?
 Open en normatieve maatstaf
o Aard van de gedraging
 Is de gedraging geschikt het gevolg in het leven te roepen of heeft de
gedraging het risico op het gevolg aanzienlijk vergroot?
o Aard en strekking van het delict
o Ernst van het letsel
o Subjectieve zijde
 Wanneer er sprake is van opzet, is causaliteit sneller aan te nemen
o Tijdsverloop
 Problemen:
 Tussenkomende factoren
o Na de gedraging treden een of meer factoren op die
doorwerken in het gevolg
 HR Dwarslaesie
 Alternatieve oorzaken
o Een tussenkomende factor kan wellicht geheel
zelfstandig voor het gevolg hebben gezorgd
 HR Bloedvergiftiging

Conditio sine qua non-verband vaststellen
Stappenplan Groningse hiv-zaak
1. Kan de gedraging de onmisbare schakel zijn geweest?
2. Is ook aannemelijk dat het gevolg met aanzienlijke mate van waarschijnlijkheid door
de gedraging van de verdachte is veroorzaakt?
a. Hangt af van de concrete omstandigheden
i. Is de gedraging naar haar aard geschikt om het gevolg te realiseren?
ii. Wettigt zij het vermoeden dat zij heeft geleid tot het gevolg?
iii. In hoeverre zijn ten verwere gestelde alternatieve scenario’s hoogst
onwaarschijnlijk?

, Voorwaardelijk opzet
1. Aanmerkelijke kans (HR Hiv-1 r.o. 3.6)
a. Omstandigheden van het geval
i. Aard van de gedraging
1. In hoeverre is de gedraging van de verdachte naar zijn aard
beschouwd geschikt om het gevolg in het leven te roepen?
a. Algemene ervaringsregels
ii. Omstandigheden waaronder gedraging is verricht
b. Niet afhankelijk van het gevolg
c. Reële, niet onwaarschijnlijke mogelijkheid naar algemene ervaringsregels (HR
Aanmerkelijke kans r.o. 5.3.2)
2. Kennis
a. Feitelijk aanwezig
b. Verondersteld aanwezig
i. Objectiveren + normativeren
1. Feiten van algemene bekendheid
3. Wil
a. Verklaring van de verdachte
b. Verklaring van evt. getuige
c. Omstandigheden van het geval
i. Objectiveren
d. Uiterlijke verschijningsvormen van de gedraging
i. Evt. contra-indicaties (porsche-arrest)

Culpa (vorm schuld) (elementen wederrechtelijkheid & verwijtbaarheid opgenomen in culpa)
1. Aanmerkelijke onvoorzichtigheid (objectieve zijde)
a. Verdachte behoorde/moet anders te handelen (HR Blackout)
i. Aanmerkelijke discrepantie tussen gedraging en geldende zorgplicht
b. Vervolg was voorzienbaar (HR Kampvuur te Castricum)
i. Wederrechtelijkheid
2. Verwijtbaarheid (subjectieve zijde)
a. Verdachte had anders kunnen handelen
b. Vermijdbaarheid van aanmerkelijke onvoorzichtigheid
3. Causaal verband
a. Bij materiële delicten
4. Evt. Garantenstellung (HR apothekersassistente)
a. Aanmerkelijke onvoorzichtigheid  hogere zorgplicht
b. Verwijtbaarheid  sneller aangenomen

Ontoerekeningsvatbaarheid (art. 39 Sr)
1. Gelijktijdigheidsvereiste
a. Was er ten tijde van het begane feit sprake van een geestelijke stoornis?
2. Invloed
a. Had de stoornis invloed op het gedrag van de gedachte?
3. Toerekenbaarheid
a. Kan het strafbare feit de verdachte met het voorgaande meegenomen de
verdachte worden toegerekend?