uitwerking tentamen Inleiding burgerlijk recht

VRAAG 1
Het aanvaarden van een erfenis is:

a) een eenzijdige gerichte rechtshandeling.
b) een tweezijdige rechtshandeling.
c) een eenzijdige niet-gerichte rechtshandeling.
d) geen rechtshandeling.

Antwoord: C, Het is een eenzijdige niet-gerichte rechtshandeling.
Eenzijdig omdat je een erfenis accepteert, dat heeft verder voor
niemand rechtsgevolgen, en niet-gericht omdat de acceptatie geen
werking heeft naar andere personen. Dat het eenzijdig niet-gericht
is valt af te leiden uit art. 4:55 lid 1 jo. Art. 3:32 lid 2 BW. ‘een
eenzijdige rechtshandeling van een onbekwame, die niet tot een of
meer bepaalde personen gericht is, is echter nietig’.


VRAAG 2
Oldenhuis biedt Philipse per email een gloednieuwe Playstation 4
aan voor € 33. Philipse aanvaardt het aanbod per omgaande. Een
dag later laat Oldenhuis weten dat hij zich heeft verschreven. Het
blijkt dat Oldenhuis € 330 had willen vragen. Het apparaat kost in de
winkel minimaal € 399. Philipse houdt vast aan de eerstgenoemde
koopprijs.
Voor de vraag of er een overeenkomst tot stand is gekomen is van
belang:

a) de wil van Oldenhuis.
b) de eerste verklaring van Oldenhuis zoals Philipse deze heeft
opgevat.
c) het verschil tussen de eerstgenoemde prijs en de gangbare
winkelprijs.
d) Bovenstaande alternatieven zijn alle juist.

Antwoord: C, zowel de wil van Oldenhuis, de eerste verklaring van Oldenhuis en het
verschil tussen de prijzen zijn van belang. Dat de wil van Oldenhuis van belang is
blijkt uit art. 3:33 BW (een rechtshandeling vereist een wil en verklaring). De eerste
verklaring van Oldenhuis en het prijsverschil blijken uit art. 3:35 BW. Het gaat hier
om de zogenaamde ‘dubbele grondslag leer’. De primaire grondslag is de
geopenbaarde wil (art. 3:33 BW) en de subsidiaire grondslag is het opgewekt
vertrouwen (art. 3:35 BW). Philipse heeft een onderzoeksplicht, hij wist dat een
gloednieuwe Playstation 4 veel meer waard is dan 33 euro, hij had daarom moeten
onderzoeken op Oldenhuis daadwerkelijk de PS4 voor 33 euro had willen verkopen,
of dat er misschien iets fout is gegaan. De hoofdregel is dat hoe groter de nadelen
voor de verkoper zijn, de koper meer onderzoek moet hebben ingesteld om een
geslaagd beroep op het gerechtvaardigd vertrouwen te kunnen doen.

VRAAG 3
Saladin koopt op aanraden van de Hollandsche Bank Unie (HBU)

, aandelen. Het
beleggingsadvies blijkt lichtvaardig te zijn gegeven en Saladin lijdt
een aanmerkelijke schade waarvoor hij de HBU aansprakelijk stelt.
De HBU beroept zich op een beding uit het contract, waarin iedere
aansprakelijkheid voor eventuele schade in duidelijke bewoordingen
is
uitgesloten. De Hoge Raad oordeelt dat het niet altijd vrijstaat een
beroep te doen op een dergelijke exoneratieclausule (HR 19 mei
1967, NJ 1967, 261; Saladin/HBU).
Welk instrument wordt hier door de Hoge Raad gebruikt?

a) De beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid.
b) De aanvullende werking van de redelijkheid en billijkheid.
c) De wijziging van de overeenkomst op grond van onvoorziene
omstandigheden.
d) De uitleg van de overeenkomst.

Antwoord: A, in het arrest Saladin/HBU heeft de Hoge Raad geoordeeld dat de
redelijkheid en billijkheid niet alleen overeenkomsten kan aanvullen, maar ook
beperken.

VRAAG 4
Het echtpaar Gijssen bezichtigt een woonhuis, dat te koop wordt
aangeboden door Franssen. Op de zolder zijn duidelijke
vochtplekken zichtbaar. De Gijssens zien die wel, maar vragen niets.
Zij denken dat de vochtplekken worden veroorzaakt doordat op
zolder niet wordt gestookt. Franssen zegt er ook niets over. Nadat
de Gijssens het huis voor € 350.000 hebben gekocht en er zijn
ingetrokken, komen zij er achter dat de vochtplekken worden
veroorzaakt doordat het houten dak rot is. Al het houtwerk moet
worden vervangen, hetgeen een kostenpost van € 80.000 oplevert.
Vast komt te staan dat verkoper Franssen wist dat de staat van het
dak zo slecht was. Het echtpaar Gijssen wil de koopovereenkomst
vernietigen op grond van dwaling. Franssen werpt tegen dat de
Gijssens zelf onderzoek hadden moeten doen naar de staat van het
dak.
Kunnen de Gijssens de koopovereenkomst vernietigen op grond van
dwaling, als u uitgaat van het arrest Van Geest/Nederlof (HR 21
december 1990, NJ 1991/251)?

a) Ja, zij kunnen de koopovereenkomst vernietigen op grond van art.
6:228 lid 1 sub a BW. Ook een onvoorzichtige koper wordt
beschermd als de verkoper onjuiste inlichtingen heeft verschaft.
b) Ja, zij kunnen de koopovereenkomst vernietigen op grond van art.
6:228 lid 1 sub b BW. Ook een onvoorzichtige koper wordt
beschermd als de verkoper zijn mededelingsplicht heeft
geschonden.
c) Nee, zij kunnen de koopovereenkomst niet vernietigen, omdat op
hen een