Samenvatting Toepassingsopdrachten + uitwerking + stappenplannen

OEFENVRAGEN +
STAPPENPLANNEN
PROBLEEM 1




Hotel:
Nakamura wilt een hotel vestigen op het landgoed van Leopold. Hij wilt hierbij een sterke positie verkrijgen,
namelijk het eigendom over het hotel. Leopold weigert wegens sentimentele waarden. Hoe kunnen ze tot een
oplossing komen:

1. Erfpacht  art. 5:85 BW Nakamura kan dan de grond gebruiken op zodanige wijze als ware de
eigenaar. Hierbij is echter wel het probleem dat Nakamura geen eigenaar wordt van het hotel. Hij mag
het als eigenaar gebruiken, maar het hotel blijft door verticale natrekking toebehoren aan Leopold.
2. Opstal  art. 5:101 lid 1 BW Nakamura heeft in dat geval de bevoegdheid om in, op of boven deze
grond gebouwen, werken of beplantingen te hebben of te verkrijgen. Hij zal dus in dit geval eigenaar
worden. Maar ingevolge art. 5:103 BW blijkt dat de opstaller ten aanzien van de zaak waarop zijn
recht rust alleen de bevoegdheden heeft die voor het volle genot van zijn recht nodig zijn. Dit betekent
dat Nakamura niet de grond rondom het hotel mag gebruiken. Dus deze situatie is ook niet optimaal.
3. Vruchtgebruik  art. 3:102 BW kan goederen gebruiken en vruchten plukken, maar wordt geen
eigenaar dus niet optimaal.
4. Kwalitatieve verplichting  art. 6:252 BW hierbij wordt Nakamura weer geen eigenaar.
5. Kettingbeding  wederom geen eigenaar

Ideale situatie: kan worden verwezenlijkt door twee rechten te combineren. Namelijk het recht van erfpacht
en een afhankelijk opstalrecht art. 5;101 lid 2 BW. De combinatie van deze twee rechten brengt met zich mee
dat Nakamura eigendom verkrijgt over het hotel en tevens van de rest van de grond gebruik kan maken als
ware hij eigenaar.

Het wandelen:
Ikerd is eigenaar van het naastgelegen landgoed. Hij maakt zich zorgen, want met Leopold zijn vader had hij
afgesproken dat hij gratis en onbeperkt wandelingen mocht maken op het landgoed. Ikerd meent bovendien
dat, ook zijn kinderen en alle toekomstige kopers van zijn perceel op het landgoed van Leopold zouden mogen
wandelen. Dmv van welke juridische constructies kunnen de partijen tot een oplossing komen?

1. Erfpacht  5:85 dan kan hij de grond gebruiken als ware hij eigenaar. Het probleem hier is echter dat
ikerd te vergaande bevoegdheden krijgt. Dus dit is niet optimaal.
2. Erfdienstbaarheid  5:70 goede oplossing omdat hij wilt dat zijn kinderen er ook gebruik van kunnen
maken, beide hebben een erf dus is mogelijk
3. Kwalitatieve verplichting  6:252 probleem hierbij is dat zijn kinderen niet het recht krijgen om over
het landgoed te wandelen.
4. Kettingbeding  kettingbeding is afhankelijk van mededelingen die in dit geval niet zijn gedaan

,Het onderhouden van de vijver:
Leopold vindt in de stukken een jaarlijkse onderhoudsverplichting die Ikerd op zich heeft genomen tbv de vijver
op het landgoed wat nu van Leopold is. Dmv van welke juridische constructie kunnen partijen dit
bewerkstelligen?

1. Erfdienstbaarheid  5:70 het probleem is echter dat voor het vestigen van een erfdienstbaarheid het
dienende erf tbv het heersende erf moet zijn bezwaard met een last tot onderhoud.
2. Kwalitatieve verplichting  6;252 het is een positieve verplichting dus kan niet
3. Kettingbeding  enige mogelijkheid, want partijen zijn vrij om de inhoud te bepalen

, PROBLEEM 2




Vraag 1

- (1) Borg art. 7:850 BW  Borg is altijd geld, dus de tesla is geen borg. Stel ze wilt helpen met geld dan
kan Nakamura met de bank een overeenkomst aangaan. Als hij dan tekortschiet kan de bank de tante
pas aanspreken.
- (2) Derdenpand- en hypotheek kan wel op de tesla (schuldenaar is Nakamura en zekerheidsgever is
zijn tante)  art. 3:337 BW jo. Art. 3:231 lid 1 laatse zin BW
- (3) Hoofdelijkheid art. 6:7 BW  Nakamura en tante kunnen samen schuld aangaan op grond van
hoofdelijke aansprakelijkheid. Dan mag de bank kiezen wie zij aanspreken. Ze zullen dan eerst de tante
aanspreken, omdat ze meer vermogend is. Dus dit is voor haar niet de beste keuze.

Vraag 2a eigendomsvoorbehoud
Eigendomsvoorbehoud is geregeld in (1) art. 3:92. Ingevolge lid 1 moet er sprake zijn van (2) een zaak: de
meubels zijn een zaak in de zin van 3:2 BW. Daarnaast moet ingevolge lid 2 sprake zijn van (3) een van de
situaties die vallen onder het toepassingsbereik van het eigendomsvoorbehoud. Het is toegestaan eigendom
voor te behouden van afgeleverde zaken ter verzekering van verschillende categorieën vorderingen.

- Voor vordering tot voldoening van de ‘tegenprestatie voor door de vervreemder aan de verkijger krachtens
overeenkomst geleverde of te leveren zaken’
- Ter verzekering van de voldoening van de tegenprestatie voor ‘krachtens een zodanige overeenkomst tevens ten
behoeve van de verkrijger verrichte of te verrichten werkzaamheden’.
- Ter zake van vorderingen wegens het tekortschieten in de nakoming van zojuist genoemde overeenkomsten.

In dit geval gaat het om de eerste categorie. En kan er dus een eigendomsvoorbehoud worden bedongen.

Vraag 2b kan een pandrecht worden gevestigd op een goed waar eigendomsvoorbehoud op zit