OEFENING LIKELIHOOD RATIOS
Stel dat een herkenning in een correct uitgevoerde Osloconfrontatie een
terecht-positieve likelihood heeft van 50% en een vals-positieve van 5%.
Stel verder dat een bekentenis, verkregen met een bepaald
verhoorprotocol een terecht-positieve likelihood heeft van 40% en een
vals-positieve van 3%.
1. Als dit alle informatie is, wat is dan de kans dat de verdachte (die
bekent en herkend is door een getuige) schuldig is
() * () = 133
= 99,3%
2. Wat is de kans dat de verdachte die ontkent, maar wel is herkend
door een getuige, schuldig is?
() * () = 7,05
,05 = 87,6%
3. Wat is de kans dat de verdachte die bekent, maar uitdrukkelijk niet
door een getuige die de dader zag, wordt herkend, onschuldig is?
() * () = 0,16
,16 = 13,8%
1. Uit de onderstaande tabel van Russano et al. (2005) volgt dat de
kans dat iemand die wordt verhoord met een no tactic
verhoorprotocol en dan bekent, daadwerkelijk schuldig is, 46% is.
2. De kans dat iemand die bekent na een minimization + deal protocol
schuldig is, is twee zo groot als de kans dat ie onschuldig is.
Beide stellingen zijn onjuist om dat de probability dat iemand die bekent
schuldig is (P H | E) wordt verward met de likelihood (ratio) om te
bekennen als je schuldig bent (P E | H).
Correcte conclusies zouden zijn:
1. Uit de onderstaande tabel van Russano et al. (2005) volgt dat de
kans dat een dader die wordt verhoord met een no tactic
verhoorprotocol bekent, 46% is.
2. De kans op een bekentenis na een minimization + deal protocol, is
twee zo groot voor schuldigen dan voor onschuldigen.
Stel dat een herkenning in een correct uitgevoerde Osloconfrontatie een
terecht-positieve likelihood heeft van 50% en een vals-positieve van 5%.
Stel verder dat een bekentenis, verkregen met een bepaald
verhoorprotocol een terecht-positieve likelihood heeft van 40% en een
vals-positieve van 3%.
1. Als dit alle informatie is, wat is dan de kans dat de verdachte (die
bekent en herkend is door een getuige) schuldig is
() * () = 133
= 99,3%
2. Wat is de kans dat de verdachte die ontkent, maar wel is herkend
door een getuige, schuldig is?
() * () = 7,05
,05 = 87,6%
3. Wat is de kans dat de verdachte die bekent, maar uitdrukkelijk niet
door een getuige die de dader zag, wordt herkend, onschuldig is?
() * () = 0,16
,16 = 13,8%
1. Uit de onderstaande tabel van Russano et al. (2005) volgt dat de
kans dat iemand die wordt verhoord met een no tactic
verhoorprotocol en dan bekent, daadwerkelijk schuldig is, 46% is.
2. De kans dat iemand die bekent na een minimization + deal protocol
schuldig is, is twee zo groot als de kans dat ie onschuldig is.
Beide stellingen zijn onjuist om dat de probability dat iemand die bekent
schuldig is (P H | E) wordt verward met de likelihood (ratio) om te
bekennen als je schuldig bent (P E | H).
Correcte conclusies zouden zijn:
1. Uit de onderstaande tabel van Russano et al. (2005) volgt dat de
kans dat een dader die wordt verhoord met een no tactic
verhoorprotocol bekent, 46% is.
2. De kans op een bekentenis na een minimization + deal protocol, is
twee zo groot voor schuldigen dan voor onschuldigen.
