Samenvatting wetenschapsfilosofie
,raamwerk van wie, wat en doelen en leeswijzer
wat wie
boek esmee
powerpoints esmee
aantekeningen College één:
College twee:
College drie:
College vier:
College vijf:
College zes:
College zeven:
Roberts Esmée
Kincaid Friedo
salmon Bowy
van hees Menna
searls Yordin
kuipers Froukje
kuhn (aanbevolen, niet verplicht)
Leerdoelen:
De geslaagde student kan: - tonen hoe de sociologie past in het grote gebouw van de
wetenschappen - uitleggen waarom de fundamenten van wetenschappelijke kennis
(zoalsempirisch onderzoek, methodologie, model-gebruik, wetenschappelijke
begripsvorming, bronnen van waarheid) niet vanzelfsprekend zijn- opsporen welke
verzwegen veronderstellingen een rol spelen bij wetenschappelijke claim- een
meningvormend essay schrijven over vragen zoals: Mogen waardeoordelen een rol spelen
bij wetenschap? Kunnen onderzoekers ontsnappen aan hun vooroordelen? Moet een
socioloog anders te werk gaan dan een bioloog?
leezwijzer
als eerst worden de powerpoints van de colleges samengevat op volgorde van college met
hieronder de aantekening, dus college één met daaronder aantekeningen van college één.
Na deze colleges en aantekening is een samenvatting van het boek, per hoofdstuk, met
daardoor gevolgd een samenvatting van de 7 artikelen, per artikel op volgorde van
opgegeven stof. Hieronder zal nog een inhoudsopgave volgen.
,colleges
College één: inleiding - h1
“Een correlatie tussen twee variabelen bewijst nog niet het bestaan van een causaal
verband.”
Nee, dat klopt. Tyler Vigen liet zijn computer significante verbanden zoeken
(tylervigen.com/spurious-correlations):
• tussen het aantal vrouwen in New York die sterven door uitte glijden en
verleende copyrights in de Verenigde Staten voor beeldende kunst.
• tussen olie-importen door de Verenigde Staten en dodelijke ongelukken met
opblaasbare boten.
Dit is echter duidelijk niet causaal, in tegenstelling tot:
• tussen het aantal uren dat ik studeer voor een tentamen,
en mijn score op dat tentamen?
• tussen het aantal liters bier dat ik ‘s avonds drink en de hoofdpijn die ik ‘s
morgens heb?
è Is niet per se een waar verband, maar is duidelijk wel een causaal verband, het
ene komt door het ander. Dit is empirisch te merken.
“Ik loop op straat en het regent. Als ik geen paraplu bij me had dan zou ik nat worden.”
Deze zin is niet gebaseerd op waarheid, want het gebeurd niet per se nu. De zin is een
counterfactual. Het gaat tegen de feiten in en is gebaseerd op hypotheses over hoe de
wereld werkt. We vellen ons oordeel op meer dan slechts het empirische.
“ieder zijn eigen waarheid” gaat over het hebben verschillende perspectieven op de
werkelijkheid die alle erkenning verdienen. Een perspectief heeft geen waarheidswaarde,
want
alleen stellige uitspraken hebben waarheidswaarde
• Voor waardeoordelen zijn wel argumenten nodig
• Zonder waardeoordelen kun je niet objectief zijn!!!
, Voorbeeld: de Stern commision die voor de contante waarde (CW) een disconteringsterm
nodig had...
Als groepsgedrag verklaard kan worden door te kijken hoe het gedrag van in individuen in
de groep tot dit groepsgedrag leidt... en als individueel gedrag verklaard kan worden door te
kijken hoe het lichaam met daarin het brein ons tot dat gedrag aanzet... en als de werking
van het lichaam verklaard kan worden door te kijken hoe de substanties (eiwitten) waaruit
het lichaam is opgebouwd met elkaar reageren....enzovoort...is alles uiteindelijk te verklaren
vanuit de kleinste deeltjes.
In 1999 vonden ze bij het MIT dat zes water-moleculen ‘natheid’ creëren. -> Dus ‘natheid’ is
een eigenschap die emergeert vanaf een bepaald aggregatieniveau, en zo is...
‘groepsgedrag’ een eigenschap van de sociale wereld die emergeert zodra we het gedrag
van genoeg mensen aggregeren.
,raamwerk van wie, wat en doelen en leeswijzer
wat wie
boek esmee
powerpoints esmee
aantekeningen College één:
College twee:
College drie:
College vier:
College vijf:
College zes:
College zeven:
Roberts Esmée
Kincaid Friedo
salmon Bowy
van hees Menna
searls Yordin
kuipers Froukje
kuhn (aanbevolen, niet verplicht)
Leerdoelen:
De geslaagde student kan: - tonen hoe de sociologie past in het grote gebouw van de
wetenschappen - uitleggen waarom de fundamenten van wetenschappelijke kennis
(zoalsempirisch onderzoek, methodologie, model-gebruik, wetenschappelijke
begripsvorming, bronnen van waarheid) niet vanzelfsprekend zijn- opsporen welke
verzwegen veronderstellingen een rol spelen bij wetenschappelijke claim- een
meningvormend essay schrijven over vragen zoals: Mogen waardeoordelen een rol spelen
bij wetenschap? Kunnen onderzoekers ontsnappen aan hun vooroordelen? Moet een
socioloog anders te werk gaan dan een bioloog?
leezwijzer
als eerst worden de powerpoints van de colleges samengevat op volgorde van college met
hieronder de aantekening, dus college één met daaronder aantekeningen van college één.
Na deze colleges en aantekening is een samenvatting van het boek, per hoofdstuk, met
daardoor gevolgd een samenvatting van de 7 artikelen, per artikel op volgorde van
opgegeven stof. Hieronder zal nog een inhoudsopgave volgen.
,colleges
College één: inleiding - h1
“Een correlatie tussen twee variabelen bewijst nog niet het bestaan van een causaal
verband.”
Nee, dat klopt. Tyler Vigen liet zijn computer significante verbanden zoeken
(tylervigen.com/spurious-correlations):
• tussen het aantal vrouwen in New York die sterven door uitte glijden en
verleende copyrights in de Verenigde Staten voor beeldende kunst.
• tussen olie-importen door de Verenigde Staten en dodelijke ongelukken met
opblaasbare boten.
Dit is echter duidelijk niet causaal, in tegenstelling tot:
• tussen het aantal uren dat ik studeer voor een tentamen,
en mijn score op dat tentamen?
• tussen het aantal liters bier dat ik ‘s avonds drink en de hoofdpijn die ik ‘s
morgens heb?
è Is niet per se een waar verband, maar is duidelijk wel een causaal verband, het
ene komt door het ander. Dit is empirisch te merken.
“Ik loop op straat en het regent. Als ik geen paraplu bij me had dan zou ik nat worden.”
Deze zin is niet gebaseerd op waarheid, want het gebeurd niet per se nu. De zin is een
counterfactual. Het gaat tegen de feiten in en is gebaseerd op hypotheses over hoe de
wereld werkt. We vellen ons oordeel op meer dan slechts het empirische.
“ieder zijn eigen waarheid” gaat over het hebben verschillende perspectieven op de
werkelijkheid die alle erkenning verdienen. Een perspectief heeft geen waarheidswaarde,
want
alleen stellige uitspraken hebben waarheidswaarde
• Voor waardeoordelen zijn wel argumenten nodig
• Zonder waardeoordelen kun je niet objectief zijn!!!
, Voorbeeld: de Stern commision die voor de contante waarde (CW) een disconteringsterm
nodig had...
Als groepsgedrag verklaard kan worden door te kijken hoe het gedrag van in individuen in
de groep tot dit groepsgedrag leidt... en als individueel gedrag verklaard kan worden door te
kijken hoe het lichaam met daarin het brein ons tot dat gedrag aanzet... en als de werking
van het lichaam verklaard kan worden door te kijken hoe de substanties (eiwitten) waaruit
het lichaam is opgebouwd met elkaar reageren....enzovoort...is alles uiteindelijk te verklaren
vanuit de kleinste deeltjes.
In 1999 vonden ze bij het MIT dat zes water-moleculen ‘natheid’ creëren. -> Dus ‘natheid’ is
een eigenschap die emergeert vanaf een bepaald aggregatieniveau, en zo is...
‘groepsgedrag’ een eigenschap van de sociale wereld die emergeert zodra we het gedrag
van genoeg mensen aggregeren.
