Werkgroepen Burgerlijk I
Week 1.
Opdracht I
Is een drijvende woning een roerende of onroerende zaak?
Artikel 3:3 BW gaat over roerend/onroerend. Artikel 3:3 lid 1 BW geeft aan wat onroerende
zaken zijn. De zaak moet duurzaam met de grond zijn verenigd
Onroerend
Vereniging met de grond HR Havenkranen en HR Woonark. De zaak drijft alleen
bij hoogwater en is dus eigenlijk bestemd om niet te drijven. Ook rust de woning op
een betonnen ponton en die ligt in een betonnen dok. Ook zit de woning vast aan
stalen palen.
Duurzame vereniging HR Portacabin
o Naar aard en inrichting bestemd om duurzaam ter plaatse te blijven: een huis
moet op z’n plek blijven staan, als er iemand woont
o Bedoeling van de bouwer een huis wordt gebouwd met de intentie dat het
lang ter plaatse blijft
o Bestemming van het gebouw er woont iemand in
Roerend
Vereniging met de grond HR Havenkranen en HR Woonark. Het is een drijvende
woning, die is blijkens zijn constructie bestemd om te kunnen drijven. Er is dus geen
vereniging met de grond.
Opdracht II
Sunny wil eigenaar blijven of ze kunnen revindiceren. Worden de zonnepanelen
nagetrokken?
Artikel 3:4 BW:
Lid 2: Beschadiging van betekenis? De zonnepanelen kunnen verwijderd worden
zonder enige vorm van beschadiging of zonder beschadiging van betekenis
Lid 1: Verkeersopvattingen (HR Depex/Curatoren)
o Zijn het dak en de zonnepanelen in constructief opzicht op elkaar afgestemd?
Nee. Zonnepanelen worden niet op maat gemaakt
o Is het dak onvoltooid zonder de zonnepanelen? Nee. Het is dan nog steeds
een dak.
Artikel 5:20 lid 1 sub e BW:
Het huis is een werk dat duurzaam met de grond is verenigd. De eigenaar van de grond is
ook eigenaar van het huis, dus ook van de zonnepanelen.
Ze worden nagetrokken.
Dit kan worden bewerkstelligd door een kwalitatieve verplichting of door een kettingbeding.
Opdracht III
Wolthuis en Omen zijn buren en hebben een schuur die op beide percelen staat. Wolthuis
gebruikt 60 m2 en Omen gebruikt 20 m2, maar heeft ook de trap naar de zolder, en dus naar
boven. Omen laat een glazen dakconstructie plaatsen. Wolthuis wil dit niet, stelt eigenaar te
zijn en sommeert dat Omen de constructie binnen 14 dagen verwijderd.
De vraag: “Wie is eigenaar?”
, Deelvragen:
“Wie is eigenaar van de zolder?” “Wordt de zolder nagetrokken door de onder
verdieping of door horizontale natrekking?
Zijn er 1 of 2 zaken? Stel, het is 1 zaak, wie is dan eigenaar? Verticale natrekking
levert problemen op. Op grond van horizontale natrekking zou je dan zeggen dat
Wolthuis eigenaar is. Wanneer het 2 zaken zijn, dan is dit anders. De verticale
natrekking zegt dan dat de zolder bij Wolthuis hoort, de horizontale natrekking zegt
dat de zolder bij Omen hoort
“Wanneer dit wordt verwijderd, is dit dan evenredig of niet?”
Onroerende zaken worden nagetrokken door artikel 5:20 lid 1 sub e BW (verticale
natrekking). Dit wordt hier doorbroken door een erfdienstbaarheid. Die is hier
gevestigd. Welke grondslag zou er zijn voor Wolthuis? Het verwijderen van een
dakconstructie kost veel tijd en geld. Ook zijn er weinig belangen die het
rechtvaardigen. Dit volgt uit artikel 5:54 lid 1 BW (misbruik van bevoegdheid van
buren). Ook kun je naar artikel 3:13 BW. Dit artikel gaat ook over misbruik van
bevoegdheid.
Week 2.
Opdracht I
Vet en Gras BV is een groothandel. Zij bestellen bij 2 verschillende leveranciers: Brassica en
Canola. Op 24 juni wordt Vet & Gras in staat van faillissement verklaard. Brassica levert nog
een hoeveelheid van 10.000 liter raapolie in de silo. Dit wordt niet betaald. In totaal zit er dan
50.000 in. Vet & Gras heeft een krediet bij de bank. Tot zekerheid van terugbetaling zijn al
haar huidige en toekomstige goederen voor zover nodig bij voorbaat verpand aan de bank.
Dit zit echter niet op de laatste 10.000 liter.
A. Welke partijen hebben goederenrechtelijke rechten op de 50.000 liter?
o Er zat al 40.000 liter in de tank. Er komt 10.000 bij. Dit is al geleverd op grond
van artikel 3:83 jo. 3:84 BW. De 2 hoeveelheden raken vermengd op grond
van artikel 5:15 BW. Er is hier geen hoofdzaak aan te wijzen op grond van
waarde. Dit zou betekenen dat er mede-eigendom zou ontstaan. Dit is van
belang wanneer er een eigendomsvoorbehoud zou zijn. Echter is dit er niet en
wordt Vet & Gras eigenaar. Brassica en Canola hebben geen recht.
o De bank had een pandrecht. Dit rust nog op 40.000 liter. Deze is inmiddels
vermengd. HR Zalco zegt dat er een nieuw pandrecht ontstaat op de 40.000
liter.
B. Welke rechten hebben Vet & Gras, de leveranciers en de bank op de totale invloed
van de silo? Er zit 60.000 liter in: 10.000 in eigendom van Vet & Gras en die is
verpand. 30.000 liter geleverd door Canola (eigendomsvoorbehoud) en 20.000 liter
geleverd door Brassica (eigendomsvoorbehoud)
o De 30.000 en 20.000 liter zijn geleverd onder eigendomsvoorbehoud. Op
grond van artikel 3:92 BW blijft de eigendom bij de leveranciers. Zij kunnen
dan ontbinden wanneer Vet & Gras niet betaald. Een eigendomsvoorbehoud
gaat echter teniet door vermenging, niet door faillissement
o Artikel 5:15 BW: vermenging. Volgens artikel 5:14 lid 1BW is de eigenaar
degene die de eigenaar van de hoofdzaak is. Is er een hoofdzaak hier?
Volgens lid 3 is de hoofdzaak de zaak die de waarde overtreft of volgens
verkeersopvatting als zodanig wordt beschouwd. Er is hier geen hoofdzaak
door een aanmerkelijk waardeverschil en de verkeersopvattingen zijn niet
bepalend bij soortgelijke zaken. Er is dus mede-eigendom op grond van lid 2
Canola is eigenaar voor 3/6e deel en Brassica voor 2/6e deel, dit valt niet in de
failliete boedel.
Week 1.
Opdracht I
Is een drijvende woning een roerende of onroerende zaak?
Artikel 3:3 BW gaat over roerend/onroerend. Artikel 3:3 lid 1 BW geeft aan wat onroerende
zaken zijn. De zaak moet duurzaam met de grond zijn verenigd
Onroerend
Vereniging met de grond HR Havenkranen en HR Woonark. De zaak drijft alleen
bij hoogwater en is dus eigenlijk bestemd om niet te drijven. Ook rust de woning op
een betonnen ponton en die ligt in een betonnen dok. Ook zit de woning vast aan
stalen palen.
Duurzame vereniging HR Portacabin
o Naar aard en inrichting bestemd om duurzaam ter plaatse te blijven: een huis
moet op z’n plek blijven staan, als er iemand woont
o Bedoeling van de bouwer een huis wordt gebouwd met de intentie dat het
lang ter plaatse blijft
o Bestemming van het gebouw er woont iemand in
Roerend
Vereniging met de grond HR Havenkranen en HR Woonark. Het is een drijvende
woning, die is blijkens zijn constructie bestemd om te kunnen drijven. Er is dus geen
vereniging met de grond.
Opdracht II
Sunny wil eigenaar blijven of ze kunnen revindiceren. Worden de zonnepanelen
nagetrokken?
Artikel 3:4 BW:
Lid 2: Beschadiging van betekenis? De zonnepanelen kunnen verwijderd worden
zonder enige vorm van beschadiging of zonder beschadiging van betekenis
Lid 1: Verkeersopvattingen (HR Depex/Curatoren)
o Zijn het dak en de zonnepanelen in constructief opzicht op elkaar afgestemd?
Nee. Zonnepanelen worden niet op maat gemaakt
o Is het dak onvoltooid zonder de zonnepanelen? Nee. Het is dan nog steeds
een dak.
Artikel 5:20 lid 1 sub e BW:
Het huis is een werk dat duurzaam met de grond is verenigd. De eigenaar van de grond is
ook eigenaar van het huis, dus ook van de zonnepanelen.
Ze worden nagetrokken.
Dit kan worden bewerkstelligd door een kwalitatieve verplichting of door een kettingbeding.
Opdracht III
Wolthuis en Omen zijn buren en hebben een schuur die op beide percelen staat. Wolthuis
gebruikt 60 m2 en Omen gebruikt 20 m2, maar heeft ook de trap naar de zolder, en dus naar
boven. Omen laat een glazen dakconstructie plaatsen. Wolthuis wil dit niet, stelt eigenaar te
zijn en sommeert dat Omen de constructie binnen 14 dagen verwijderd.
De vraag: “Wie is eigenaar?”
, Deelvragen:
“Wie is eigenaar van de zolder?” “Wordt de zolder nagetrokken door de onder
verdieping of door horizontale natrekking?
Zijn er 1 of 2 zaken? Stel, het is 1 zaak, wie is dan eigenaar? Verticale natrekking
levert problemen op. Op grond van horizontale natrekking zou je dan zeggen dat
Wolthuis eigenaar is. Wanneer het 2 zaken zijn, dan is dit anders. De verticale
natrekking zegt dan dat de zolder bij Wolthuis hoort, de horizontale natrekking zegt
dat de zolder bij Omen hoort
“Wanneer dit wordt verwijderd, is dit dan evenredig of niet?”
Onroerende zaken worden nagetrokken door artikel 5:20 lid 1 sub e BW (verticale
natrekking). Dit wordt hier doorbroken door een erfdienstbaarheid. Die is hier
gevestigd. Welke grondslag zou er zijn voor Wolthuis? Het verwijderen van een
dakconstructie kost veel tijd en geld. Ook zijn er weinig belangen die het
rechtvaardigen. Dit volgt uit artikel 5:54 lid 1 BW (misbruik van bevoegdheid van
buren). Ook kun je naar artikel 3:13 BW. Dit artikel gaat ook over misbruik van
bevoegdheid.
Week 2.
Opdracht I
Vet en Gras BV is een groothandel. Zij bestellen bij 2 verschillende leveranciers: Brassica en
Canola. Op 24 juni wordt Vet & Gras in staat van faillissement verklaard. Brassica levert nog
een hoeveelheid van 10.000 liter raapolie in de silo. Dit wordt niet betaald. In totaal zit er dan
50.000 in. Vet & Gras heeft een krediet bij de bank. Tot zekerheid van terugbetaling zijn al
haar huidige en toekomstige goederen voor zover nodig bij voorbaat verpand aan de bank.
Dit zit echter niet op de laatste 10.000 liter.
A. Welke partijen hebben goederenrechtelijke rechten op de 50.000 liter?
o Er zat al 40.000 liter in de tank. Er komt 10.000 bij. Dit is al geleverd op grond
van artikel 3:83 jo. 3:84 BW. De 2 hoeveelheden raken vermengd op grond
van artikel 5:15 BW. Er is hier geen hoofdzaak aan te wijzen op grond van
waarde. Dit zou betekenen dat er mede-eigendom zou ontstaan. Dit is van
belang wanneer er een eigendomsvoorbehoud zou zijn. Echter is dit er niet en
wordt Vet & Gras eigenaar. Brassica en Canola hebben geen recht.
o De bank had een pandrecht. Dit rust nog op 40.000 liter. Deze is inmiddels
vermengd. HR Zalco zegt dat er een nieuw pandrecht ontstaat op de 40.000
liter.
B. Welke rechten hebben Vet & Gras, de leveranciers en de bank op de totale invloed
van de silo? Er zit 60.000 liter in: 10.000 in eigendom van Vet & Gras en die is
verpand. 30.000 liter geleverd door Canola (eigendomsvoorbehoud) en 20.000 liter
geleverd door Brassica (eigendomsvoorbehoud)
o De 30.000 en 20.000 liter zijn geleverd onder eigendomsvoorbehoud. Op
grond van artikel 3:92 BW blijft de eigendom bij de leveranciers. Zij kunnen
dan ontbinden wanneer Vet & Gras niet betaald. Een eigendomsvoorbehoud
gaat echter teniet door vermenging, niet door faillissement
o Artikel 5:15 BW: vermenging. Volgens artikel 5:14 lid 1BW is de eigenaar
degene die de eigenaar van de hoofdzaak is. Is er een hoofdzaak hier?
Volgens lid 3 is de hoofdzaak de zaak die de waarde overtreft of volgens
verkeersopvatting als zodanig wordt beschouwd. Er is hier geen hoofdzaak
door een aanmerkelijk waardeverschil en de verkeersopvattingen zijn niet
bepalend bij soortgelijke zaken. Er is dus mede-eigendom op grond van lid 2
Canola is eigenaar voor 3/6e deel en Brassica voor 2/6e deel, dit valt niet in de
failliete boedel.
