Naam student:
Pleidooien – Bijlagen
Inhoud
Bijlage 1..................................................................................................................................................3
Bijlage 2..................................................................................................................................................9
Bijlage 3................................................................................................................................................16
Bijlage 4................................................................................................................................................23
Bijlage 5................................................................................................................................................28
Bijlage 6................................................................................................................................................32
,
,Bijlage 1
Soort bewijs: Casusbespreking Dementie
Datum uitwerking: Vanaf 04 mei 2022
Toelichting in eigen Zorgverlener:
woorden op relatie met - Je koppelt observaties aan medische kennis
de Communicator:
competentiegebieden: - Je maakt gebruik van elektronische patiënten/zorgdossiers
Samenwerkingspartner:
- Je draagt bij aan gemeenschappelijke doelen en komt afspraken
na
Reflectieve EBP professional:
- Je maakt kennis eigen en zoekt antwoorden op vragen,
bijvoorbeeld door informatie op te zoeken (literatuur), vragen
te stellen aan collega’s, experts of zorgvragers
- Je verdiept je in de context van waar je stageloopt of werkt
De professional en kwaliteitsbevorderaar:
- Je benoemt wat kwaliteit van zorg is vanuit het perspectief van
de zorgvrager
Organisator:
- Je stelt je op de hoogte van werkzaamheden en van gegevens
over de zorgvragers
Feedback op Casus is duidelijk omschreven, informatie die je hebt vergaart is
authenticiteit en kloppend met hetgeen beschreven staat in het dossier en wat we van
inhoud: mevrouw weten.
Zie opmerkingen voor wat toevoegingen in je omschrijving.
Rol van de
feedbackgever:
Naam en datum gezien 14 mei 2022
door
werkvelddeskundige:
Feedback Super dat je het bewijslast start met een inleiding en hierin ook een
duidelijk doel omschrijft. Je verwijst nu in de inleiding naar de
competenties in het tabel maar het is mooi als je deze mee kan nemen
in de inleiding en kort beschrijft hoe je deze dan aantoont in het
verslag.
Kijk nog eens goed naar de bronvermelding of deze allemaal kloppend
is met APA7 omdat de literatuurlijst ontbreekt kan ik dit moeilijk
controleren, in de ballonnetjes heb ik een aantal tips gezet. Let op dat
je onder ieder bewijslast ook de literatuurlijst weergeeft ik zie dat deze
nu overal nog ontbreekt. Zonder literatuurlijst hebben verwijzingen in
de tekst ook niet veel betekenis.
Je hebt in dit bewijslast in het kader van de dierhoek van bewijskracht
een mooie balans aangebracht tussen literatuur en de casus, een stukje
reflectie waarin je je eigen visie rondom deze casus beschrijft zou het
nog versterken.
Let goed op welke competenties en rollen je aan je bewijslasten
koppelt. Wanneer je aangeeft dat je een competentie aantoont in een
bewijslast moet dit ook duidelijk terug te lezen zijn. In dit bewijslast lees
, ik duidelijk terug de competentie:
zorgverlener – het koppelen van observaties aan medische kennis,
Communicator – gebruik van EPD
Organisator – je stelt je op de hoogte van gegevens
EBP professional
Professional en kwaliteitsbevorderaar zou je hier ook mooi in kunnen
verwerken maar dan mag je nog iets meer concreet beschrijven hoe de
benaderingswijze dan bijdraagt aan de kwaliteit van zorg voor de cliënt.
Je doet dit nu in algemene zin wel maar maak dit concreet voor deze
specifieke cliënt.
De andere rollen die je beschrijft lees ik niet duidelijk terug in dit
bewijslast, dus wanneer je deze wil behalen vanuit dit bewijslast moet
je concreet terug laten komen hoe je in deze situatie daar dan aan
gewerkt hebt. Bv: wil aantonen dat je je hier iets doet met wetgeving
rondom bevoegdheid en bekwaamheid moet je dat ook concreet
benoemen. Ik lees hier wel dat je stilstaat bij benaderingswijze maar
lees niets terug over wetgeving waardoor je die competentie hier nu
niet mee behaald.
Inleiding
In deze bewijslast ga ik een casus uitdiepen van een bewoner met dementie. Allereerst bespreek ik
de casus, waarbij ik feitelijk beschrijf wat er aan de hand is. Vervolgens wil ik bespreken wat
dementie, en in het bijzonder alzheimer dementie is. Daarna wil ik deze theorie over dementie
koppelen aan de praktijk. Wat zie ik bij de bewoner? En is dit te verklaren vanuit de theorie.
Tenslotte wil ik mijn eigen visie op deze casus bespreken. Het doel van deze bewijslast is om voor
mijzelf theoretische kennis om te zetten in praktische kennis. Bijvoorbeeld; wat houdt het in dat je
gedrag/persoonlijkheid bij dementie kan veranderen? En wat zie je dan?
Met deze bewijslast wil ik aantonen dat ik de observaties die ik doe tijdens de stage kan koppelen
aan theoretische kennis. Dit kan theoretische kennis vanuit de lessen op school zijn, maar ook
informatie die ik op zoek in de literatuur en/of bij collega’s verkrijg als reflectieve EBP professional.
Door mij in de literatuur te verdiepen en te rade te gaan bij collega’s verdiep ik mij ook in de context
van mijn stageplek. Daarnaast wil ik in de rol van communicator aantonen dat ik gebruik kan maken
van de elektronische dossiers van de bewoners. Dat past in deze bewijslast omdat ik zaken als
medicatie en voorgeschiedenis, maar ook een benaderingsplan opzoek in het elektronisch dossier
van de bewoner. Vanuit mijn eigen visie op de casus wil ik bespreken wat kwaliteit van zorg is
wanneer je kijkt naar deze specifieke bewoner. Ook wil ik daarin meenemen dat ik een
samenwerkingspartner ben doordat ik me aan de afspraken in het benaderingsplan houdt en
hiermee bijdraag aan gemeenschappelijke doelen. In de rol van organisator wil ik aantonen dat ik mij
op de hoogte stel van werkzaamheden en gegevens over de zorgvrager, door duidelijk uiteen te
zetten wat de beschreven werkwijze en afspraken zijn m.b.t. deze casus.
Casus
Mevrouw K. is een bewoner op de afdeling psychogeriatrie. Zij is 81 jaar. In 2016 is er alzheimer
dementie bij haar gediagnosticeerd. In 2020 is hieraan toegevoegd dat er sprake is van
prikkelbaarheid met verbale agressie en fysieke agressie bij het vorderen van de dementie.
Tijdens mijn eerste dagen op de afdeling viel het me al snel op dat mevrouw zeer aanwezig is en,
vermoedelijk vanuit goede bedoelingen, ‘moedert’ over de andere bewoners. In het verleden is zij
altijd werkzaam geweest als zuster. En zij is ervan overtuigd dat zij werkzaam is op de afdeling.
Pleidooien – Bijlagen
Inhoud
Bijlage 1..................................................................................................................................................3
Bijlage 2..................................................................................................................................................9
Bijlage 3................................................................................................................................................16
Bijlage 4................................................................................................................................................23
Bijlage 5................................................................................................................................................28
Bijlage 6................................................................................................................................................32
,
,Bijlage 1
Soort bewijs: Casusbespreking Dementie
Datum uitwerking: Vanaf 04 mei 2022
Toelichting in eigen Zorgverlener:
woorden op relatie met - Je koppelt observaties aan medische kennis
de Communicator:
competentiegebieden: - Je maakt gebruik van elektronische patiënten/zorgdossiers
Samenwerkingspartner:
- Je draagt bij aan gemeenschappelijke doelen en komt afspraken
na
Reflectieve EBP professional:
- Je maakt kennis eigen en zoekt antwoorden op vragen,
bijvoorbeeld door informatie op te zoeken (literatuur), vragen
te stellen aan collega’s, experts of zorgvragers
- Je verdiept je in de context van waar je stageloopt of werkt
De professional en kwaliteitsbevorderaar:
- Je benoemt wat kwaliteit van zorg is vanuit het perspectief van
de zorgvrager
Organisator:
- Je stelt je op de hoogte van werkzaamheden en van gegevens
over de zorgvragers
Feedback op Casus is duidelijk omschreven, informatie die je hebt vergaart is
authenticiteit en kloppend met hetgeen beschreven staat in het dossier en wat we van
inhoud: mevrouw weten.
Zie opmerkingen voor wat toevoegingen in je omschrijving.
Rol van de
feedbackgever:
Naam en datum gezien 14 mei 2022
door
werkvelddeskundige:
Feedback Super dat je het bewijslast start met een inleiding en hierin ook een
duidelijk doel omschrijft. Je verwijst nu in de inleiding naar de
competenties in het tabel maar het is mooi als je deze mee kan nemen
in de inleiding en kort beschrijft hoe je deze dan aantoont in het
verslag.
Kijk nog eens goed naar de bronvermelding of deze allemaal kloppend
is met APA7 omdat de literatuurlijst ontbreekt kan ik dit moeilijk
controleren, in de ballonnetjes heb ik een aantal tips gezet. Let op dat
je onder ieder bewijslast ook de literatuurlijst weergeeft ik zie dat deze
nu overal nog ontbreekt. Zonder literatuurlijst hebben verwijzingen in
de tekst ook niet veel betekenis.
Je hebt in dit bewijslast in het kader van de dierhoek van bewijskracht
een mooie balans aangebracht tussen literatuur en de casus, een stukje
reflectie waarin je je eigen visie rondom deze casus beschrijft zou het
nog versterken.
Let goed op welke competenties en rollen je aan je bewijslasten
koppelt. Wanneer je aangeeft dat je een competentie aantoont in een
bewijslast moet dit ook duidelijk terug te lezen zijn. In dit bewijslast lees
, ik duidelijk terug de competentie:
zorgverlener – het koppelen van observaties aan medische kennis,
Communicator – gebruik van EPD
Organisator – je stelt je op de hoogte van gegevens
EBP professional
Professional en kwaliteitsbevorderaar zou je hier ook mooi in kunnen
verwerken maar dan mag je nog iets meer concreet beschrijven hoe de
benaderingswijze dan bijdraagt aan de kwaliteit van zorg voor de cliënt.
Je doet dit nu in algemene zin wel maar maak dit concreet voor deze
specifieke cliënt.
De andere rollen die je beschrijft lees ik niet duidelijk terug in dit
bewijslast, dus wanneer je deze wil behalen vanuit dit bewijslast moet
je concreet terug laten komen hoe je in deze situatie daar dan aan
gewerkt hebt. Bv: wil aantonen dat je je hier iets doet met wetgeving
rondom bevoegdheid en bekwaamheid moet je dat ook concreet
benoemen. Ik lees hier wel dat je stilstaat bij benaderingswijze maar
lees niets terug over wetgeving waardoor je die competentie hier nu
niet mee behaald.
Inleiding
In deze bewijslast ga ik een casus uitdiepen van een bewoner met dementie. Allereerst bespreek ik
de casus, waarbij ik feitelijk beschrijf wat er aan de hand is. Vervolgens wil ik bespreken wat
dementie, en in het bijzonder alzheimer dementie is. Daarna wil ik deze theorie over dementie
koppelen aan de praktijk. Wat zie ik bij de bewoner? En is dit te verklaren vanuit de theorie.
Tenslotte wil ik mijn eigen visie op deze casus bespreken. Het doel van deze bewijslast is om voor
mijzelf theoretische kennis om te zetten in praktische kennis. Bijvoorbeeld; wat houdt het in dat je
gedrag/persoonlijkheid bij dementie kan veranderen? En wat zie je dan?
Met deze bewijslast wil ik aantonen dat ik de observaties die ik doe tijdens de stage kan koppelen
aan theoretische kennis. Dit kan theoretische kennis vanuit de lessen op school zijn, maar ook
informatie die ik op zoek in de literatuur en/of bij collega’s verkrijg als reflectieve EBP professional.
Door mij in de literatuur te verdiepen en te rade te gaan bij collega’s verdiep ik mij ook in de context
van mijn stageplek. Daarnaast wil ik in de rol van communicator aantonen dat ik gebruik kan maken
van de elektronische dossiers van de bewoners. Dat past in deze bewijslast omdat ik zaken als
medicatie en voorgeschiedenis, maar ook een benaderingsplan opzoek in het elektronisch dossier
van de bewoner. Vanuit mijn eigen visie op de casus wil ik bespreken wat kwaliteit van zorg is
wanneer je kijkt naar deze specifieke bewoner. Ook wil ik daarin meenemen dat ik een
samenwerkingspartner ben doordat ik me aan de afspraken in het benaderingsplan houdt en
hiermee bijdraag aan gemeenschappelijke doelen. In de rol van organisator wil ik aantonen dat ik mij
op de hoogte stel van werkzaamheden en gegevens over de zorgvrager, door duidelijk uiteen te
zetten wat de beschreven werkwijze en afspraken zijn m.b.t. deze casus.
Casus
Mevrouw K. is een bewoner op de afdeling psychogeriatrie. Zij is 81 jaar. In 2016 is er alzheimer
dementie bij haar gediagnosticeerd. In 2020 is hieraan toegevoegd dat er sprake is van
prikkelbaarheid met verbale agressie en fysieke agressie bij het vorderen van de dementie.
Tijdens mijn eerste dagen op de afdeling viel het me al snel op dat mevrouw zeer aanwezig is en,
vermoedelijk vanuit goede bedoelingen, ‘moedert’ over de andere bewoners. In het verleden is zij
altijd werkzaam geweest als zuster. En zij is ervan overtuigd dat zij werkzaam is op de afdeling.
