Uitwerking arresten arbeidsrecht
College 1
Uitspraak Hoge Raad: Groen/Schoevers-arrest
Is er sprake van een arbeidsovereenkomst (7:610 BW) of overeenkomst van opdracht (7:400
BW)?
Groen/Schoevers: Groen geeft les bij onderwijsinstelling Schoevers. Bij opzegging van de
overeenkomst door Schoevers ontstaat er een conflict.
Is er sprake van een overeenkomst van opdracht of een arbeidsovereenkomst?
HR 14 november 1997, ECLI:NL:HR:1997:ZC2495
o Hoge Raad heeft besloten dat Groen geen recht heeft op ontslagbescherming omdat
er geen sprake was van een gezagsverhouding, dit criterium ontbreekt dus en dus is
er geen sprake is van een arbeidsovereenkomst.
Uitspraak: X/Gemeente Amsterdam
Is sprake van een arbeidsovereenkomst (7:610 BW) tussen mevrouw X en de gemeente? HR
6 november 2020, ECLI:NL:HR:2020:1746
Een vrouw nam met behoud van uitkering deel aan het traject ‘participatieplaatsen’. Partijen
hebben twee keer een plaatsingsovereenkomst van zes maanden gesloten met deze vrouw.
Vrouw stelde dat zij werk aan het verrichten was en hetzelfde werk deed als die andere
mensen daar, de vrouw claimt achterstallig loon.
Hoge Raad: de partijbedoeling t.a.v. de vorm van het contract niet langer van belang voor de
vraag of sprake is van een arbeidsovereenkomst.
Leidend: de voorgenomen rechten en plichten van werkgever en werknemer en de wijze
waarop partijen feitelijk invulling hebben gegeven aan de overeenkomst. Hoe partijen die
overeenkomst noemen is niet relevant.
De Hoge Raad heeft besloten dat de vergoeding die mevrouw kreeg voor haar werk, niet kon
worden gezien als loon, er is dus geen sprake van een arbeidsovereenkomst.
Uitspraak: X/Mundus college
Is sprake van een arbeidsovereenkomst of stageovereenkomst?
Student leraar Engels gaf les op een middelbare school. De student en school hebben een
praktijkovereenkomst gesloten. Student stelt echter dat hij een arbeidsovereenkomst heeft.
Hof Amsterdam: leerproces staat centraal (moet niet om geld gaan)
Conclusie: geen arbeidsovereenkomst (zowel het hof als de kantonrechter zeggen dit)
Hof Amsterdam, 5 november 2019, ECLI:NL:GHAMS:2019:3971
Uitspraak oproepkracht Keukenhof
Een toeristengids die in het verleden, als oproepkracht, toeristen begeleidde naar de
Keukenhof en vanaf maart 2020 niet meer werd opgeroepen (door de corona)
De gids stelde een loonvordering in tegen zijn werkgever. Verweer werkgever: 7:628 BW
(‘geen arbeid geen loon’)
De oproepkracht kan met succes een beroep doen op het rechtsvermoeden van 7:610b BW.
Is de werkgever loon verschuldigd?
o De werkgever zei: je werkte niet dus je krijgt geen loon. Maar de rechtbank is het
hier niet mee eens. Het is nu zo ‘geen arbeid, wel loon’
Rb Amsterdam 3 september 2020, ECLI:NL:RBAMS:2020:4354
College 2
, Uitspraak Van der Gulik/Vissers
Van der Gulik is directeur van een Hypotheekcentrum. Na problemen tussen partijen is de
werknemer van der Gulik op 28 maart 1996 op non actief gesteld, hij heeft dus sindsdien niet
meer gewerkt. In 2014 blijkt dat zijn rijbewijs al sinds 2012 is verlopen. Chauffeur wordt
geschorst zonder behoud van loon totdat hij weer een geldig rijbewijs zou hebben
Einde dienstverband per 1 juli 1997 door de kantonrechter
Is de werkgever loon verschuldigd over periode nonactiefstelling?
HR 21 maart 2003, ECLI:NL:HR:2003:AF3057
o HR: De werkgever is verplicht het loon door te betalen van een werknemer die is
geschorst /op non-actief is gesteld, ook al is dit de schuld van de werknemer.
Uitzondering geldt alleen als 7:628 lid 5 of 7 van toepassing is.
o Uitgangspunt: non-actief stellen is risico voor de werkgever! (Ook al verricht de
werknemer zijn werk dus niet)
o Werkgever verzoekt ontbinding van de arbeidsovereenkomst toen duidelijk werd dat
de chauffeur niet door de medische keuring van het CBR heen kwam wegens
alcoholmisbruik.
Van der Lely / Taxi Hofman (HR 26 juni 1998, ECLI:NL:HR:1998:ZC2688)
• Taxichauffeur die overspannen raakt en na terugkomst als administrateur gaat werken. Hij
werd opnieuw ziek: bij terugkomst blijkt het werk deels niet meer nodig en deels elders te
zijn belegd. De werknemer wordt weer gevraagd de taxi te besturen, van der Lely weigert dit.
• Hij werkt dus eigenlijk nu niet, maar, heeft hij hier nog recht op?
• HR: het goed werknemerschap (7:611 BW) heeft tot gevolg dat de werknemer op redelijke
voorstellen van de werkgever, verband houdende met gewijzigde omstandigheden op het
werk, positief in moet gaan, tenzij dit in redelijkheid niet van hem kan worden gevergd.
• Uiteindelijk heeft de HR geoordeeld dat werknemers redelijk moeten reageren als hun een
alternatief wordt aangeboden (redelijk voorstel), in dit geval was dat niet zo dus de HR heeft
geoordeeld dat van der Lely geen recht had op loon.
Stoof / Mammoet (HR 11 juli 2008, ECLI:NL:HR:2008:BD1847)
• Stoof had aandelen in onderneming aan Mammoet verkocht en zou als werknemer
aanblijven (als technisch directeur). Bedrijf Mammoet wordt doorverkocht en Stoof krijgt te
horen dat hij als adviseur van de directie werkzaam zal zijn. Stoof weigert en is van mening
dat dit in strijd is met de gemaakte afspraken. De Hoge Raad oordeelde dat het om een
redelijk voorstel ging die de werknemer had moeten accepteren. HR geeft aanvullende
vuistregels ten opzichte van Van der Lely/Taxi Hofman
• De HR herhaalt het criterium van Van der Lely/Taxi Hofman en verduidelijkt het begrip
‘redelijk voorstel’ bij de beoordeling of hiervan sprake is dient te worden gekeken naar
alle omstandigheden van het geval, waaronder:
• (1) aard gewijzigde omstandigheden,
• (2) aard en ingrijpendheid voorstel
• (3) positie werknemer en
• (4) belang werknemer bij ongewijzigde instandhouding arbeidsvoorwaarden.
• HR 11 juli 2008, ECLI:NL:HR:2008:BD1847
• Dubbele redelijkheidstoets (7:611): zowel de redelijkheid van het voorstel van de
werkgever als de redelijkheid van de werknemer t.a.v. de weigering moet worden getoetst.
• Verhouding arrest Stoof / Mammoet:
Eenzijdig wijzigingsbeding (7:613 BW) : collectieve wijzigingen
Dubbele redelijkheidstoets (7:611 BW): individuele wijzigingen
Brabant/van Uffelen (laatste pagina van samenvatting 1)
College 1
Uitspraak Hoge Raad: Groen/Schoevers-arrest
Is er sprake van een arbeidsovereenkomst (7:610 BW) of overeenkomst van opdracht (7:400
BW)?
Groen/Schoevers: Groen geeft les bij onderwijsinstelling Schoevers. Bij opzegging van de
overeenkomst door Schoevers ontstaat er een conflict.
Is er sprake van een overeenkomst van opdracht of een arbeidsovereenkomst?
HR 14 november 1997, ECLI:NL:HR:1997:ZC2495
o Hoge Raad heeft besloten dat Groen geen recht heeft op ontslagbescherming omdat
er geen sprake was van een gezagsverhouding, dit criterium ontbreekt dus en dus is
er geen sprake is van een arbeidsovereenkomst.
Uitspraak: X/Gemeente Amsterdam
Is sprake van een arbeidsovereenkomst (7:610 BW) tussen mevrouw X en de gemeente? HR
6 november 2020, ECLI:NL:HR:2020:1746
Een vrouw nam met behoud van uitkering deel aan het traject ‘participatieplaatsen’. Partijen
hebben twee keer een plaatsingsovereenkomst van zes maanden gesloten met deze vrouw.
Vrouw stelde dat zij werk aan het verrichten was en hetzelfde werk deed als die andere
mensen daar, de vrouw claimt achterstallig loon.
Hoge Raad: de partijbedoeling t.a.v. de vorm van het contract niet langer van belang voor de
vraag of sprake is van een arbeidsovereenkomst.
Leidend: de voorgenomen rechten en plichten van werkgever en werknemer en de wijze
waarop partijen feitelijk invulling hebben gegeven aan de overeenkomst. Hoe partijen die
overeenkomst noemen is niet relevant.
De Hoge Raad heeft besloten dat de vergoeding die mevrouw kreeg voor haar werk, niet kon
worden gezien als loon, er is dus geen sprake van een arbeidsovereenkomst.
Uitspraak: X/Mundus college
Is sprake van een arbeidsovereenkomst of stageovereenkomst?
Student leraar Engels gaf les op een middelbare school. De student en school hebben een
praktijkovereenkomst gesloten. Student stelt echter dat hij een arbeidsovereenkomst heeft.
Hof Amsterdam: leerproces staat centraal (moet niet om geld gaan)
Conclusie: geen arbeidsovereenkomst (zowel het hof als de kantonrechter zeggen dit)
Hof Amsterdam, 5 november 2019, ECLI:NL:GHAMS:2019:3971
Uitspraak oproepkracht Keukenhof
Een toeristengids die in het verleden, als oproepkracht, toeristen begeleidde naar de
Keukenhof en vanaf maart 2020 niet meer werd opgeroepen (door de corona)
De gids stelde een loonvordering in tegen zijn werkgever. Verweer werkgever: 7:628 BW
(‘geen arbeid geen loon’)
De oproepkracht kan met succes een beroep doen op het rechtsvermoeden van 7:610b BW.
Is de werkgever loon verschuldigd?
o De werkgever zei: je werkte niet dus je krijgt geen loon. Maar de rechtbank is het
hier niet mee eens. Het is nu zo ‘geen arbeid, wel loon’
Rb Amsterdam 3 september 2020, ECLI:NL:RBAMS:2020:4354
College 2
, Uitspraak Van der Gulik/Vissers
Van der Gulik is directeur van een Hypotheekcentrum. Na problemen tussen partijen is de
werknemer van der Gulik op 28 maart 1996 op non actief gesteld, hij heeft dus sindsdien niet
meer gewerkt. In 2014 blijkt dat zijn rijbewijs al sinds 2012 is verlopen. Chauffeur wordt
geschorst zonder behoud van loon totdat hij weer een geldig rijbewijs zou hebben
Einde dienstverband per 1 juli 1997 door de kantonrechter
Is de werkgever loon verschuldigd over periode nonactiefstelling?
HR 21 maart 2003, ECLI:NL:HR:2003:AF3057
o HR: De werkgever is verplicht het loon door te betalen van een werknemer die is
geschorst /op non-actief is gesteld, ook al is dit de schuld van de werknemer.
Uitzondering geldt alleen als 7:628 lid 5 of 7 van toepassing is.
o Uitgangspunt: non-actief stellen is risico voor de werkgever! (Ook al verricht de
werknemer zijn werk dus niet)
o Werkgever verzoekt ontbinding van de arbeidsovereenkomst toen duidelijk werd dat
de chauffeur niet door de medische keuring van het CBR heen kwam wegens
alcoholmisbruik.
Van der Lely / Taxi Hofman (HR 26 juni 1998, ECLI:NL:HR:1998:ZC2688)
• Taxichauffeur die overspannen raakt en na terugkomst als administrateur gaat werken. Hij
werd opnieuw ziek: bij terugkomst blijkt het werk deels niet meer nodig en deels elders te
zijn belegd. De werknemer wordt weer gevraagd de taxi te besturen, van der Lely weigert dit.
• Hij werkt dus eigenlijk nu niet, maar, heeft hij hier nog recht op?
• HR: het goed werknemerschap (7:611 BW) heeft tot gevolg dat de werknemer op redelijke
voorstellen van de werkgever, verband houdende met gewijzigde omstandigheden op het
werk, positief in moet gaan, tenzij dit in redelijkheid niet van hem kan worden gevergd.
• Uiteindelijk heeft de HR geoordeeld dat werknemers redelijk moeten reageren als hun een
alternatief wordt aangeboden (redelijk voorstel), in dit geval was dat niet zo dus de HR heeft
geoordeeld dat van der Lely geen recht had op loon.
Stoof / Mammoet (HR 11 juli 2008, ECLI:NL:HR:2008:BD1847)
• Stoof had aandelen in onderneming aan Mammoet verkocht en zou als werknemer
aanblijven (als technisch directeur). Bedrijf Mammoet wordt doorverkocht en Stoof krijgt te
horen dat hij als adviseur van de directie werkzaam zal zijn. Stoof weigert en is van mening
dat dit in strijd is met de gemaakte afspraken. De Hoge Raad oordeelde dat het om een
redelijk voorstel ging die de werknemer had moeten accepteren. HR geeft aanvullende
vuistregels ten opzichte van Van der Lely/Taxi Hofman
• De HR herhaalt het criterium van Van der Lely/Taxi Hofman en verduidelijkt het begrip
‘redelijk voorstel’ bij de beoordeling of hiervan sprake is dient te worden gekeken naar
alle omstandigheden van het geval, waaronder:
• (1) aard gewijzigde omstandigheden,
• (2) aard en ingrijpendheid voorstel
• (3) positie werknemer en
• (4) belang werknemer bij ongewijzigde instandhouding arbeidsvoorwaarden.
• HR 11 juli 2008, ECLI:NL:HR:2008:BD1847
• Dubbele redelijkheidstoets (7:611): zowel de redelijkheid van het voorstel van de
werkgever als de redelijkheid van de werknemer t.a.v. de weigering moet worden getoetst.
• Verhouding arrest Stoof / Mammoet:
Eenzijdig wijzigingsbeding (7:613 BW) : collectieve wijzigingen
Dubbele redelijkheidstoets (7:611 BW): individuele wijzigingen
Brabant/van Uffelen (laatste pagina van samenvatting 1)
