Opdracht 2: Een zwarte dag
Vraag 1
In casu gaat het onder meer over de begrippen verdachte en verhoor én over de vraag of de
verdachte recht had op zijn consultatierecht. Als verdachte wordt vóórdat de vervolging is
aangevangen, aangemerkt degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk
vermoeden van schuld aan een strafbaar feit voortvloeit (art. 27 lid 1 Sv) en er is sprake van een
verhoor wanneer een opsporingsambtenaar vragen stelt aan een als verdachte aangemerkte persoon
die betrekking hebben op zijn betrokkenheid bij een strafbaar feit.
Een verdachte heeft recht op rechtsbijstand door een raadsman op grond van art. 28 Sv en heeft het
recht om een raadsman te spreken voor zijn eerste verhoor op grond van art. 28c Sv. Uit het Salduz-
arrest waarin werd geoordeeld dat een verdachte altijd toegang tot een raadsman moet hebben
blijkt dat vanaf het moment dat de ondervraging door de politie begint. In casu is Willem
aangehouden op verdenking van mishandeling jegens zijn echtgenote (artikel 300 lid 1 jo. artikel 304
onder 1° Sr) en wordt meegenomen naar het politiebureau.
Tijdens de rit naar het politiebureau verzoekt Willem om een raadsman, hier geven de agenten
echter geen gehoor aan. Als volgt wordt Willem voorgeleid voor de hulpofficier van justitie die
Willem op zijn consultatierecht waarop Willem twijfelachtig reageert. De hulpofficier ziet dit als
afstand doen van rechtsbijstand in de zin van art. 28a lid 1 Sv. De handelswijze van de agenten in de
politieauto is niet rechtmatig geweest.
Sinds het Salduz arrest heeft een verdachte altijd het recht op een raadsman, tenzij de verdachte hier
vrijwillig afstand van doet. Willem geeft duidelijk aan dat hij eerst een raadsman wil spreken, waar de
agenten geen gehoor aan geven en hem ontmoedigen om een advocaat te nemen. De hulpofficier
vraagt Willem dan of hij een raadsman wil raadplegen, maar nu haalt Willem zijn schouders op. Dit
kan niet gezien worden als een ondubbelzinnige verklaring in de zin van art. 28a lid 1 Sv en dus moet
de hulpofficier eerst een duidelijk antwoord ontvangen van Willem omtrent zijn consultatierecht,
voordat het eerste verhoor kan beginnen. De handelswijze van zowel de agenten als de hulpofficier
van justitie zijn dus niet rechtmatig.
Vraag 1
In casu gaat het onder meer over de begrippen verdachte en verhoor én over de vraag of de
verdachte recht had op zijn consultatierecht. Als verdachte wordt vóórdat de vervolging is
aangevangen, aangemerkt degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk
vermoeden van schuld aan een strafbaar feit voortvloeit (art. 27 lid 1 Sv) en er is sprake van een
verhoor wanneer een opsporingsambtenaar vragen stelt aan een als verdachte aangemerkte persoon
die betrekking hebben op zijn betrokkenheid bij een strafbaar feit.
Een verdachte heeft recht op rechtsbijstand door een raadsman op grond van art. 28 Sv en heeft het
recht om een raadsman te spreken voor zijn eerste verhoor op grond van art. 28c Sv. Uit het Salduz-
arrest waarin werd geoordeeld dat een verdachte altijd toegang tot een raadsman moet hebben
blijkt dat vanaf het moment dat de ondervraging door de politie begint. In casu is Willem
aangehouden op verdenking van mishandeling jegens zijn echtgenote (artikel 300 lid 1 jo. artikel 304
onder 1° Sr) en wordt meegenomen naar het politiebureau.
Tijdens de rit naar het politiebureau verzoekt Willem om een raadsman, hier geven de agenten
echter geen gehoor aan. Als volgt wordt Willem voorgeleid voor de hulpofficier van justitie die
Willem op zijn consultatierecht waarop Willem twijfelachtig reageert. De hulpofficier ziet dit als
afstand doen van rechtsbijstand in de zin van art. 28a lid 1 Sv. De handelswijze van de agenten in de
politieauto is niet rechtmatig geweest.
Sinds het Salduz arrest heeft een verdachte altijd het recht op een raadsman, tenzij de verdachte hier
vrijwillig afstand van doet. Willem geeft duidelijk aan dat hij eerst een raadsman wil spreken, waar de
agenten geen gehoor aan geven en hem ontmoedigen om een advocaat te nemen. De hulpofficier
vraagt Willem dan of hij een raadsman wil raadplegen, maar nu haalt Willem zijn schouders op. Dit
kan niet gezien worden als een ondubbelzinnige verklaring in de zin van art. 28a lid 1 Sv en dus moet
de hulpofficier eerst een duidelijk antwoord ontvangen van Willem omtrent zijn consultatierecht,
voordat het eerste verhoor kan beginnen. De handelswijze van zowel de agenten als de hulpofficier
van justitie zijn dus niet rechtmatig.
