PLEITNOTA
Eindopdracht Privaatrecht & Vaardigheden
Maastricht University
Joey Sonnemans
i6293960
,Rechtbank Limburg, PLEITNOTA
Locatie Maastricht mr. J. Sonnemans
Kamer voor kantonzaken
Zaaknummer: 902.230
Zittingsdatum: 21 januari 2021
De heer James Thielens
eiser, wonende te Maastricht
mr. J. Sonnemans
advocaat
contra
Vissers wegenbouw
gedaagde, wonende te Maastricht
mr. A. De Waal
advocaat
2
, Geachte meneer de kantonrechter en mevrouw de griffier,
Van gezellig met je vrienden naar een festival gaan, naar eindigen met twee gebroken armen
en een gebroken been. Dat is de nachtmerrie die voor mijn cliënt werkelijkheid werd.
Mijn cliënt stelt dat gedaagde aansprakelijk is voor de door hem geleden schade. Ik zal
beginnen met een korte feitenschets te geven van de situatie, vervolgens zal ik een
juridische onderbouwing van het standpunt van mijn cliënt geven en ten slotte zal ik mijn
pleidooi afsluiten met een conclusie en de vordering van mijn cliënt.
Feiten en omstandigheden
Allereerst de feiten in deze zaak. Mijn cliënt, meneer Thielens, bezoekt samen met twee
vrienden het festival #NoMoreCorona in Maastricht. Na het festival overnachten ze op de
weide van boer Janssen. Na het opzetten van zijn tent is mijn cliënt spoorloos verdwenen en
waarschijnlijk heeft hij niet in zijn tent overnacht. Uiteindelijk wordt cliënt laat in de avond
onderin een drie meter diepe put gevonden. Deze put bevindt zich op een openbare weg en
dit gedeelte van de weg is ’s nachts goed verlicht. Cliënt heeft door het ongeval beide armen
en een been gebroken. Uit een alcoholtest blijkt dat hij een alcoholpromillage van 1.78 in
zijn bloed had waaruit dus blijkt dat hij heel veel gedronken had. Later blijkt uit onderzoek
dat werknemers van het bedrijf ‘Vissers wegenbouw’ na werkzaamheden verzuimd hadden
het putdeksel terug op de put te plaatsen.
Aansprakelijkheid werkgever
Vervolgens zal ik het standpunt van mijn cliënt beargumenteren op basis van de wettelijke
grondslag. Mijn cliënt stelt dat gedaagde, firma ‘Vissers wegenbouw’, aansprakelijk is voor
de geleden schade. De werkgever is namelijk aansprakelijk voor schade die werknemers
veroorzaken. Deze aansprakelijkheid voor ondergeschikten is vastgelegd in artikel 6:170 BW
en is een risicoaansprakelijkheid. Vereisten voor deze risicoaansprakelijkheid zijn een
ondergeschiktheidsverhouding, een fout van de ondergeschikten en functioneel verband.
De werknemers staan in dienstbetrekking tot de werkgever en de werkgever heeft de
bevoegdheid om instructies te geven aan de werknemers. Er is dus sprake van een
ondergeschiktheidsverhouding.
Op grond van artikel 6:162 BW zijn de werknemers van gedaagde zelf ook
rechtstreeks aansprakelijk voor een onrechtmatige daad jegens mijn cliënt. Er is dus sprake
van een fout van de ondergeschikten. Deze voorwaarde zal nader uitgewerkt worden onder
het kopje ‘onrechtmatige daad werknemers’.
De schade die mijn cliënt heeft opgelopen is bovendien ontstaan door de fout van de
ondergeschikten. Daarmee wordt voldaan aan de voorwaarde van causaal verband.
De werkgever heeft als laatste zeggenschap over de werkzaamheden die de
werknemers uit moeten voeren. De werknemers voerden deze taak ook uit tijdens werktijd.
Er is aan alle voorwaarden voldaan en dus is de firma op grond van artikel 6:170 BW
aansprakelijk voor de onrechtmatige daad van haar werknemers.
Onrechtmatige daad werknemers
De werknemers van gedaagde hebben zich volgens mijn cliënt op grond van artikel 6:162 BW
schuldig gemaakt aan een onrechtmatige daad. Er zijn vier vereisten voor het bestaan van
een onrechtmatige daad: onrechtmatigheid, toerekenbaarheid, schade en causaliteit.
3
Eindopdracht Privaatrecht & Vaardigheden
Maastricht University
Joey Sonnemans
i6293960
,Rechtbank Limburg, PLEITNOTA
Locatie Maastricht mr. J. Sonnemans
Kamer voor kantonzaken
Zaaknummer: 902.230
Zittingsdatum: 21 januari 2021
De heer James Thielens
eiser, wonende te Maastricht
mr. J. Sonnemans
advocaat
contra
Vissers wegenbouw
gedaagde, wonende te Maastricht
mr. A. De Waal
advocaat
2
, Geachte meneer de kantonrechter en mevrouw de griffier,
Van gezellig met je vrienden naar een festival gaan, naar eindigen met twee gebroken armen
en een gebroken been. Dat is de nachtmerrie die voor mijn cliënt werkelijkheid werd.
Mijn cliënt stelt dat gedaagde aansprakelijk is voor de door hem geleden schade. Ik zal
beginnen met een korte feitenschets te geven van de situatie, vervolgens zal ik een
juridische onderbouwing van het standpunt van mijn cliënt geven en ten slotte zal ik mijn
pleidooi afsluiten met een conclusie en de vordering van mijn cliënt.
Feiten en omstandigheden
Allereerst de feiten in deze zaak. Mijn cliënt, meneer Thielens, bezoekt samen met twee
vrienden het festival #NoMoreCorona in Maastricht. Na het festival overnachten ze op de
weide van boer Janssen. Na het opzetten van zijn tent is mijn cliënt spoorloos verdwenen en
waarschijnlijk heeft hij niet in zijn tent overnacht. Uiteindelijk wordt cliënt laat in de avond
onderin een drie meter diepe put gevonden. Deze put bevindt zich op een openbare weg en
dit gedeelte van de weg is ’s nachts goed verlicht. Cliënt heeft door het ongeval beide armen
en een been gebroken. Uit een alcoholtest blijkt dat hij een alcoholpromillage van 1.78 in
zijn bloed had waaruit dus blijkt dat hij heel veel gedronken had. Later blijkt uit onderzoek
dat werknemers van het bedrijf ‘Vissers wegenbouw’ na werkzaamheden verzuimd hadden
het putdeksel terug op de put te plaatsen.
Aansprakelijkheid werkgever
Vervolgens zal ik het standpunt van mijn cliënt beargumenteren op basis van de wettelijke
grondslag. Mijn cliënt stelt dat gedaagde, firma ‘Vissers wegenbouw’, aansprakelijk is voor
de geleden schade. De werkgever is namelijk aansprakelijk voor schade die werknemers
veroorzaken. Deze aansprakelijkheid voor ondergeschikten is vastgelegd in artikel 6:170 BW
en is een risicoaansprakelijkheid. Vereisten voor deze risicoaansprakelijkheid zijn een
ondergeschiktheidsverhouding, een fout van de ondergeschikten en functioneel verband.
De werknemers staan in dienstbetrekking tot de werkgever en de werkgever heeft de
bevoegdheid om instructies te geven aan de werknemers. Er is dus sprake van een
ondergeschiktheidsverhouding.
Op grond van artikel 6:162 BW zijn de werknemers van gedaagde zelf ook
rechtstreeks aansprakelijk voor een onrechtmatige daad jegens mijn cliënt. Er is dus sprake
van een fout van de ondergeschikten. Deze voorwaarde zal nader uitgewerkt worden onder
het kopje ‘onrechtmatige daad werknemers’.
De schade die mijn cliënt heeft opgelopen is bovendien ontstaan door de fout van de
ondergeschikten. Daarmee wordt voldaan aan de voorwaarde van causaal verband.
De werkgever heeft als laatste zeggenschap over de werkzaamheden die de
werknemers uit moeten voeren. De werknemers voerden deze taak ook uit tijdens werktijd.
Er is aan alle voorwaarden voldaan en dus is de firma op grond van artikel 6:170 BW
aansprakelijk voor de onrechtmatige daad van haar werknemers.
Onrechtmatige daad werknemers
De werknemers van gedaagde hebben zich volgens mijn cliënt op grond van artikel 6:162 BW
schuldig gemaakt aan een onrechtmatige daad. Er zijn vier vereisten voor het bestaan van
een onrechtmatige daad: onrechtmatigheid, toerekenbaarheid, schade en causaliteit.
3
